0 800 330 331
Увійти /
  • Спрощена закупівля
  • Безлотова
  • КЕП

Капітальний ремонт внутрішньодворової дороги по вул. Лінія 10-а, буд. 55 в м. Кропивницькому (ДК 021:2015 - 45233000-9 "Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг") ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013

Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі/ обсяги виконання робіт згідно Додатку № 2 до оголошення

Завершена

1 210 626.05 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 6 053.13 UAH
Період оскарження: 10.06.2021 11:55 - 17.06.2021 17:00
Вимога
Залишено без розгляду

ДП "КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВИМАГАЄ ВІДХИЛИТИ ПРОПОЗИЦІЮ ФОП "ТИЩЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ"

Номер: 8d3ce5266321401d8ae80b6abd4bc5ac
Пов'язана кваліфікація: ФОП "ТИЩЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ", UA-EDR 2695317793
Ідентифікатор запиту: UA-2021-06-10-002253-c.a1
Назва: ДП "КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВИМАГАЄ ВІДХИЛИТИ ПРОПОЗИЦІЮ ФОП "ТИЩЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ"
Вимога:
Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не погоджується з рішенням Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради та вимагає відхилити пропозицію ФОП «ТИЩЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ» згідно протоколу № 185 від 05.07.2021 року яким було визнано переможцем державної закупівлі «Капітальний ремонт внутрішньо дворової дороги по вул. Лінія 10-а, буд. 55 в м. Кропивницькому (ДК 021:2015 - 45233000-9 "Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг") ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013» (UA-2021-06-10-002253-c) через порушення ФОП «ТИЩЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ» ч. 13 п. 1 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», з таких підстав: 1. ФОП "ТИЩЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ" не подано кошторисну документацію до аналогічного договору підряду №10, яка є невід’ємною його частиною, згідно п.1.2., даного договору. 2. На підтвердження власного основного засобу Автогудранатор 3500л. не надано свідоцтва про реєстрацію. А надана інвентарна картка містить Автогудранатор 350л. та не може прийматись до уваги, оскільки це транспортний засіб і повинен мати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 3. Надані інвентарні картки на підтвердження власного обладнання не заповнені та не мають потрібної бухгалтерської інформації. 4. ФОП "ТИЩЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ" вказана оренда у ВКФ «УРАРТУ» транспортних засобів, машин і механізмів з екіпажам, хоча договір №29/03/21 є договором оренди транспортних засобів, машин і механізмів, що не є договором надання послуг. В самому договорі також вказана лише передача транспортних засобів та механізмів, згідно акту приймання передачі. Водіїв не можливо передати по договору оренди, це суперечить чинному Законодавству. 5. ФОП "ТИЩЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ" вказана оренда у ТОВ «ЕЛІТ БУД ТЕХНОЛОГІЇ» транспортних засобів, машин і механізмів з екіпажам, хоча договір №01/06/21 є договором оренди транспортних засобів, машин і механізмів, що не є договором надання послуг. В самому договорі також вказана лише передача транспортних засобів та механізмів, згідно акту приймання передачі. Водіїв не можливо передати по договору оренди, це суперечить чинному Законодавству. 6. У довідці про наявність працівників не достатньо водіїв для всіх транспортних засобів, оскільки надана інформація у довідці не відповідає дійсності, та вся орендована техніка надається без персоналу (водіїв). 7. Також у довідці про наявність працівників не вказано кваліфікації Щікота В.О., Казаряна Ж., Опалатенко Р.А.
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 06.07.2021 16:17
Вирішення: За результатами розгляду Вашої вимоги Головне управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради повідомляє про наступне: По першому питанню, звертаємо Вашу увагу, що учасником ФОП ТИЩЕНКО А.В., було надано файл «14.1 Лист пояснення до довідки про наявність досвіду виконання аналогічного договору», за змістом якого учасник інформує про наявність аналогічних договорів у повному обсязі разом із додатками до них, що надані у складі пропозиції у відкритому доступі в електронній системі закупівель ProZorro - https://prozorro.gov.ua/ , що є публічною інформацією. Частиною 14 статті 29 Закону визначено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Повідомляємо, що замовник, користуючись своїм правом, наданим положеннями Закону, здійснив перевірку достовірності інформації, наданої учасником ФОП ТИЩЕНКО А.В. шляхом перевірки достовірності наданої інформації в електронній системі закупівель ProZorro та встановлено наявність вищезазначених аналогічних договорів у повному обсязі відповідно до вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі у повному обсязі. По-друге, змістом вимог Додатку №5 до оголошення замовником торгів встановлено наступне формулювання вимоги: «1.1.1. На підтвердження права власності учасник надає документи, що підтверджують таке право. На технічні засоби, механізми, обладнання, які не підлягають обов’язковій реєстрації, має бути надана картка обліку основних засобів (інвентарна картка за типовою формою № ОЗ-6) або інший бухгалтерський документ, що підтверджує знаходження основних засобів на балансі підприємства Учасника. 1.1.2. На підтвердження права користування учасник надає копії зазначених ним у таблиці цього додатку договорів (з підписаними сторонами додатками, що містять перелік транспортних засобів, машин, механізмів, обладнання тощо) або гарантійних листів (з переліком транспортних засобів, машин, механізмів, обладнання тощо). Договори оренди (лізингу), суборенди, надання послуг, та ін. на усі вказані у довідках транспортні засоби, будівельні машини та механізми, обладнання та устаткування, надані Учасником у складі пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання робіт, або містити умови про можливість його пролонгації на такий строк» . Слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» визначено, що цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Оскільки середній автогудранатор (3500 л.) не відноситься до транспортних засобів та не має номерних знаків. Окрім того, основна ознака, за яким класифікують автогудронатори - місткість цистерни: малі - 1000-1500 л; середні - до 3500 л; великі - 5 і більше тисяч літрів. До останніх належать, наприклад, вітчизняні агрегати КДМ-333. Їх монтують на базі машин КрАЗ 65053, КрАЗ 6511Н4 або інших, проте учасником у складі документів пропозиції надано інформацію щодо середнього автогудранатора, який не є вмонтованим на базі машин (транспортних засобів). Додатково вважаємо повідомити, що учасником було надано бухгалтерську довідку (файл «32. Бухгалтерська довідка.pdf») та підсумкову відомість ресурсів (файл «45. Підсумкова відомість ресурсів.pdf»), згідно змісту яких учасником зазначено використання Автогудранатора на 3500 л. Пунктом 9.2. оголошення про проведення спрощеної закупівлі визначено, що до формальних (несуттєвих) помилок належать технічні, механічні та інші помилки, допущені учасниками в документах, які вони подали в складі пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника. До формальних (несуттєвих) помилок відносяться (приклади): технічні і орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо Учасником та надані у складі пропозиції, зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі пропозиції постачальника. При наявності у складі пропозиції Учасника формальних помилок, Замовник залишає за собою право не відхиляти таку пропозицію. Під час зазначення інформації про автогудранатор у інвентарній довідці, проте така інформація міститься у іншому документі, що наданий у складі пропозиції учасника (файл «32. Бухгалтерська довідка.pdf») та підсумкову відомість ресурсів (файл «45. Підсумкова відомість ресурсів.pdf»). По третьому питанню повідомляємо, що змістом формулювання оголошення про проведення спрощеної закупівлі не встановлено окремих вимог щодо наявності заповнених полів (окремої інформації) інвентарних карток за типовою формою № ОЗ-6 та/або заповнення зазначених форм у відповідності до нормативного документу. Окрім того, учасником додатково надано інший бухгалтерський документ, що підтверджує знаходження основних засобів на балансі підприємства Учасника (файл «32. Бухгалтерська довідка.pdf»), що відповідає вимогам п. 1.1.1 Додатку №5 оголошення у повному обсязі. По четвертому питанню Вашої вимоги (у тому числі п’ятому) полягає у наданні роз’яснень учаснику щодо договорів оренди транспортних засобів, машин і механізмів з екіпажем, укладених між ФОП ТИЩЕНКО А.В. та ВКФ «УРАРТУ», ТОВ «ЕЛІТ БУД ТЕХНОЛОГІЇ»: пункт 1.1. «В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов’язується передати Орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та механізми (надалі - майно), разом з водіями транспортних засобів для здійснення власної господарської діяльності, перелік яких визначається в Акті приймання передачі майна в оренду». Таким чином, учасником було надано у складі пропозиції договори оренди майна разом з водіями транспортних засобів, перелік якого (тобто майна разом з водіями) передбачено актами приймання передачі майна в оренду, що відповідно до умов пунктів 1.1. Договорів. Положеннями Закону замовник торгів не має повноважень щодо встановлення автентичності документів, наданих у складі пропозиції учасників, а лише здійснює розгляд пропозиції учасників на відповідність вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Питання щодо дійсності правочинів та їх відповідності чинному законодавству встановлюється у судовому порядку відповідно до положень Цивільного Кодексу України. Шостим пунктом вимоги передбачено невідповідність кількості працівників наявності транспортних засобів, проте відповідно до вимог оголошення відсутня вимога відповідності кількості водіїв (персоналу, тощо) на кожний транспортний засіб окремо. Крім того, учасник повинен надати інформацію щодо власних працівників, що підтверджується копією штатного розпису та копіями наказів про призначення на посаду або копії цивільно-правових угод. Сьомим пунктом вимоги передбачено питання щодо відсутності кваліфікації (спеціалізації, тощо) у дорожніх робітників – Щікот В.О., Казарян Ж. та Опалатенко Р.А. В свою чергу, вважаємо за необхідне повідомити загальне роз’яснення поняття «Кваліфікація та/або спеціалізація працівників» – рівень професійної придатності, що забезпечується сукупною наявністю у працівників загальноосвітніх і спеціальних знань, умінь, здібностей, досвіду і трудових навичок, необхідних для виконання робіт певної складності за відповідною професією чи спеціальністю. Слід зазначити, що посада «дорожній робітник» не передбачає освітній рівень чи спеціалізацію/кваліфікацію, не потребує вищої чи середньої спеціалізованої освіти. Враховуючи зазначений факт, замовником торгів було встановлено відповідність пропозиції учасника в цій частині, оскільки інформація наявна у документі. Кваліфікація/спеціалізація для посади «дорожній робітник» визначено обов’язками сторін згідно цивільно-правових угод, наданих у складі пропозиції учасника.
Статус вимоги: Не задоволено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 11.07.2021 16:38