Персональні хронометри

8 червня 2020 року Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України, місцезнаходження: 03168 м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, Україна, код ЄДРПОУ 22990368 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2021-06-08-011440-b про проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (ДК 021:2015: 18520000-0) у кількості 65 штук, на загальну суму 107 000,00 грн. 24 червня 2021р. відбулося розкриття тендерних пропозицій трьох учасників та аукціон, за результатами якого Скаржник мав перемогти, оскільки інші учасники не надали забезпечення своїх тендерних пропозицій як того вимагала тендерна документація: ПП «Алтей-2003» - 64 740,00 грн. (початкова пропозиція 104 052,00 грн.) - учасником не надано забезпечення ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» - 79 950,00 грн. (початкова пропозиція 87 048,00 грн.) – учасником надано всі необхідні документи ТОВ "Київський годинниковий завод" – 85 800,00 грн. (початкова пропозиція 85 800,00 грн.) - учасником не надано забезпечення Проте, тендерна пропозиція ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» була безпідставно відхилена тендерним комітетом Фінансового управління Генерального штабу збройних сил України відповідно до Протоколу № 60 від 09.07.2021р. (додається) Звертаємо Вашу увагу, що Протоколом № 60 від 09.07.2021р. БЕЗПІДСТАВНО, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі, пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» відхилено абсолютно за надуманим (неіснуючим) приводом. Замовник у вищенаведеному протоколі стверджує, що тендерна пропозиція ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» має наступні недоліки: 1. Файли забезпечення тендерної пропозиції, завантажені на htpps://czo.gov.ua/verify нібито «не містять підпису гаранту» Проте твердження Замовника не відповідає дійсності Надане ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» тендерне забезпечення містить ВСІ необхідні підписи банка-гаранта. З метою здійснення додаткової перевірки та підтвердження наявності підписів банка-гаранта, 09.07.2021р. Скаржник звернувся до АТ «БАНК АЛЬЯНС» (далі – Банк), яке надавало забезпечення тендерної пропозиції з офіційним листом (додається) В результаті здійсненої додаткової перевірки Банком підтверджено наявність всіх необхідних підписів гаранта відповідними протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 09.07.2021р., згідно до яких надані файли забезпечення тендерної пропозиції містять всі необхідні підписи: «Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено» (відповідь Банка додається) Таким чином, надане ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» гарантійне забезпечення має всі необхідні підписи гаранту, а твердження Замовника щодо «відсутності підпису гаранту» НЕ відповідає дійсності 2. «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» нібито надана у «формі, що не відповідає вимогам, визначеній Замовником у Додатку №6 Тендерної документації Проте твердження Замовника не відповідає дійсності Додаток 6 до тендерної документації «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» надана Скаржником повністю у формі, передбаченій тендерною документацією. Інформація, що міститься у зазначеній довідці, відповідає вимогам чинного законодавства України та тендерній документації. Єдине, Скаржник випустив останнє слово з назви довідки, назвав зазначений документ «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» замість «Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», але відповідно до положень ЗУ «Про публічні закупівлі» це є несуттєвою технічною помилкою (опискою), оскільки зміст даної довідки повністю відповідає вимогам тендерної документації. Більш того, пропущене слово «технології» у будь-якому випадку за своїм змістом входить до «матеріально-технічної» бази, а тому не можна стверджувати, що Скаржник якось змінив назву довідки. Зазначаємо, що Закон відносить до формальних (несуттєвих) помилок навіть ВІДХИЛЕННЯ від наданих для заповнення форм, при умові відповідності змісту документа вимогам тендерної документації. Таким чином, надана ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» надана у формі, що ПОВНІСТЮ відповідає вимогам, визначеній Замовником у Додатку №6 Тендерної документації 3. Також звертаємо увагу шановної Колегії, що Замовник Протоколом № 60 від 09.07.2021р., підписаним усіма без винятку членами тендерного комітету, розглядає, виявляє недоліки та відхиляє пропозицію НЕ Скаржника (ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь»), а невстановленого підприємства, яке в зазначеному Протоколі Замовник називає ТОВ «ПУЧЗ». Наголошуємо, що зазначене ТОВ до Скаржника відношення не має. Навіть, якщо і скоротити назву Скаржника, то вийде зовсім інша абревіатура. Зазначена помилка є суттєвою, оскільки стосується результатів торгів. Враховуючи викладене, відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» відповідно до абз. 5 ч. 1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» є абсолютно неправомірним, враховуючи наявність забезпечення тендерної пропозиції, наданого ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», та повну відповідність зазначеного забезпечення умовам, що визначені Замовником до такого забезпечення тендерної пропозиції, а також повну відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» умовам тендерної документації Вважаємо що Замовник порушив принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», серед яких об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив нашу пропозицію, яка ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Констатуємо грубе порушення Замовником ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Крім того, Замовник відповідно до вимог чинного законодавства має забезпечити недискримінацію учасників, запобігти корупційним діям та зловживанням Подібні незаконні дії Замовника, які призвели до неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», що повністю відповідає вимогам тендерної документації, та, в свою чергу, призвели до порушення майнових прав нашого підприємства. Крім того, незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного визнання Замовником даного тендеру таким, що не відбувся Враховуючи викладене, Скаржник звернувся до Замовника у системі «прозоро» з вимогою UA-2021-06-08-011440-b.a1 від 9 липня 2021р. прийняти безпідставно відхилену пропозицію Скаржника (додається), надав лист з Банку та скріни перевірки на підтвердження наявності на необхідних документах підпису гаранта Але Замовник безпідставно відмовив Скаржнику у задоволенні його законної вимоги та у своїй відповіді (додається) свою відмову обґрунтувати не зміг, проте додав «скрін сторінки ЦЗО», де при перевірці нібито висвітився напис “Файли не містять підпису гаранта». Після чого, 14 липня 2021р., Скаржник знов звернувся до Замовника з повторною вимогою UA-2021-06-08-011440-b.a2 (додається), де надав технічні роз’яснення Замовнику яким чином перевіряти підписи, оскільки вірогідно, що Замовник, здійснюючи перевірку, некоректно використовував розміщені файли. В кожному архіві міститься по три файли: підпис, печатка та документ, на який ці «підпис» та «печатка» накладені. Відповідно, перевіряти ці файли потрібно по два: «файл у форматі “pdf” + підпис» та «файл у форматі “pdf” + печатка». Якщо при перевірці вантажити ці документи по одному, то в результаті будуть отримані некоректні дані. Проте, Замовник повторну вимогу Скаржника проігнорував й станом на останній день можливої подачі скарги до АМКУ не надав жодної_відповіді Таким чином, Замовник або некоректно перевіряє документи Скаржника (й так само некоректно заповнює Протокол, зазначаючи замість Скаржника інше підприємство), або просто намагається відхилити пропозицію Скаржника за надуманим приводом. Важливо додати, що Замовник ПОСТІЙНО безпідставно відхиляє найбільш економічно вигідні пропозиції Скаржника, про що АМКУ неодноразово були винесені відповідні рішення на користь Скаржника Всі вищенаведені порушення законодавства призвели до неправомірного відхилення ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації, що в свою чергу призвело до порушення інтересів та майнових прав ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти нашу скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», зазначене у Протоколі № 60 від 09.07.2021р. та про визнання торгів такими, що не відбулися 4. Зобов’язати Замовника визнати ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» переможцем торгів на закупівлю персональних хронометрів (ДК 021:2015: 18520000-0) та в подальшому, під час здійснення публічних закупівель, діяти виключно у рамках Закону. Додатки: 1. Підтвердження оплати за подання скарги 2. Протокол № 60 від 09.07.2021р. щодо відхилення пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (але як помилково зазначено в Протоколі - пропозиції ТОВ «ПУЧЗ») 3. Лист ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» до Банка-гаранта 4. Відповідь Банка –гаранта з скрінами перевірки на підтвердження наявності на необхідних документах підпису гаранта 5. Вимога ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» UA-2021-06-08-011440-b.a1 від 9 липня 2021р. до Замовника у системі «прозоро» прийняти безпідставно відхилену пропозицію Скаржника та відповідь Замовника від 13.07.2021р. 6. Повторна вимога ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» UA-2021-06-08-011440-b.a2 від 14.07.2021р. до Замовника у системі «прозоро» (з технічними роз’ясненнями) З повагою,

ПОВТОРНА СКАРГА від 14.07.2021р. Шановні Панове! Даним листом висловлюємо Вам свою повагу та ще раз наполегливо просимо прийняти тендерну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», яка була безпідставно відхилена тендерним комітетом Фінансового управління Генерального штабу збройних сил України (надалі – Замовник) відповідно до Протоколу № 60 від 09.07.2021р. Уважно, ознайомившись з Вашою відповіддю, ще раз наголошуємо, що Протоколом № 60 від 09.07.2021р. БЕЗПІДСТАВНО, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі, пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» відхилено абсолютно за надуманим (неіснуючим) приводом. Повне обґрунтування надіслано Вам у нашій попередній скарзі Додатково повідомляємо, що ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» та банк-гарант, на запит нашого підприємства, ЩЕ РАЗ ЗДІЙСНИЛИ ПЕРЕВІРКУ всіх файлів забезпечення тендерної пропозиції, завантажених на htpps://czo.gov.ua/verify В результаті ПОВТОРНОЇ перевірки, встановлено, що твердження Замовника нібито файли забезпечення тендерної пропозиції «не містять підпису гаранту» не відповідає дійсності Надане ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» тендерне забезпечення містить ВСІ необхідні підписи гаранта, що, в свою чергу, підтверджено відповідним банком та відповідними протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 09.07.2021р. (додаються), згідно до яких надані файли забезпечення тендерної пропозиції містять всі необхідні підписи: «Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено» Таким чином, надане ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» гарантійне забезпечення має всі необхідні підписи гаранту, а твердження Замовника щодо «відсутності підпису гаранту» НЕ відповідає дійсності Вважаємо, що Замовник, здійснюючи перевірку, некоректно використовував розміщені файли. В кожному архіві міститься по три файли: підпис, печатка та документ, на який ці «підпис» та «печатка» накладені. Відповідно, перевіряти ці файли потрібно по два: «файл у форматі “pdf” + підпис» та «файл у форматі “pdf” + печатка». Якщо при перевірці вантажити ці документи по одному, то в результаті будуть отримані некоректні дані. Враховуючи викладене, відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» відповідно до абз. 5 ч. 1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» є абсолютно неправомірним, враховуючи наявність забезпечення тендерної пропозиції, наданого ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», та повну відповідність зазначеного забезпечення умовам, що визначені Замовником до такого забезпечення тендерної пропозиції, а також повну відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» умовам тендерної документації Вважаємо що Замовник порушив принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», серед яких об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив нашу пропозицію, яка ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Подібні незаконні дії Замовника, які призвели до неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», що повністю відповідає вимогам тендерної документації, та, в свою чергу, призвели до порушення майнових прав нашого підприємства. Крім того, незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного визнання Замовником даного тендеру таким, що не відбувся Констатуємо грубе порушення Замовником ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. На підставі викладеного вимагаємо прийняти пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», яка було неправомірно відхилена

Шановні Панове! Даним листом висловлюємо Вам свою повагу та наполегливо просимо прийняти тендерну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», яка була безпідставно відхилена тендерним комітетом Фінансового управління Генерального штабу збройних сил України (надалі – Замовник) відповідно до Протоколу № 60 від 09.07.2021р. Звертаємо Вашу увагу, що Протоколом № 60 від 09.07.2021р. БЕЗПІДСТАВНО, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі, пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» відхилено абсолютно за надуманим (неіснуючим) приводом. Замовник у вищенаведеному протоколі стверджує, що тендерна пропозиція ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» має наступні недоліки: 1. Файли забезпечення тендерної пропозиції, завантажені на htpps://czo.gov.ua/verify нібито «не містять підпису гаранту» Проте твердження Замовника не відповідає дійсності Надане ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» тендерне забезпечення містить ВСІ необхідні підписи гаранта, що, в свою чергу, підтверджено відповідним банком та відповідними протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 09.07.2021р., згідно до яких надані файли забезпечення тендерної пропозиції містять всі необхідні підписи: «Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено» Таким чином, надане ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» гарантійне забезпечення має всі необхідні підписи гаранту, а твердження Замовника щодо «відсутності підпису гаранту» НЕ відповідає дійсності 2. «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» нібито надана у «формі, що не відповідає вимогам, визначеній Замовником у Додатку №6 Тендерної документації Проте твердження Замовника не відповідає дійсності Додаток 6 до тендерної документації «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» надана Скаржником повністю у формі, передбаченій тендерною документацією. Інформація, що міститься у зазначеній довідці, відповідає вимогам чинного законодавства України та тендерній документації. Єдине, Скаржник випустив останнє слово з назви довідки, назвав зазначений документ «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» замість «Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», але відповідно до положень ЗУ «Про публічні закупівлі» це є несуттєвою технічною помилкою (опискою), оскільки зміст даної довідки повністю відповідає вимогам тендерної документації. Більш того, пропущене слово «технології» у будь-якому випадку за своїм змістом входить до «матеріально-технічної» бази, а тому не можна стверджувати, що Скаржник якось змінив назву довідки. Зазначаємо, що Закон відносить до формальних (несуттєвих) помилок навіть ВІДХИЛЕННЯ від наданих для заповнення форм, при умові відповідності змісту документа вимогам тендерної документації. Таким чином, надана ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» надана у формі, що ПОВНІСТЮ відповідає вимогам, визначеній Замовником у Додатку №6 Тендерної документації Враховуючи викладене, відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» відповідно до абз. 5 ч. 1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» є абсолютно неправомірним, враховуючи наявність забезпечення тендерної пропозиції, наданого ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», та повну відповідність зазначеного забезпечення умовам, що визначені Замовником до такого забезпечення тендерної пропозиції, а також повну відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» умовам тендерної документації Вважаємо що Замовник порушив принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», серед яких об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив нашу пропозицію, яка ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Подібні незаконні дії Замовника, які призвели до неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», що повністю відповідає вимогам тендерної документації, та, в свою чергу, призвели до порушення майнових прав нашого підприємства. Крім того, незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного визнання Замовником даного тендеру таким, що не відбувся Констатуємо грубе порушення Замовником ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. На підставі викладеного вимагаємо прийняти пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», яка було неправомірно відхилена