Комплект персональних комп’ютерів для вчителів, Комплект персональних комп’ютерів для учнів, Комплект комп’ютеризованого робочого місця для вчителів (ноутбуки)

Ретельно переглянувши пропозицію та документи переможця торгів ФОП Боднара Геннадія Олександровича на закупівлю № UA-2021-06-08-005681-c хочемо повідомити вам про НЕВІДПОВІДНІСТЬ переможця вимогам закупівлі, а саме: Замовником у Додатку № 2 «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» у п. 12 ВИМАГАЛОСЯ НАДАТИ усупереч вимогам Замовника, у пропозиції ФОП Боднара Геннадія Олександровича – ВІДСУТНІЙ Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні, чим самим порушила вимоги тендерної документації. Тобто, Замовник в своїй тендерній документації ЧІТКО встановив те, що учасник повинен надати авторизаційний лист-підтвердження від офіційного ДИСТРИБ’ЮТОРА Microsoft в Україні. Надаючи постачальникам авторизаційні листи на програмне забезпечення, тільки ДИСТРИБ’ЮТОРИ Microsoft мають змогу та реальну можливість відслідковувати інформацію щодо постачання ліцензійної продукції. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Microsoft за посиланням: https://devicepartner.microsoft.com/en-us/connect/distributor офіційними дистриб’юторами Microsoft в Україні є: MTI LLC ENTERPRISE WITH HUNDRED PERCENT FOREIGN CAPITAL "ORSI" FOREIGN COMPANY ERC Наданий авторизаційний лист від срібного ПАРТНЕРА ТОВ «АННА-ПЛАСТ» НЕ Є ПІДТВЕРДЖЕННЯМ легального походження ліцензійного програмного забезпечення. Нижче наведено скрін із сторінки Microsoft про ОФІЦІЙНИХ ДИСТРИБ’ЮТОРІВ, у переліку ТОВ «АННА-ПЛАСТ» ВІДСУТНЄ (а також надано РІШЕННЯ АМКУ № 14805/р/пк-пз від 16.10.2019 р., де учасника було дискваліфіковано за надання неліцензійного програмного забезпечення із листом від ТОВ «АННА-ПЛАСТ») Хочемо зауважити, що Замовник є юридичною особою, що забезпечує потреби держави або територіальної громади, а, отже, повинен дотримуватися у своїй діяльності Постанови КМУ від 10 вересня 2003 року № 1433 «Про затвердження Порядку використання комп’ютерних програм в органах виконавчої влади» а саме п. 7 Слід зауважити, що встановлення Замовником вимоги надати авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб'ютора Microsoft в Україні не є дискримінаційною умовою для учасників публічної закупівлі, адже попереджає порушення учасниками Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема пункт «б» статті 50: «піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп’ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, незаконне оприлюднення програм організацій мовлення, камкординг, кардшейрінг, а також Інтернет-піратство, тобто вчинення будь-яких дій, які відповідно до цієї статті визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав з використанням мережі Інтернет». Отже, виходячи із вище викладеного УЧАСНИК і ЗАМОВНИК, свідомо порушує вимоги Закону України «Про авторське право і суміжні права», виконують закупівлю програмного забезпечення, використовуючи нелегальні джерела, які знаходяться в загальному доступі. При цьому вартість такого програмного забезпечення значно менша за вартість офіційних дистрибутивів та ліцензійних ключів активації. Нижче наводимо порівняння цін постачальників неліцензійної продукції з цінами офіційних постачальників, через які легально відбувається поставка програмного забезпечення Вартість неліцензійного програмного забезпечення Вартість ліцензійного програмного забезпечення Крім того, такі дії постачальників щодо закупівлі неліцензійного програмного забезпечення, яке є значно дешевшим, ніж ліцензійне, порушує принцип добросовісної конкуренції, який встановлений статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто, постачальники, які пропонують неліцензійну продукцію отримують перевагу під час формування цінової пропозиції, оскільки вартість неліцензійного програмного забезпечення є нижчою. Отже, тільки шляхом надання офіційного листа від виробника або офіційного дистриб’ютора виробника в Україні постачальник може дійсно підтвердити та гарантувати ліцензійність поставленого програмного забезпечення! просимо: - Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 30 п. 4 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII ретельно ПЕРЕГЛЯНУТИ пропозицію ФОП Боднара Геннадія Олександровича та ДИСКВАЛІФІКУВАТИ, як такого, що не відповідає вимогам закупівлі. У разі відхилення нашої вимоги, ми будемо змушені звернутися до Антимонопольного Комітету України та Державної Аудиторської Служби України, громадських організацій та опублікуємо інформацію стосовно даної закупівлі в “Спільноті реформаторів”. РЕТЕЛЬНО ІЗ ВИМОГОЮ МОЖНА ОЗНАЙОМИТИСЯ У ФАЙЛІ І РІШЕННЯМ АМКУ ЩОДО ТОВ "АННИ-ПЛАСТ"

Не погоджуюсь з рішенням про відхилення учасника. Деталі у вкладенні

На вимогу надати авторизаційний лист, повідомляємо наступне. Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності. Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Авторизаційний лист є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Відповідність продукції технічним вимогам Замовника підтверджується посиланням з сайту виробника про технічні характеристики продукції, та технічною пропозицією з вказаними технічними параметрами продукції, які збігаються з умовами ТД (що додається), відповідність запропонованої продукції вимогам діючих нормативних документів, стандартів, підтверджується висновком ДСЕЕ про відповідність вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки із зазначенням у ньому відповідності нормам безпеки. Копії цих документів, чинних на момент подачі пропозиції додаються. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Просимо ознайомитися з практикою Замовників. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006701-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006867-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-10-002447-c https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-26-006781-c https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-30-003331-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-29-005631-c https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-26-003460-a