охоронні послуги

В пункті 12 Додатку 2 до Тендерної документації, Замовник вимагає надати завірені копії документів (ліцензійний договір), що підтверджують його право на використання патенту на корисну модель № 118627, що зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисну модель від 10.08.2017р., окрім того технічні вимоги, що описані в Тендерній документації та Проєкті Договору в комплексі відповідають опису та принципу дії корисної моделі “Охоронна система “Аресконт”. Просимо видалити вимогу надати завірену копії документів (ліцензійний договір), що підтверджують його право на використання патенту на корисну модель № 118627, що зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисну модель від 10.08.2017р. та внести зміни до технічних вимог Тендерної документації та Проєкту Договору, для виключення опису та принципу дії корисної моделі “Охоронна система “Аресконт”. Оскільки Ви порушуєте п.4 ст.22 та п.4 ст.23 ЗУ «Про Публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації. Замовник повинен вимагати надання документів, які можуть отримати кожне підприємство згідно Законодавства. Патент на корисну модель надається одному власнику, а власник має право дозволяти використання корисної моделі іншим особам на власний розсуд. Тобто власник пантенту може надати право використання лише одній особі. Окрім того, з відкритих джерел, а саме Єдиного реєстру судових рішень стало відомо про те, що законні обмеження встановлені ухвалою Печерського районного суду міста Києва, яким 28 січня 2019 року винесено ухвалу, за змістом якої власнику патенту на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» заборонено до набрання рішенням суду у справі №757/63332/18-ц, зокрема, надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № 118627. Остаточне рішення суду у даній справі не ухвалене. Із судовим документом можна ознайомитися за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/79864637. У Вашій відповіді вказано, що з відкритих джерел, а саме Єдиного реєстру судових рішень відомо , що Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року у справі №757/63332/18-ц роз’яснено, що Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року власнику Патенту на корисну модель №118627 – «Охоронна система «Аресконт» Сазонову Володимиру Володимировичу не заборонено використовувати його у своїй господарській діяльності та не обмежено право забороняти чи надавати дозвіл на використання Патенту на корисну модель №118627. Проте, звертаємо увагу Замовника на те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 р. у задоволенні заяви власника Патенту на корисну модель №118627 – «Охоронна система «Аресконт» Сазонову Володимиру Володимировичу про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року про забезпечення позову Дочірнього підприємства “Ефорт-Гарант-17” до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Сазонову В.В. про визнання патенту повністю недійсним – відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90663711). Тобто ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 р. судом не надано жодних роз’яснень щодо ухвали Печерського районного суду міста Києва про забезпечення позову у справі № 757/63332/18-ц. Відтак ухвала Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 р. про забезпечення позову у справі № 757/63332/18-ц, відповідно до якої Скаржнику як власнику патенту на корисну модель “Охоронна система “Аресконт” заборонено до набрання рішенням суду у справі №757/63332/18-ц, серед іншого, надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі “Охоронна система “Аресконт” за патентом України № 118627, з моменту набрання нею законної сили є обов’язковою до виконання. Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Отже, заява про готовність надання будь-якій особі дозволу на використання корисної моделі за патентом №118627, опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» №20 є неправомочною. А тому вимога надання договору на отримання патенту унеможливлює участь усіх Учасників, що автоматично говорить про дискримінаційні вимоги та порушення п.3 ст.5 ЗУ «Про Публічні закупівлі» Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Окрім того, Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. На підтвердження цього, з відкритих джерел, а саме Єдиного реєстру судових рішень відомо, що Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року по справі №924/775/20 встановлено: «Як вбачається з матеріалів справи, тендерним комітетом Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради 16.12.2019р затверджено тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони приміщень та відеоспостереження), в тому числі, визначено процедуру закупівлі, інформацію про предмет закупівлі, процедуру надання роз`яснень щодо тендерної документації, зміст і спосіб подання тендерної документації (п.1 розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції), кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (п.5 розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, додаток №1 до тендерної документації); інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (додаток №5 до тендерної документації). Згідно тендерної документації відповідачем-1 було визначено кваліфікаційні критерії до учасників торгів та підтвердження відповідності (Додаток №1 "Перелік документів які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційних та іншим вимогам"), зокрема: наявність інформації про те, що учасник провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту, та інших дозвільних документів, на підтвердження чого надається: - завірена учасником копія Статуту або іншого установчого документу, разом із змінами (в разі наявності), а у випадку проведення діяльності філією (представництвом), як відокремленим підрозділом учасник подає завірену копію положення про філію, копію рішення власника (засновника) про створення даної філії (представництва) та копію наказу про призначення керівника юридичної особи) (для юридичних осіб.) (п.5.1. Додатку №1); - завірена учасником копія всіх заповнених сторінок паспорту та ідентифікаційного коду (У випадку, якщо учасник є фізичною особою) (п.5.3. Додатку №1); - завірена учасником копія свідоцтва, витягу або іншого документа про реєстрацію платника податку на додану вартість чи єдиного податку (п.5.4. Додатку №1); - завірена учасником копія дозвільного документу на охоронну діяльність (п.5.5. Додатку №1); - завірені учасником копії документів (ліцензійний договір), що підтверджують його право на використання патенту на корисну модель № НОМЕР_2, що зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисну модель від 10.08.2017р. (п.5.6. Додатку №1); - довідка, складена у довільній формі, яка містить відомості про підприємство. Відповідно до даного переліку відповідачем-1 встановлено, що відсутність цих даних, які визначені як необхідні, є підставою для відхилення пропозиції учасника (переможця), як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям. Таким чином, судом враховано, що тендерна документація відповідача-1 всупереч вимогам ст. 22 Закону про публічні закупівлі, містить посилання на конкретний патент на корисну модель № НОМЕР_2 , яка зареєстрована 10.08.2017р. за керівником ПП "Аресконт-Інвест" ОСОБА_1 як її винахідником та якою відповідач-2 - ПП "Аресконт-Інвест" користується згідно укладеного між ними договору №5 на використання корисної моделі від 16.01.2019р. Судом також враховано, що відповідачем визначено технічні вимоги в Додатку №5, згідно яких встановлено місце надання послуг, строк надання послуг, вимоги до учасника, а також визначено обладнання по системі охоронної сигналізації, відеонагляду по кожному об`єкту та його кількість. Визначено, що у разі використання посилань на конкретні торговельну марку, фірму, назву або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, після такого посилання слід вважати в наявності вираз "або еквівалент". Тобто, саме в додатку №5 тендерної документації, а не в Додатку №1 міститься вираз "або еквівалент", який в свою чергу стосується виключно посилань на конкретні торговельну марку, фірму, назву або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. При цьому вираз "або еквівалент" не стосується патента чи конструкції. В свою чергу, відсутність завіреної учасником копії документів (ліцензійний договір), що підтверджують його право на використання патенту на корисну модель № НОМЕР_2, що зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисну модель від 10.08.2017р., як документу, який відповідач-1 вимагає для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційних та іншим вимогам, є підставою для відхилення пропозиції учасника. З огляду на вищевикладене, судом не приймається до уваги твердження відповідача-2 про помилкове не зазначення слів "патент" стосовно еквівалента закупівлі. Спростовується дане твердження також і тим, що згідно проекту договору охоронна система визначена як комплекс дій із застосуванням електронного пристрою з посиланням на використання саме патенту на корисну модель № НОМЕР_2, що зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисну модель від 10.08.2017р. А також копія ліцензійного договору, що підтверджує право на використання патенту на корисну модель № НОМЕР_2, що зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисну модель від 10.08.2017р., вимагається відповідачем-1 від переможця торгів (додаток №1 тендерної документації). Крім того, проектом договору, а наступному і підписаний сторонами сам договір №30 від 21.01.2020р., визначено, що у випадку припинення дії договору та не укладення аналогічного договору відповідача-1 з учасником (організацією, яка має майнові права інтелектуальної власності на корисну модель № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_3 ) на наступний період, або дострокового розірвання договору, учасник має право демонтувати обладнання (перелік згідно додатку №1 договору) повідомивши про це письмово в строк, що складає не менше 14 календарних днів, а відповідач-1 зобов`язаний здійснити оплату за монтажні роботи та демонтаж обладнання (перелік згідно додатку №1 договору) відповідно до виставленого учасником рахунку-фактури на протязі 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури, крім випадків не участі в процедурі публічних закупівель та/або не підписання договору за результатами таких торгів, а також у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи учасника (організацій, яка має майнові права інтелектуальної власності на корисну модель НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_3 ) (п. 9.1 договору). Усім вище вказаним також спростовуються твердження відповідача-2 щодо жодних дискримінаційних вимог положення тендерної закупівлі №UA-2019-12-16-002089-b стосовно посилання на патент із вказівкою, що заява на готовність надання будь-якій особі дозволу на використання корисної моделі за патентом НОМЕР_2, опублікована в офіційному бюлетені "Промислова власність". Адже зазначення наявності майнового права інтелектуальної власності на корисну модель НОМЕР_2 як однієї з основних характеризуючих ознак існування правовідносин, при цьому її наявність ставиться в імперативній формі, і є тією вимогою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників. Крім того, судом також звернуто увагу, що відповідач-2, керівником і засновником якого є винахідник корисної моделі НОМЕР_2, користується нею на платній основі, згідно договору.»( https://reyestr.court.gov.ua/Review/94736614). Ваша вимога не надає підтвердження кваліфікації учасника згідно фактично наданих послуг з охорони. Послуги з охорони регламентуються Ліцензійними умовами провадження охоронної сигналізації (наказ КМУ від 18 листопада 2015 р №960). Вони безпідставні та не обґрунтовані. Замовник штучно обмежує конкуренцію серед учасників у закупівлі, що свідчить про те, що документація розроблена під «свого» учасника та у подальшому члени тендерного комітету Замовника будуть нести відповідальність за порушення вимог у сфері публічних закупівель.

Доброго дня! В пункті 12 Додатку 2 до Тендерної документації, Замовник вимагає надати завірені копії документів (ліцензійний договір), що підтверджують його право на використання патенту на корисну модель № 118627, що зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисну модель від 10.08.2017р., окрім того технічні вимоги, що описані в Тендерній документації та Проєкті Договору в комплексі відповідають опису та принципу дії корисної моделі “Охоронна система “Аресконт”. Просимо видалити вимогу надати завірену копії документів (ліцензійний договір), що підтверджують його право на використання патенту на корисну модель № 118627, що зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисну модель від 10.08.2017р. та внести зміни до технічних вимог Тендерної документації та Проєкту Договору, для виключення опису та принципу дії корисної моделі “Охоронна система “Аресконт”. Оскільки Ви порушуєте п.4 ст.22 та п.4 ст.23 ЗУ «Про Публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації. Замовник повинен вимагати надання документів, які можуть отримати кожне підприємство згідно Законодавства. Патент на корисну модель надається одному власнику, а власник має право дозволяти використання корисної моделі іншим особам на власний розсуд. Тобто власник пантенту може надати право використання лише одній особі. Окрім того, з відкритих джерел, а саме Єдиного реєстру судових рішень стало відомо про те, що законні обмеження встановлені ухвалою Печерського районного суду міста Києва, яким 28 січня 2019 року винесено ухвалу, за змістом якої власнику патенту на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» заборонено до набрання рішенням суду у справі №757/63332/18-ц, зокрема, надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № 118627. Остаточне рішення суду у даній справі не ухвалене. Із судовим документом можна ознайомитися за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/79864637. Отже, заява про готовність надання будь-якій особі дозволу на використання корисної моделі за патентом №118627, опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» №20 є неправомочною. А тому вимога надання договору на отримання пантенту унеможливлює участь усіх Учасників, що автоматично говорить про дискримінаційні вимоги та порушення п.3 ст.5 ЗУ «Про Публічні закупівлі» Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Ваша вимога не надає підтвердження кваліфікації учасника згідно фактично наданих послуг з охорони. Послуги з охорони регламентуються Ліцензійними умовами провадження охоронної сигналізації (наказ КМУ від 18 листопада 2015 р №960). Вони безпідставні та не обґрунтовані. Замовник штучно обмежує конкуренцію серед учасників у закупівлі, що свідчить про те, що документація розроблена під «свого» учасника та у подальшому члени тендерного комітету Замовника будуть нести відповідальність за порушення вимог у сфері публічних закупівель.