Інвентар для фітнесу (рукоходи, комплекси перекладин, бруси паралельні) код ДК 021:2015 - 37440000-4

Оскарження рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника. Комітет з конкурсних торгів Нікольської гімназії «Софія» з загальноосвітньою школою 1 ступеню № 2 Нікольської районної ради Донецької області у своєму Протоколі засідання комітету з конкурсних торгів № 4 від 09.06.2017 року вирішив відхилити тендерну пропозицію учасника торгів Фізичної особи-підприємця Карацюби Ігоря Миколайовича відповідно до п.1 ст. 25, пп 4 п 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922 – VIII від 25 грудня 2015 року зі змінами. До такого висновку Комітет дійшов виходячи з таких обставин: 1. «Учасником у складі своєї тендерної документації не було надано Висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи». Відповідаю на претензію : згідно абзацу 3 статті 12 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» в чинній редакції «Рішення про необхідність і періодичність проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів приймається відповідними посадовими особами державної санітарно-епідеміологічної служби». Оскільки об’єкт не діючий і ще навіть не виготовлений, то претензію стосовно висновку про його санітарно-епідеміологічну відповідність діючим нормам вважаю передчасною. На даний момент немає об’єкту проведення експертизи, а, тим більше, висновку по результатам такої експертизи. 2. «Учасником у складі своєї тендерної документації було надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання робіт за договором, але в ній не вказано, чим виконується пофарбування порошковою полімерною краскою методом електростатичного напилювання». Відповідаю на претензію: у процесі виготовлення Предмету договору задіяні багато товарів та робіт, які я маю повне право як виготовити сам, так і скористатись послугами підрядників. Намір звернення до сторонньої організації за послугою з порошкового фарбування не вважаю порушенням виконання умов тендерної документації. 3. «Не виконано умови тендерної документації з наявності працівників відповідної кваліфікації – не надано даних про токаря, фрезерувальника, муляра». Відповідаю на претензію: При виготовленні вказаного в Договорі товару необхідності в залученні токаря, фрезерувальника, муляра (штукатура) немає. Вважаю претензію такою, що не вказує на порушення умов тендерної документації. 4. «Не надано документі, які підтверджують виконання договору, такі як акти здачі-прийняття виконаних робіт». Відповідаю на претензію: Надано договір з КМДА про аналогічні роботи, який опубліковано в ЦБД частково і договір з Попаснянським відділом освіти, який технічно не опублікований на ЦБД через аварію на мережах нашого інтернет-провайдера. Ці документи відправлені зразу ж після аукціону на паперових носіях Замовнику та отримані ним. Вважаю невідповідність виправною і такою, що не впливає кардинально на суть вимог тендерної пропозиції. Таким чином вважаю, що перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника відповідно до статей 16 та 17 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922 – VIII від 25 грудня 2015 року зі змінами наданий у повному обсязі, як цього потребує Закон. Прошу врахувати надані пояснення при розгляді скарги. Фізична особа-підприємець І.М. Карацюба