Будівництво багатофункціонального фізкультурно-оздоровчого комплексу Красноградської дитячо-юнацької спортивної школи, за адресою: вул. Жовтнева, 76 м. Красноград Харківської області (коригування)

СКАРГА на дії Замовника при проведенні процедури відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» (надалі - «Скаржник») повідомляє про грубе порушення Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (надалі - «Замовник») законодавства у сфері здійснення державних закупівель. 13.06.2017 року Скаржник приймав участь у електронному аукціоні процедури відкритих торгів на закупівлю робіт по об’єкту: «Будівництво багатофункціонального фізкультурно-оздоровчого комплексу Красноградської дитячо-юнацької спортивної школи за адресою:вул. Жовтнева, 76, м. Красноград Харківської області (коригування)». На Участь в аукціоні було подано пропозиції трьох Учасників, а саме: № з/п Учасник Первинна цінова пропозиції Остатоточна цінова пропозиція 1 ТОВ «Центрбуд» 16 967 403,63 грн. 16 967 403,63 грн. 2 ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» 19 561 711,00 грн. 19 561 711,00 грн. 3 ТОВ «Стальконструкція ЛТД» 19 816 173,60 грн. 19 816 173,60 грн. Протоколом № 56 від 14.06.2017 року Замовник відхилив тендерну пропозицію Учасника ТОВ «Центрбуд», як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. Згідно Протоколу №57 від 15.06.2017 р. Замовником прийнято рішення про визнання переможцем процедури на закупівлю робіт по вищезазначеному об’єкту Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» (надалі – Учасник). Дане рішення є таким, що порушує законодавство у сфері державних закупівель, оскільки тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам та кваліфікаційним критеріям, зазначеним у тендерній документації згідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: 1. П. 1.1 розділу 1 Додатку 2 до Тендерної документації Замовник в порядку ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагав від Учасника надати довідку про наявність обладнання або матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт по предмету закупівлі. При цьому для документального підтвердження наявності власного обладнання Замовник вимагав надати розшифровку рахунків 104, 105, 106 балансу, а у разі користування обладнанням на договірних умовах надати копії договорів на підставі яких Учасник користується обладнанням чи матеріально-технічною базою. Учасник надає довідку «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази…» (надалі - Довідка) із зазначенням власної та орендованої техніки та на підтвердження надає оборотно-сальдову відомість і договори оренди техніки. Однак, дослідивши інформацію вказану в Довідці та документах, що нібито її підтверджують, встановлено ряд невідповідностей, так: - техніка, заявлена в Довідці як орендована, не знайшла свого підтвердження ні по кількості, ні по характеристиках в долучених Учасником договорах; - ряд техніки, заявленої Учасником, взагалі не підтверджено будь-яким документом; - з умов договорів, долучених Учасником, неможливо встановити їх чинність (терміни дії договорів відсутні); - ряд позицій з техніки, заявленої в Довідці як власна, теж не знайшли свого підтвердження; - інформація, викладена Учасником в Довідці стосовно того, що «обладнання за необхідності буде орендоване після укладання договору», свідчить про відсутність можливості підтвердити Замовником кваліфікаційні вимоги до Учасника. Про недобросовісність Учасника (переможця) в частині неможливості виконувати взяті на себе зобов’язання, пов’язані із можливістю надання послуг із залученням власного автотранспорту та механізмів, свідчить наявність судового рішення у справі № 922/924/17 від 11.05.2017 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/66508037), очікується рішення у справі № 922/1196/17 в аналогічній справі. Крім того, можна припустити, надані Учасником договори оренди припинили свою дію, якщо Учасник не спромігся в повному об’ємі надати послуги позивачу по справі № 922/924/17. Таким чином, дослідивши договори оренди, які не містять інформації про вартість оренди та не підтверджують заявлену в Довідці техніку, слід припустити, що Учасником при розрахунку кошторисної вартості робіт «Будівництво багатофункціонального фізкультурно-оздоровчого комплексу Красноградської дитячо-юнацької спортивної школи, за адресою: вул. Жовтнева, 76 м. Красноград Харківської області (коригування)» завищено вартість послуг шляхом включення до кошторису орендної плати за техніку. 2. П. 1.2 розділу 1 Додатку 2 до Тендерної документації Замовник в порядку ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагає від Учасника в якості документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, надати копію штатного розпису та/або копії цивільно-правових угод. На підтвердження інформації Учасник надає не копію штатного розпису, а виписку зі штатного розкладу, що не відповідає вимогам тендерної документації. Крім того, кількість працівників та назви посад в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації не відповідає кількості працівників та назвам посад, зазначеним у виписці зі штатного розкладу. Таким чином, Учасник не підтвердив відповідність одного з кваліфікаційних критеріїв, чим допустив порушення ч. 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а також п. 1.2 розділу 1 Додатку 2 до Тендерної документації. 3. П. 1.3 розділу 1 Додатку 2 до Тендерної документації Замовник в порядку ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагає від Учасника надати довідку з інформацією про виконання аналогічного договору (договорів). В якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору Замовник вимагає надати оригінал відгуку від замовника про досвід робіт з учасником та завірені Учасником копії актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми КБ-3) по кожному договору, зазначеному в довідці. В якості документального підтвердження Учасник надає копії вищезазначених документів лише за листопад 2015 року на загальну суму 1 298 697,60 грн., в той час як в довідці вказана вартість договору 8 302 006,80 грн. Таким чином, Учасник не підтвердив виконання робіт за договором в повному обсязі, чим допустив порушення ч. 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 1.3 розділу 1 Додатку 2 до Тендерної документації. Додатково на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів Учасник надає лист-відгук від замовника. Найцікавішими в цьому листі-відгуку є два факти: по-перше, лист-відгук надано Департаментом капітального будівництва Харківської обласної адміністрації, яка водночас є Замовником даної процедури закупівлі; по-друге, директор департаменту не констатує в листі-відгуку факту повноти виконання робіт та не підтверджує виконання робіт на всю суму в розмірі 8 302 006,80 грн., як і не підтверджується виконання безпосередньо самим Учасником наданими документами. 4. В тендерній пропозиції Учасника відсутня копія посвідчення з охорони праці головного інженера, посада якого зазначена у «виписці зі штатного розкладу», що є порушення Учасником п. 4.12 розділу 4 Додатку 2 до Тендерної документації. 5. В тендерній пропозиції Учасника відсутній проект календарного графіку виконання робіт відповідно до норм Мінрегіонбуду України, що є порушення Учасником п. 6 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». 6. В порушення вимог Замовника згідно п. 4.13 розділу 4 Додатку 2 до Тендерної документації Учасником в своєму листі щодо підтвердження можливості виконання робіт без отримання авансового платежу висунута умова, що він має можливість виконувати роботи без отримання авансового платежу лише при наявності вільних обігових коштів, не пояснивши при цьому, як він буде виконувати роботи при відсутності обігових коштів. 7. В якості документа, що підтверджує повноваження посадової особи, Учасник надав «Приказ № 23-Л от 18.08.2011», викладений російською мовою. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про публічні закупівлі» та згідно п.7 Розділу «Загальні положення» тендерна пропозиція та всі інші документи, що наявні у її складі та мають відношення до тендерної пропозиції, або підготовлені безпосередньо Учасником, повинні бути викладені українською мовою. 21.06.2017 року вимога щодо усунення порушень законодавства у сфері державних закупівель була надана Замовнику через торгівельний майданчик, але станом на 23.06.2017 року відповіді на неї ми не отримали. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Центрбуд» вважає, що в діях тендерного комітету може мати місце змова з учасником ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент», що в свою чергу порушує основні принципи здійснення закупівлі, викладені в ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» а саме: - добросовісна конкуренція серед учасників; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; - запобігання корупційним діям і зловживанням. З метою недопущення порушень законодавства в сфері державних закупівель та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ТОВ «Центрбуд» просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Призупинити процедуру закупівлі до прийняття рішення за даною скаргою. 3. Зобов’язати Замовника відмінити рішення про визначення переможцем ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент». 4. Вжити заходи в межах компетенції та чинного законодавства. Додатки до скарги: 1. Підтвердження плати за подання скарги. 2. Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-05-26-000842-c. 3. Тендерна документація Замовника зі змінами. 4. Протокол № 56 засідання тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації від 14.06.2017 року. 5. Протокол № 57 засідання тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації від 15.06.2017 року.

Згідно Протоколу №57 від 15.06.2017 р. Замовником прийнято рішення про визнання переможцем процедури на закупівлю робіт по об’єкту «Будівництво багатофункціонального фізкультурно-оздоровчого комплексу Красноградської дитячо-юнацької спортивної школи, за адресою: вул. Жовтнева, 76 м. Красноград Харківської області (коригування)» (код ДК 021:2015 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт») Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» (надалі – Учасник). Дане рішення є таким, що порушує законодавство у сфері державних закупівель, оскільки тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам та кваліфікаційним критеріям, зазначеним у тендерній документації згідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: 1. П. 1.1 розділу 1 Додатку 2 до Тендерної документації Замовник в порядку ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагає від Учасника надати довідку про наявність обладнання або матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт по предмету закупівлі. Учасник надає довідку «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази…» (надалі - Довідка) із зазначенням власної та орендованої техніки та на підтвердження надає оборотно-сальдову відомість і договори оренди техніки. Однак, дослідивши інформацію вказану в Довідці та документах, що нібито її підтверджують, встановлено ряд невідповідностей, так: - техніка, заявлена в Довідці як орендована, не знайшла свого підтвердження ні по кількості, ні по характеристиках в долучених Учасником договорах; - ряд техніки, заявленої Учасником, взагалі не підтверджено будь-яким документом; - з умов договорів, долучених Учасником, неможливо встановити їх чинність (терміни дії договорів відсутні); - ряд позицій з техніки, заявленої в Довідці як власна, теж не знайшли свого підтвердження; - інформація, викладена Учасником в Довідці стосовно того, що «обладнання за необхідності буде орендоване після укладання договору», свідчить про відсутність можливості підтвердити Замовником кваліфікаційні вимоги до Учасника. Про недобросовісність Учасника (переможця) в частині неможливості виконувати взяті на себе зобов’язання, пов’язані із можливістю надання послуг із залученням власного автотранспорту та механізмів, свідчить наявність судового рішення у справі № 922/924/17 від 11.05.2017 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/66508037), очікується рішення у справі № 922/1196/17 в аналогічній справі. Крім того, можна припустити, надані Учасником договори оренди припинили свою дію, якщо Учасник не спромігся в повному об’ємі надати послуги позивачу по справі № 922/924/17. Таким чином, дослідивши договори оренди, які не містять інформації про вартість оренди та не підтверджують заявлену в Довідці техніку, слід припустити, що Учасником при розрахунку кошторисної вартості робіт «Будівництво багатофункціонального фізкультурно-оздоровчого комплексу Красноградської дитячо-юнацької спортивної школи, за адресою: вул. Жовтнева, 76 м. Красноград Харківської області (коригування)» завищено вартість послуг із-за включення до кошторису орендної плати за техніку. 2. П. 1.2 розділу 1 Додатку 2 до Тендерної документації Замовник в порядку ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагає від Учасника в якості документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, надати копію штатного розпису та/або копії цивільно-правових угод. На підтвердження інформації Учасник надає не копію штатного розпису, а виписку зі штатного розкладу, що не відповідає вимогам тендерної документації. Крім того, кількість працівників та назви посад в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації не відповідає кількості працівників та назвам посад, зазначеним у виписці зі штатного розкладу. Таким чином, Учасник не підтвердив відповідність одного з кваліфікаційних критеріїв, чим допустив порушення ч. 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а також п. 1.2 розділу 1 Додатку 2 до Тендерної документації. 3. П. 1.3 розділу 1 Додатку 2 до Тендерної документації Замовник в порядку ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагає від Учасника надати довідку з інформацією про виконання аналогічного договору (договорів). В якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору Замовник вимагає надати оригінал відгуку від замовника про досвід робіт з учасником та завірені Учасником копії актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми КБ-3) по кожному договору, зазначеному в довідці. В якості документального підтвердження Учасник надає копії вищезазначених документів лише за листопад 2015 року на загальну суму 1 298 697,60 грн., в той час як в довідці вказана вартість договору 8 302 006,80 грн. Таким чином, Учасник не підтвердив виконання робіт за договором в повному обсязі, чим допустив порушення ч. 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 1.3 розділу 1 Додатку 2 до Тендерної документації. Додатково на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів Учасник надає лист-відгук від замовника. Найцікавішими в цьому листі-відгуку є два факти: по-перше, лист-відгук надано Департаментом капітального будівництва Харківської обласної адміністрації, яка водночас є Замовником даної процедури закупівлі; по-друге, директор департаменту не констатує в листі-відгуку факту повноти виконання робіт та не підтверджує виконання робіт на всю суму в розмірі 8 302 006,80 грн., як і не підтверджується виконання безпосередньо самим Учасником наданими документами. 4. В тендерній пропозиції Учасника відсутня копія посвідчення з охорони праці головного інженера, посада якого зазначена у «виписці зі штатного розкладу», що є порушення Учасником п. 4.12 розділу 4 Додатку 2 до Тендерної документації. 5. В тендерній пропозиції Учасника відсутній проект календарного графіку виконання робіт відповідно до норм Мінрегіонбуду України, що є порушення Учасником п. 6 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». 6. В порушення вимог Замовника згідно п. 4.13 розділу 4 Додатку 2 до Тендерної документації Учасником в своєму листі щодо підтвердження можливості виконання робіт без отримання авансового платежу висунута умова, що він має можливість виконувати роботи без отримання авансового платежу лише при наявності вільних обігових коштів, не пояснивши при цьому, як він буде виконувати роботи при відсутності обігових коштів. 7. В якості документа, що підтверджує повноваження посадової особи, Учасник надав «Приказ № 23-Л от 18.08.2011», викладений російською мовою. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про публічні закупівлі» та згідно п.7 Розділу «Загальні положення» тендерна пропозиція та всі інші документи, що наявні у її складі та мають відношення до тендерної пропозиції, або підготовлені безпосередньо Учасником, повинні бути викладені українською мовою. Беручи до уваги зазначене, вимагаємо: - визнати тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, зазначеним у ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі»; - вимагаємо відмінити рішення про визначення переможцем згідно Протоколу №57 від 15.06.2017 р.; - відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інжінірінг Девелопмент» відповідно до вимог пп. 1 та пп. 4 п. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». У випадку відсутності інформації щодо розгляду нашої скарги, залишаємо за собою право на звернення до органу оскарження та органів державної влади з питань дотримання законності у сфері державних закупівель.

У пп. 4.5 п.4 додатку 2 до тендерної документації Замовник торгів вимагає надати довідку, видану банківською установою, в якій відкрито рахунок Учасника із зазначенням такого рахунку, а в пп. 4.6 п. 4 вищезазначеного додатку – довідку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами. Дана вимога є такою, що суперечить чинному законодавству у сфері державних закупівель. Згідно частини 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. В той же час, в частині 4 вищевказаного закону зазначено, що документи, які не передбачені законодавством для Учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Наявність фінансової спроможності був одним з кваліфікаційних критеріїв ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», який втратив чинність. Враховуючи вищевикладене та керуючись частинами 3, 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо видалити вимоги, зазначені у пп. 4.5, 4.6 тендерної документації, та привести її у відповідності до вимог чинного законодавства.

У п.п. 3.4., п. 3, Додатку 2 до Тендерної документації Замовник торгів вимагає серед документів, які повинен надати учасник-переможець торгів довідку, яка містить інформацію, що учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура, видану уповноваженим органом. Дана вимога є такою, що суперечить вимогам законодавства у сфері державних закупівель. У частині 3, ст. 17 закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Інформація, що учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура знаходиться у вільному доступі в єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство на сайті міністерства юстиції України. Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3, ст. 17 закону України "Про публічні закупівлі" вимагаємо видалити вищевказану вимогу з тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність до чинного законодавства України.