Інформаційно-консультаційні послуги та супровід процесу отримання "Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки", "Дозволу на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки", проведення експертизи документації з охорони праці та обстеження підприємства для визначення відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці у процесі виконання робіт підвищеної небезпеки

Учасник ТОВ «Науково-технічний центр експертизи об’єктів нафтогазової промисловості», керуючись абзацом другим ч. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», звертається до замовника ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» з вимогою: 1. Підстава для відхилення повинна бути аргументована, а тому заповнення в електронних полях лише інформації «Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення, та вимогам до предмета закупівлі» не є агрументованою підставою. А от вже в Протоколі № ВП_11_ВТВ_2021, яким відхилено пропозицію Учасника ТОВ «Науково-технічний центр експертизи об’єктів нафтогазової промисловості» міститься аргументована підстава - «….відхилена Замовником на підставі п.1 ч.13 ст14. ЗУ «Про публічні закупівлі» - встановлено, що наданий учасником у складі пропозиції Статут не містить державної відмітки про реєстрацію, опису документів, що надаються державному реєстратору також в складі пропозиції не надано, відповідно до Додатку №1 п.2 пп.2 тендерної документації.» ПРОТЕ, по-перше, дана підстава є незаконною, бо не відповідає ст. 14 Закону «України «Про публічні закупівлі», а по-друге, з цієї ж підстави пропозиція Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНДАСТРІАЛ СЕЙФТІ УКРАЇНА" не відхилена, а ще й визнана переможною. 2. Закон України «Про публічні закупівлі» не визначає, що коли Учасник відповідно до свого права за ч.7 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» не звернувся до замовника через електронну систему закупівель за роз’ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або не звернувся до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі, то цим фактом він повністю погодився з вимогами Замовника щодо пакету документів, які в складі пропозиції повинен надати. 3. Документи, які непередбачені законодавством України, не подаються в складі пропозиції та не можуть слугувати підставою для відхилення (напр., Законодавством України не передбачено Статут з відміткою про державну реєстрацію). Замовники не можуть вимагати від Учасників документи, які непередбачені законодавством, а відсутність таких документів в складі пропозиції не може слугувати підставою для відхилення. Також відповідно до ч.7 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі - і для цього не потрібно чекати від Учасника вимог щодо усунення порушень під час проведення спрощеної закупівлі. 4. Додаток 1 не містить зазначення, що він є Додатком до файлу з назвою «Документації до Оголошення на проведення спрощеної закупівлі», тому не може бути віднесений до Оголошення, де містяться вимоги до предмету закупівлі, а тому і не може містити підстави для відхилення пропозиції учасника. До того ж файл з назвою «Документація до Оголошення на проведення спрощеної закупівлі» містить двоє Додатків 1, які до того ж містять кожен у собі п.2. І тому фактично не можна чітко установити, який з Додатків 1 є Додатком 1 до Оголошення та містить інформацію (вимоги до предмету закупівлі). 5. Відсутність державної реєстрації на Статуті ТА/АБО Опису не впливає на зміст пропозиції учасника та не може слугувати підставою для відхилення у розумінні п.3 ст. 14 ЗУ так само, як аналогічна ситуація з роз*ясненнями Замовника в Протоколі стосовно наявності "технічної помилки", а може бути також віднесена до технічної помилки, яка не впливає на зміст пропозиції. 6. Уповноважена особа Замовника постійно допускає помилки (які сама ж і визнає), а тому не дивно, що вона неправильно і не згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» склала документацію спрощеної закупівлі, протокол про відхилення. А нині через її недосвідчені дії і незнання Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема ст. 14, відхиллено економічно вигідну пропозицію. 7. Повторно звертаємо увагу Замовника, що порушено ще й Закон України «Про публічні закупівлі» (п.5 ч.1 ст. 5) в аспекті 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Оскільки аргументація Замовника і попередня (Протокол № ВП_11_ВТВ_2021) і додаткова (Протокол № ВП_11_ВТВ_2021) постійно містить помилки (які замовник допускає і сам визнає їх) та неточності щодо підстав відхилення пропозиції, а Законом України «Про публічні закупівлі» (ч. 14 ст. 14) не обмежено кількість звернень учасника до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причини невідповідності його пропозиції УМОВАМ, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та ВИМОГАМ ДО ПРЕДМЕТА закупівлі, проте чітко вказано на обов’язок Замовника протягом 3-х робочих днів надавати відповідь, то Учасник ТОВ «Науково-технічний центр експертизи об’єктів нафтогазової промисловості», керуючись абзацом другим ч. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», звертається до замовника ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» з вимогою: 1. Підстава відхилення пропозиції Учасника ТОВ «Науково-технічний центр експертизи об’єктів нафтогазової промисловості» в Протоколі № ВП_11_ВТВ_2021 все ще залишається незаконною, бо не відповідає п.1 ч.13. ст. 14 Законом України «Про публічні закупівлі». 2. У Протоколі № ВП_11_ВТВ_2021 Замовник вказав як підставу відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі - невідповідність ТЕНДЕРНІЙ ДОКУМЕНТАЦІЇ. У ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» немає серед підстав для відхилення пропозиції того, що пропозиція не відповідає тендерній документації (в спрощеній закупівлі не існує поняття «тендерна документація»). А вже в Протоколі № ВП_11/1_ВТВ_2021 Замовник пише текст, де він нібито допустив технічну помилку, зазначивши «тендерна пропозиція» замість «пропозиції». До чого тут такі пояснення замовника не зрозуміло ?!! 3. Замовник в Протоколі № ВП_11/1_ВТВ_2021 аргументує, що «В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.» – Але ж інша інформація не є вимогою до предмету закупівлі, на підставі якої можна відхилити пропозицію учасника. В ч.13. ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» немає підстав для відхилення – невідповідність Іншій інформації, яка може зазначатися в оголошені». 4. Замовник в Протоколі № ВП_11/1_ВТВ_2021 аргументує «4. Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.» – Проте завантажений Замовником окремий файл до оголошення називається «Документація до оголошення…», а не є «Вимогами до предмету». Знову дана позиція Замовника не відповідає ч.13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі». 5. До того ж Додаток 1, на підставі якого Замовник відхилив пропозицію Учасника ТОВ «Науково-технічний центр експертизи об’єктів нафтогазової промисловості», не ідентифікований Замовником до якого документу він відноситься – Додаток 1 може бути додатком до будь-чого!!!! І знову ж таки не може бути підставою в розумінні ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі». 6. У Протоколі № ВП_11/1_ВТВ_2021 Замовник серед додаткової аргументації називає, що «..Замовником було встановлено вимогу щодо надання учасником в складі пропозиції Статуту із змінами та доповненнями з відміткою державної реєстрації (для юридичних осіб) (для юридичних осіб які провели реєстрації статуту до 01.01.2016 року).» – Проте це неправдива інформація в Протоколі № ВП_11/1_ВТВ_2021, оскільки Додаток 1 не містить тексту «для юридичних осіб які провели реєстрації статуту до 01.01.2016 року).» Замовник даним фактом знову надає неправдиву інформацію, заплутує, намагаючись аргументувати незаконне відхилення пропозиції Учасника ТОВ «Науково-технічний центр експертизи об’єктів нафтогазової промисловості». 7. Пропозиція Учасника ТОВ «Науково-технічний центр експертизи об’єктів нафтогазової промисловості» не містить опису документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, з кодом доступу до результату надання адміністративних послуг, ТОМУ що Замовник сам чітко прописав текст та ще й видів його жирним текстом в Додатку 1 «ТА/АБО», чим надав учаснику обирати для надання один з перерахованих документів: Статут та\або Опис. А нині вигадує підстави відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції. 8. І факт залишається фактом: з підстав, яких Замовник дискваліфікував пропозицію Учасника ТОВ «Науково-технічний центр експертизи об’єктів нафтогазової промисловості», ПРОТЕ чомусь не дискваліфікував пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНДАСТРІАЛ СЕЙФТІ УКРАЇНА", Статут якої також не містить державної реєстрації, а визнав його переможцем, чим порушив Закон України «Про публічні закупівлі» (п.5 ч.1 ст. 5) в аспекті 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Якщо Замовником не буде відновлено законність його дій, то учасник з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів буде змушений звертатися до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду з метою оскарження рішення та дії замовника у судовому порядку (ч.20 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Вимога Відповідно до абзацу другого ч. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції УМОВАМ, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та ВИМОГАМ ДО ПРЕДМЕТА закупівлі. Учасник ТОВ «Науково-технічний центр експертизи об’єктів нафтогазової промисловості», керуючись абзацом другим ч. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», звертається до замовника ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» (далі - замовник) з вимогою: У Протоколі № ВП_11_ВТВ_2021 замовником вказано, що за результатом розгляду пропозиція ТОВ «Науково-технічний центр експертизи об’єктів нафтогазової промисловості» відхилена Замовником на підставі п.1 ч.13 ст14. ЗУ «Про публічні закупівлі» - "...встановлено, що наданий учасником у складі пропозиції Статут не містить державної відмітки про реєстрацію, опису документів, що надаються державному реєстратору також в складі пропозиції не надано, відповідно до Додатку №1 п.2 пп.2 тендерної документації." п.1 ч.13 ст.14. Закону України «Про публічні закупівлі» говорить: 1) пропозиція учасника не відповідає УМОВАМ, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та ВИМОГАМ до предмета закупівлі. Аргументація незаконних дій Замовника: По-перше, Закон України «Про публічні закупівлі» не містить поняття «тендерна документація» відносно Спрощеної закупівлі, якою є закупівля UA-2021-06-03-004223-b. Тому вказана підстава в Протоколі № ВП_11_ВТВ_2021 не відповідає Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», і тому свідчить про незаконність дій Замовника відносно учасника ТОВ «Науково-технічний центр експертизи об’єктів нафтогазової промисловості». По-друге, надання документу (Статуту) не є УМОВОЮ, визначеною в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, і не є ВИМОГОЮ ДО ПРЕДМЕТУ закупівлі, оскільки не має до нього ніякого відношення. Текст щодо Статуту розміщено Замовником в Додатку 1 (який не містить чіткого зазначення, до чого відноситься даний додаток, і може бути додатком будь-якого іншого документу.) По-третє, Статут не повинен містити державної відмітки про реєстрацію – підстава Закон N 3263 до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон про реєстрацію), де є скасування вимоги проставляння відміток на установчих документах підприємства. І до того ж Статут учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНДАСТРІАЛ СЕЙФТІ УКРАЇНА" також не містить державної реєстрації, що дододить достовірність наших доказів ще раз. Проте Замовник не відхилив його пропозицію, а обрав Переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНДАСТРІАЛ СЕЙФТІ УКРАЇНА", що свідчить про необєктивне та упереджене визначення переможця (порушення Замовником п. 5 ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі») і наводить на роздуми про змову в супереч п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». По-четверте, Замовник в Додатку 1 (який не містить чіткого зазначення, до чого відноситься даний додаток, і може бути додатком будь-якого документу) у п.п. 2 п.2 чітко зазначив і виділив шрифтом текст «та/або», чим надав учаснику вибір щодо одного з двох документів Статуту або Опису. Тому учасник ТОВ «Науково-технічний центр експертизи об’єктів нафтогазової промисловості» не надавав Опису. По-п*яте, відсутність Статуту з відміткою про державну реєстрацію та/або Опису не є помилкою, що впливає на зміст пропозиції. З огляду на зазаначену вище інформацію вимагаємо надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНДАСТРІАЛ СЕЙФТІ УКРАЇНА" УМОВАМ, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та ВИМОГАМ ДО ПРЕДМЕТА закупівлі, оскільки зазначена підстава в Протоколі № ВП_11_ВТВ_2021 Замовника є незаконною, бо не відповідає ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі». Або ж закупівля має бути відмінена через неможливість усунення Замовником порушень.