Капітальний ремонт даху будівлі Незнанівського НВК «ЗНЗ І-ІІ ст.-ДНЗ» Кам’янка-Бузького району Львівської області (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)

Вважаємо неправомірною і очевидно безпідставною дискваліфікацію пропозиції ПП "НОВОСАД-БУД" у закупівлі, оскільки: 1. В складі пропозиції ПП "НОВОСАД-БУД" містяться документи «Довідка покриття (1).pdf», «Виписка покриття.pdf», де зазначено інформацію про наявність грошового покриття та номер розрахункового документа про переказ визначеної в ньому суми коштів з рахунка ПП «Новосад-Буд» на рахунок отримувача. 2. ПП «Новосад-Буд» надав оригінал довідки з обслуговуючого банку про відкриття рахунку та відсутність заборгованості за кредитами, датовані не більше місячної давнини відносно дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. ПП «Новосад-Буд» має лише один відкритий рахунок. В банку, який видав гарантію, ПП «Новосад-Буд» відкритих рахунків немає, а тому відповідних довідок не надавав. Також вважаємо неправомірним визнання переможцем в даній закупівлі ТЗОВ «ПРОФІ ГРАД», оскільки пропозиція не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі: 1. Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям згідно Розділу №2 Додатку №2 до оголошення учаснику необхідно подати довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та про наявність робітників основних будівельних професій учасника для виконання замовлення, а саме: капітальний ремонт даху будівлі. Подані ТЗОВ «ПРОФІ ГРАД» довідки свідчать про відсутність в учасника працівників відповідної кваліфікації та робітників основних будівельних професій для виконання робіт згідно технічного завдання тендерної документації. Учасник для виконання робіт, що є предметом даної закупівлі може залучити осіб на підставі цивільно-правових договорів. Однак, на підтвердження відповідної інформації в складі тендерної пропозиції ТЗОВ «ПРОФІ ГРАД» не надав відповідну довідку та копії чинних договорів цивільно-правового характеру. 2. Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям згідно Розділу №3 Додатку №2 до оголошення щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати «довідку про аналогічний договір», та в підтвердження їй «документи, що засвідчують факт виконання робіт повністю (довідки КБ-3)», «платіжні документи з відміткою банку, що підтверджують факт оплати виконаних робіт згідно аналогічних договорів». Учасник надав документ «39. Акти КБ-3.PDF», «40. Платіжні_аналогічний.PDF», «40. Платіжні документи_аналогічний.pdf», однак, вартість виконаних робіт, зазначена в довідці не співпадає з сумою в платіжних документах. Також, платіжні документи не містять відмітки банку. 3. На виконання п.3.4. оголошення щодо інформації про субпідрядника/співвиконавця (субпідрядників/співвиконавців) ТЗОВ «ПРОФІ ГРАД» не в повній мірі надав інформацію щодо субпідрядника, чим порушив вимоги зазначено пункту тендерної документації. 4. На вимогу п.3.1.3. кожен документ має бути завантажений в систему у вигляді окремого електронного файлу у форматі розширення pdf та/або розширення програм, що здійснюють архівацію даних (WinRAR, 7-Zip). Однак, ТЗОВ «ПРОФІ ГРАД» такі документи, як «22. Автомобіль_2.jpg», «22. Автомобіль.jpg», завантажив у форматі jpg. 5. Копія техпаспорта «22.техпаспорт.PDF» не завірена. Копія повинна бути належним чином посвідчена відповідно до вимог законодавства. Вимагаємо відхилити пропозицію учасника ТЗОВ «ПРОФІ ГРАД», та повернути пропозицію ПП "НОВОСАД-БУД" до розгляду, в іншому разі будемо звертатись в правоохоронні органи та АМКУ.

Вважаємо неправомірною і очевидно безпідставною дискваліфікацію пропозиції ПП "НОВОСАД-БУД" у закупівлі, оскільки: 1. В складі пропозиції ПП "НОВОСАД-БУД" містяться документи «Довідка покриття (1).pdf», «Виписка покриття.pdf», де зазначено інформацію про наявність грошового покриття та номер розрахункового документа про переказ визначеної в ньому суми коштів з рахунка ПП «Новосад-Буд» на рахунок отримувача. 2. ПП «Новосад-Буд» надав оригінал довідки з обслуговуючого банку про відкриття рахунку та відсутність заборгованості за кредитами, датовані не більше місячної давнини відносно дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. ПП «Новосад-Буд» має лише один відкритий рахунок. В банку, який видав гарантію, ПП «Новосад-Буд» відкритих рахунків немає, а тому відповідних довідок не надавав. Також вважаємо неправомірним визнання переможцем в даній закупівлі ТЗОВ «ПРОВІ ГРАД», оскільки пропозиція не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі: 1. Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям згідно Розділу №2 Додатку №2 до оголошення учаснику необхідно подати довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та про наявність робітників основних будівельних професій учасника для виконання замовлення, а саме: капітальний ремонт даху будівлі. Подані ТЗОВ «ПРОВІ ГРАД» довідки свідчать про відсутність в учасника працівників відповідної кваліфікації та робітників основних будівельних професій для виконання робіт згідно технічного завдання тендерної документації. Учасник для виконання робіт, що є предметом даної закупівлі може залучити осіб на підставі цивільно-правових договорів. Однак, на підтвердження відповідної інформації в складі тендерної пропозиції ТЗОВ «ПРОВІ ГРАД» не надав відповідну довідку та копії чинних договорів цивільно-правового характеру. 2. Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям згідно Розділу №3 Додатку №2 до оголошення щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати «довідку про аналогічний договір», та в підтвердження їй «документи, що засвідчують факт виконання робіт повністю (довідки КБ-3)», «платіжні документи з відміткою банку, що підтверджують факт оплати виконаних робіт згідно аналогічних договорів». Учасник надав документ «39. Акти КБ-3.PDF», «40. Платіжні_аналогічний.PDF», «40. Платіжні документи_аналогічний.pdf», однак, вартість виконаних робіт, зазначена в довідці не співпадає з сумою в платіжних документах. Також, платіжні документи не містять відмітки банку. 3. На виконання п.3.4. оголошення щодо інформації про субпідрядника/співвиконавця (субпідрядників/співвиконавців) ТЗОВ «ПРОВІ ГРАД» не в повній мірі надав інформацію щодо субпідрядника, чим порушив вимоги зазначено пункту тендерної документації. 4. На вимогу п.3.1.3. кожен документ має бути завантажений в систему у вигляді окремого електронного файлу у форматі розширення pdf та/або розширення програм, що здійснюють архівацію даних (WinRAR, 7-Zip). Однак, ТЗОВ «ПРОВІ ГРАД» такі документи, як «22. Автомобіль_2.jpg», «22. Автомобіль.jpg», завантажив у форматі jpg. 5. Копія техпаспорта «22.техпаспорт.PDF» не завірена. Копія повинна бути належним чином посвідчена відповідно до вимог законодавства. Вимагаємо відхилити пропозицію учасника ТЗОВ «ПРОВІ ГРАД», та повернути пропозицію ПП "НОВОСАД-БУД" до розгляду, в іншому разі будемо звертатись в правоохоронні органи та АМКУ.

Шановний, Замовнику! На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору в тендерній документації(Додаток №2) вимагається надати повністю виконаний аналогічний договір, зокрема із документами, що засвідчують виконання робіт повністю (КБ-3). Вважаємо такі вимоги в тендерній документації (далі також — ТД) дискримінаційними та такими, що порушують норми ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» -обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, зокрема новостворених. Наявність даної дискримінаційної вимоги у тендерній документації порушує права та охоронювані законом інтереси нашого товариства. На нашу думку, дискримінація полягає у тому, що підприємства, які мають аналогічні договори (діючі, а не завершені, котрі відповідають вимогам ТД) не зможуть прийняти участь в даній закупівлі, в зв'язку з відсутністю документу, що посвідчує ,факт введення в експлуатацію об’єкту будівництва. Наше товариство новостворене, але вже має кілька аналогічних діючих договорів з капітального ремонту, але в зв'язку з тим, що строк дії договору ще триває, документ що посвідчує факт введення в експлуатацію у нас відсутній. Встановлення вимоги щодо повністю виконаного аналогічного договору нівелює той факт, що існують новостворені учасники, які теж якісно та належно виконують роботи. Доказом цього є рішення АМКУ№ 652-р/пк-ск від 06.05.2015, а також рішення № 486-р/пк-ск від 09.04.2015.Дана вимога Замовника штучно звужує коло потенційних учасників закупівлі та дискримінує новостворені компанії, а тому просимо внести відповідні зміни до ТД та виключити дискримінаційні вимоги, а саме "надати документ який посвідчує факт введення в експлуатацію об’єкту будівництва", а також надати можливість підтвердити аналогічний досвід ДІЮЧИМИ АНАЛОГІЧНИМИ ДОГОВОРАМИ.