Виконання робіт по об’єкту: «Проектування та капітальний ремонт будівлі Ігрового залу Центрального спортивного клубу Збройних Сил України за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6 літера 92», код ДК 021:2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи

02.06.2021 ЦЕНТРАЛЬНИМ СПОРТИВНИМ КЛУБОМ ЗБРОЙНИХ СИЛ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 08506791) (далі – Замовник) оприлюднено в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом України «Про публічні закупівлі» (ВРУ; Закон від 25.12.2015 № 922-VIII) (далі – Закон), інформацію про закупівлю Виконання робіт по об’єкту «Проектування та капітальний ремонт будівлі ігрового залу Центрального спортивного клубу Збройних Сил України за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, літера 92» (ДК 021:2015: 45220000-5 — Інженерні та будівельні роботи) згідно оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-06-02-011861-b (далі – Публічна закупівля). У Публічній закупівлі приймали участь три учасники: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (код ЄДРПОУ 40990651) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДВЕНДОР" (код ЄДРПОУ 41286491); 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІС-УКРАЇНА І КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 39149694). 30.06.2021 за результатами розгляду тендерних пропозицій, Замовник розмістив Витяг з протоколу засідання тендерного комітету від 30.06.2021 № 30/06-1 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Згідно даного Протоколу Замовник визначив, що тендерна пропозиція ТОВ «БК КБР» є найбільш економічно вигідною, але через начебто невідповідність цієї пропозиції встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БК КБР». ТОВ «БК КБР» вважає вищезазначене рішення Замовника таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси Суб’єкта оскарження, з огляду на наступне. 1. Замовник дійшов хибного висновку, що ТОВ «БК КБР» повинен був надати письмову згоду на доступ та обробку персональних даних фізичної особи-підприємця Воробей Тетяни Олександрівни та фізичної особи-підприємця Воробей Олександра Федоровича щодо яких була надана інформація у складі тендерної пропозиції. Замовник помилково розглядає зазначених фізичних осіб-підприємців як суб’єктів персональних даних в розумінні абз. 12 ст. 2 ЗУ «Про захист персональних даних», оскільки вказана правова норма чітко визначає такими суб’єктами лише фізичних осіб. В свою чергу, надання ТОВ «БК КБР» інформації в складі своєї тендерної пропозиції щодо вищезазначених фізичних осіб було пов’язано виключно зі здійсненням ними підприємницької діяльності і ні як інакше. Так, в складі тендерної пропозиції ТОВ «БК КБР» було надано договір про надання послуг № 269 від 14.06.2021р. з ФОП Воробей О.Ф. в преамбулі якого зазначено, що ця особа виступає виконавцем та діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, а в розділі 12 цього договору зазначено поточний рахунок, відкритий цією особою для підприємницьких цілей. Подібна ситуація з договором про надання послуг № 271 від 14.06.2021р., укладеним між ТОВ «БК КБР» та ФОП Воробей Т.О. Згідно зі ст. 51 Цивільного кодексу України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає зі суті відносин. Отже, правове положення фізичних осіб-підприємців не відрізняється від правового положення інших суб’єктів господарювання та до них мають застосовуватися ті ж самі підходи як і до юридичних осіб. Чинне законодавство України у вигляді ЗУ «Про захист персональних даних» не містить виключень з цього правила для фізичних осіб-підприємців. Той факт, що ЄДРПОУ зазначених фізичних осіб-підприємців співпадає з їх РНОКПП як фізичних осіб не спростовує вищенаведеного. 2. Також, не можна погодитися з думкою Замовника про те, що з аналізу довідки ТОВ «БК КБР» від 18.06.2021р. № 974 про незалучення субпідрядників до виконання договору про закупівлю, можна дійти до висновку, що учасник планує залучити до виконання робіт субпідрядників в обсязі менше 20% від вартості договору про закупівлю. Обґрунтовуючи свій висновок Замовник посилається лише на ч. 3 Додатку 2.2 тендерної документації, якою від учасника закупівлі вимагається лише одна довідка щодо питання залучення субпідрядних організацій в залежності від факту залучення, а саме: - у випадку залучення хоча б однієї субпідрядної організації– довідка учасника у довільній формі з визначеною інформацією про такого субпідрядника чи субпідрядників або - у випадку не залучення субпідрядника(ків) – довідку про незалучення. Проте, Замовник не бере до уваги вимоги п. 8 розділу 3 тендерної документації, які також передбачають надання учасником закупівлі інформації щодо запланованого залучення субпідрядної(них) організації(цій), а саме: - у випадку залучення в обсязі не менше 20% від вартості договору про закупівлю – листи від субпідрядників про згоду щодо свого залучення або - у випадку незалучення в обсязі більше 20% - лист учасника про незалучення субпідрядника(ків) в обсязі більше 20% від вартості договору про закупівлю. За таких умов тендерної документації від учасників, що не планують залучати жодної субпідрядної організації, по суті, вимагається інформація щодо питання залучення субпідрядних організацій, яка повинна складатися з двох позицій, а саме: 1) довідки про незалучення субпідрядників до виконання договору про закупівлю (ч. 3 Додатку 2.2 тендерної документації) та 2) лист з інформацією про незалучення субпідрядника(ків) в обсязі більше 20% від вартості договору про закупівлю (п. 8 розділу 3 тендерної документації). ТОВ «БК КБР» відноситься саме до тієї категорії учасників закупівлі, який не планує залучати жодної субпідрядної організації, а тому сумлінно слідуючи вимогам всієї тендерної документації та враховуючи довільність форми надання відповідної інформації – об’єднало дві вищезазначені позиції в одній довідці від 18.06.2021р. № 974 в якій проінформувало про незалучення субпідрядників до виконання договору про закупівлю і зокрема тих, обсяг яких більше 20% від вартості договору про закупівлю. Проте, Замовника не влаштувала така форма довідки і він аргументує це тим, що вимагав надати інформацію про залучення субпідрядників або їх незалучення незалежно від відсотка залучення від суми договору про закупівлю. Однак, така аргументація спростовується вищенаведеним, оскільки п. 8 розділу 3 тендерної документації Замовник не відміняв. Отже, довідка ТОВ «БК КБР» від 18.06.2021р. № 974, з огляду на її назву та інформацію, що в ній міститься була сформульована належним чином, як того вимагала тендерна документація, а тому ТОВ «БК КБР» не може нести негативні наслідки у вигляді дискваліфікації за форму документа, яка була побудована в результаті чіткого слідування тендерній документації, затвердженій самим Замовником. 3. Окремо слід зазначити про безпідставність висновку Замовника щодо неналежного оформлення ТОВ «БК КБР» проекту договору про закупівлю, наданого у складі тендерної пропозиції із накладанням кваліфікованого електронного підпису. Замовником зазначено, що вказаний проект не містить печатки ТОВ «БК КБР» в порушення Додатку 4 до тендерної документації. З наведеним не можна погодитися, оскільки Замовник знов таки вибірково застосовує тендерну документацію, залишаючи поза увагою інші положення тендерної документації з того самого питання. Так, абзацом дев’ятим п. 1 розділу 3 тендерної документації визначено, що Замовником не вимагається від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної документації, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладенням кваліфікованого електронного підпису. Як вбачається із переліку документів ТОВ «БК КБР», поданих з пропозицією, проект договору про закупівлю був поданий в формі саме електронного документа із накладанням кваліфікованого електронного підпису, а тому зауваження Замовника щодо відсутності на ньому печатки ТОВ «БК КБР» є необґрунтованим. В свою чергу, посилання Замовника на Додаток 4 до тендерної документації не означає, що його положення мають перевагу над положеннями абз. 9 п. 1 розділу 3 тендерної документації. Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису. Отже, положення Додатку 4 до тендерної документації не повинні застосовуватися до наданого ТОВ «БК КБР» проекту договору про закупівлю у складі тендерної пропозиції із накладанням кваліфікованого електронного підпису. За таких обставин, вказаний проект договору слід вважати належно оформленим, а висновок Замовника про його невідповідність умовам тендерної документації хибним. У зв’язку з тим, що тендерну пропозицію ТОВ «БК КБР» було відхиллено з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, то подальше прийняте Замовником рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДВЕНДОР" (41286491) переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 30.06.2021р. № 30/06-1 підлягає скасуванню. До того ж, детально перевіривши тендерну пропозицію, надану Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДВЕНДОР», як учасником публічної закупівлі № у ЦБД: UA-2021-06-02-011861-b, повідомляємо, що дана тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації та мала б бути відхилена Замовником на підставі ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» з наступних підстав. 1. Підпунктом 3.1. пункту 3 додатку 2 до тендерної документації вимагалось надання інформаційної довідки, яка містить відомості про виконання аналогічного договору (договорів), що виконувалися в період з 2015 по 2021 включно. Звертаючи увагу на те, що вимагається надання інформаційної довідки, яка містить відомості про виконання аналогічного договору (договорів), що виконувалися в період з 2015 по 2021 включно, на виконання даної вимоги тендерної документації необхідно надати інформаційну довідку, яка містить відомості про виконання аналогічного договору (договорів), що були виконані в період з 2015 по 2021 включно. В результаті можна зробити висновок, що вимагалось надання інформаційної довідки про виконані в повному обсязі договори, тому що договір, який виконується на даний час не може бути виконаним. ТОВ «БУДВЕНДОР» надано інформаційну довідку щодо договору від 04.02.2021 № 04/02-М за предметом закупівлі «Капітальний ремонт будівлі спортивного манежу, що знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, бульвар Л. Українки, буд.23А за кодом ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи» по об’єкту за адресою м. Київ, Печерський район, бульвар Л. Українки, буд.23А, ціна якого згідно з підпунктом 3.1. пункту 3 договору становить 16 738 602,00 грн. з ПДВ. Підпунктом 3.2.3. пункту 3 додатку 2 до тендерної документації вимагалось надання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в по наданому аналогічному договору (аналогічних договорах), який містить інформацію про фактичне виконання робіт, на підтвердження досвіду учасника у виконанні робіт за предметом закупівлі. ТОВ «БУДВЕНДОР» надано акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року на суму 13 723 567,20 грн. з ПДВ, що свідчить про факт неповного виконання договору та/або про те, що договір знаходиться в стадії виконання, і не є виконаним в повному обсязі. Також звертаємо увагу на те, що до договору не складались додаткову угоди про зменшення обсягів робіт та/або про зменшення суми договору (відповідно додаткову угоди відсутні за посиланням на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-11-25-004064-b. Також підтвердження того, що договір є діючим на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій є відсутність звіту про виконання договору про закупівлю за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-11-25-004064-b. Отже, ТОВ «БУДВЕНДОР» не виконало вимоги тендерної документації в цій частині. 2. Абзацом двадцять другим пункту 1 розділу 3 тендерної документації вимагалось надання з метою перевірки достовірності тексту статуту, наданого у складі тендерної пропозиції учасника «Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної зміни» з відповідним кодифікатором реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо державна реєстрація установчого документу учасника (юридичної особи) чи змін до нього була здійснена після 13.12.2015 року. Абзацом двадцять другим пункту 1 розділу 3 тендерної документації встановлена вимога про те, що у випадку надання документу, що є багатосторінковим, такий документ повинен бути наданий в повному обсязі, крім випадків встановлення вимоги про надання окремих сторінок такого документа. ТОВ «БУДВЕНДОР» надано перша сторінка (Стор. 1 з 2) Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», що складено на двох сторінках, незважаючи на відсутність випадку встановлення вимоги про надання окремих сторінок такого документа. Отже, ТОВ «БУДВЕНДОР» не виконало вимоги тендерної документації в цій частині. На підставі вищевикладеного, керуючись частиною першою статті 5 Закону, просимо: • прийняти Скаргу до розгляду; • зобов’язати Замовника скасувати рішення про невідповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції ТОВ «БК КБР»; • зобов’язати Замовника скасувати рішення про відповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції ТОВ «БУДВЕНДОР»; • зобов’язати Замовника прийняти рішення про відповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції ТОВ «БК КБР».