Поточний (ямковий) ремонт асфальтового покриття доріг селища, а саме по вулицях: Вокзальна, Щаслива, Бакала, Лісова, Квітнева, Затишна, Залізнична, Доківська, Пономарьова, Меблева, Паризька, Соборна, Сонячна, Коцюбинського( ДСТУ Б.Д.1.1-2013)код ДК 021:2015 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»

Ви на скаргу відповідли - "Пропозиція Учасника ТОВ "Сіларк" відповідає умовам, визначеним в оголошенні про закупівлю" Це все що ви можете сказати? а аргументація де?

У підсумковій відомості ерсурсів значиться відбійний молоток, але документів (технічного паспорта) на нього не надано. Молоток не включено до довідки про наявність обладнання

ТОВ СІЛАРК підрорблено документи, а саме: підписано не від іммені директора Литвинка В.О. не самим Литвинком В.О. а іншою особою. Дане вбачаєтсья з візуального огляду картки зі зразком підпису, паспортних даних Литвинка В.О, та порівняння цих документів з рештою підписаних від його імені.

При перевірці документації ТОВ СІЛАРК було встановлено ряд недоліків, які очевидно виражають невідповідність пропозиції вимогам Оголошення, а тому даного учасника неможливо визнати переможцем закупівлі. 1) Відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Правила визначення вартості будівництва – п. 5.4; п. 6.2), ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013 (Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва) ДБН А.2.2-3:2014 (Склад та зміст проектної документації на будівництво) ДСТУ Б Д.2.4-18:2014 (Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи БЛАГОУСТРІЙ (Збірник 18)) – вартість об’єкта будівництва розраховується на підставі нормативних потреб у труді, матеріалах та обладнанні, які повинні бути враховані у кошторисі. До складу кошторису входить Локальний кошторис як документ, що визначає вартість будівництва/ремонту конкретного об’єкта (будинку, споруди тощо). До Локального кошторису обов’язковим додатком є Відомість ресурсів, як документ, який визначає нормативну потребу у ресурсах на будівництво об’єкта і вартість даних ресурсів. Форма відомості ресурсів встановлена у додатку «Д» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. ТОВ СІЛАРК у складі пропозиції надано довідку про застосування під час ремонту об’єкта закупівлі (ямковий ремонт) машин і механізмів, зокрема – 4 екскаватора, 4 самоскида, термобункер, два котка, лопати, нівелір, тачки, тромбівки, віброплита. Натомість, кошторис учасника (зокрема відомість ресурсів, підсумкова відомість ресурсів) не містять розрахунку вартості експлуатації даних машин, що свідчить про штучне заниження ціни пропозиції учасника. При застосуванні показаних ТОВ СІЛАРК машин у ямковому ремонті витрати по будівництву зростуть в рази, що змусить або розірвати договір підряду, або спонукає підрядника економити на матеріалах і якості робіт, аби вкластися в договірну ціну. Тож кошторис даного учасника розроблений з порушенням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і порушенням вимог замовника надати «Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторисного розрахунку з обґрунтуванням цін на основні матеріальні ресурси, зазначенням сертифікату якості матеріальних ресурсів, посиланням на постачальника та, у разі, якщо учасник не є виробником будівельних матеріалів, надати дилерський договір (cкан-копію оригіналу або належним чином завірена копія);» До того ж, Підсумкова відомість ресурсів не містить посилань на постачальника і не містить обгрунтувань ціни. 2) Підсумкова відомість ресурсів учасника ТОВ СІЛАРК у позиції 7 передбачає використання під час робіт закупівлі Автогрейдерів середнього типу, потужнiсть99 кВт [135 к.с.]. Всупереч п. 1.11.1, 1.11.2 Додатку 1 до Оголошення учасником ТОВ СІЛАРК не було зазначено автогрейдер у довідці про наявність обладнання, а також не надано підтверджуючих документів на даний механізм. Отже, учасник не виконав вимоги замовника про надання документів. 3) Надана ліцензія на використання програмного комплексу АВК-5 припинила свою дію 31.01.2021, а тому ТОВ СІЛАРК не підтвердив право користування ПК АВК-5 як того вимагають умови Оголошення (пункт 6 Розділу 2 Додатку 1 до Оголошення). 4) У складі пропозиції надана ліцензія на будівництво, строк дії якої завершився 08 лютого 2021 року. Тож, ТОВ СІЛАРК не має права здійснювати будівництво доріг і автострад, в тому числі за предметом закупівлі ((пункт 3 Розділу 2 Додатку 1 до Оголошення). 5) У поданому дозволі на виконання робіт підвищеної небезпеки у переліку дозволених робіт відсутнє будівництво /ремонт доріг. Монтаж і демонтаж будівель та споруд не відносяться до об’єкта будівництва за предметом закупівлі. 6) У складі пропозиції надано Договір страхування, який не відповідає вимогам Оголошення. Так, замовник вимагає від учасників «Гарантійний лист щодо страхування учасником ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта внаслідок неналежного надання послуг/виконання робіт (забезпечення є страхування ризиків). До гарантійного листа надаються скан-копії з оригіналів підтверджуючих документів (договір страхування). Предметом закупівлі є Поточний (ямковий ремонт асфальтового покриття ДОРІГ селища. НАТОМІСТЬ договір страхування у пункті 6.4. «Опис та призначення об’єкту, що споруджується/монтується» зазначено «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів; капітальний та поточний ремонт інженерних мереж». Об’єкт ремонту у закупівлі не є прибудинковою територією, чи внутрішньоквартальним проїздом, а також не є інженерною мережею. Тож договір страхування не розповсюджується на предмет закупівлі. Крім того, у Частині 2 Договору страхування Предметом договору зазначено страхування майнових інтересів Страхувальника, які пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, зазначеним у п. 6.1. Договору. Поряд з тим, п. 6.1. Договору містить виключно поля, за якими ТОВ СІЛАРК не застраховано. Таким чином, ТОВ Сіларк не виконано вимоги Оголошення про надання договору страхування об’єкта будівництва на випадок завдання шкоди під час ремонтних робіт. 7) ТОВ СІЛАРК не надано оборотно-сальдової відомості на щітку вуличну, щітку тротуарну, вібробудівельник, Граблі, кувалду, лом, лопату, рулетку. Цим порушено вимоги замовника про надання підтверджуючих документів на обладнання, а саме: оборотно-сальдової відомості. 8) Договір з ТОВ СК ПОСТАЧ про надання послуг зі сторони ТОВ СІЛАРК підписано К.Л. Чайчевською, повноваження якої не підтверджено. Директором підприємства згідно наказу є В.О. Литвинко і тільки він має право підпису від імені Товариства. 9) Документи пропозиції підписані не Директором ТОВ СІЛАРК, а іншою особою від його імені (підроблено підпис). Дане підтверджується очевидною відмінністю підпису директора ТОВ СІЛАРК Литвинка В.О., виконаного у довідках довільної форми та договорах, від підпису у нотаріально посвідченій картці зразку підпису та у паспорті. Так, підпис у паспорті директора і картці зразку підпису співпадають, а решта підписів від них відрізняються. Дане свідчить, що пропозиція подана не уповноваженою особою, а підпис директора тОВ СІЛАРК підроблено, що тягне за собою кримінальну відповідальність 358 КК України. На підставі викладеного, просимо відхилити пропозицію ТОВ СІЛАРК.

У протоколі відхилення ТОВ РЕГДОРСТРОЙ ви зазначаєте, що довідка ДПС видана не у встановленій формі. Натомість, ви не посилаєтесь на законодавчий акт, який встановлює форму доводки, не обґрунтовуєте своє рішення з посиланням на конкретні пункти невідповідності довідки вимогам закону чи умовам Оголошення. ФОРМА ДОВЫДКИ ДПС не була встановлена в Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а тому замовник не в праві вимагати те, чого не було в переліку кваліфікаційних позицій Оголошення. Наша довідка сформована у програмі M.E.Doc й інформація про її надання може бути перевірена замовником за відповідним запитом (ч 15 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі»). Для підтвердження достовірності наданої нами інформації прикріплюємо довідку з QR кодом. Слід зауважити, що спільним Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та Міністерства фінансів України від 17.01.2018 № 37/11 “Про затвердження Порядку взаємодії електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної фіскальної служби України (далі ДФС) щодо обміну інформацією про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) зі сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби України, в учасника процедури закупівлі” (далі - Наказ № 37/11) проведена інтеграція електронної системи публічних закупівель та Державної податкової служби (раніше Державна фіскальна служба України). Тобто, після формування повідомлення про намір укласти договір системою направляється запит в Державну податкову службу України. Завдяки цьому інформацію про наявність чи відсутність у Переможця податкової заборгованості можна подивитись в системі Prozorro. Тож, замовник має подвійну можливість перевірити достовірність наданих даних. До того ж, замовнику ніхто не забороняє звертатися до учасника за поясненнями тих чи інших питань у поданій ним пропозиції. Коцюбинською селищною радою цього зроблено не було. Отже пункт про причину відхилення «невідповідна форма довідки ДПС» - незаконний з вищенаведених підстав. У зв’язку з цим протокол відхилення пропозиції ТОВ РЕГДОРСТРОЙ підлягає скасуванню. Вимагаємо скасувати незаконний протокол відхилення нашої пропозиції і переглянути пропозицію заново. Винести законне й обґрунтоване рішення.

У протоколі відхилення ТОВ РЕГДОРСТРОЙ ви зазначаєте, що довідка ДПС видана не у встановленій формі. Натомість, ви не посилаєтесь на законодавчий акт, який встановлює форму доводки, не обґрунтовуєте своє рішення з посиланням на конкретні пункти невідповідності довідки вимогам закону чи умовам Оголошення. ФОРМА ДОВЫДКИ ДПС не була встановлена в Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а тому замовник не в праві вимагати те, чого не було в переліку кваліфікаційних позицій Оголошення. Наша довідка сформована у програмі M.E.Doc й інформація про її надання може бути перевірена замовником за відповідним запитом (ч 15 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі»). Для підтвердження достовірності наданої нами інформації прикріплюємо довідку з QR кодом. Слід зауважити, що спільним Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та Міністерства фінансів України від 17.01.2018 № 37/11 “Про затвердження Порядку взаємодії електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної фіскальної служби України (далі ДФС) щодо обміну інформацією про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) зі сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби України, в учасника процедури закупівлі” (далі - Наказ № 37/11) проведена інтеграція електронної системи публічних закупівель та Державної податкової служби (раніше Державна фіскальна служба України). Тобто, після формування повідомлення про намір укласти договір системою направляється запит в Державну податкову службу України. Завдяки цьому інформацію про наявність чи відсутність у Переможця податкової заборгованості можна подивитись в системі Prozorro. Тож, замовник має подвійну можливість перевірити достовірність наданих даних. До того ж, замовнику ніхто не забороняє звертатися до учасника за поясненнями тих чи інших питань у поданій ним пропозиції. Коцюбинською селищною радою цього зроблено не було. Отже пункт про причину відхилення «невідповідна форма довідки ДПС» - незаконний з вищенаведених підстав. У зв’язку з цим протокол відхилення пропозиції ТОВ РЕГДОРСТРОЙ підлягає скасуванню. Вимагаємо скасувати незаконний протокол відхилення нашої пропозиції і переглянути пропозицію заново. Винести законне й обґрунтоване рішення.

Одним з принципів закупівель є рівне ставлення до учасників. Цей принцип споріднений з принципом недискримінації. Їх дотримання забезпечує дотримання принципу добросовісної конкуренції. Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі вимагалося від учасників надати договір на розміщення та захоронення будівельних відходів (Пункт 24 Додатку 1 до Оголошення). Нами задавалось питання замовнику: «Чи буде договір на здачу (утилізацію /переробку) строго асфальтобетону достатнім аби задовольнити вимоги Оголошення у вищенаведеній частині? Адже Дефектним актом передбачається ямковий ремонт доріг глибиною 50мм.. Підстильні і вирівнювальні шари доріг не планується ремонтувати. Демонтовані бордюри/поребрики/люки встановлюються знову.» Турботливий замовник відповів: «НЕ БУДЕ ДОСТАТНІМ, тому що при виконанні робіт можливе утворення твердих будівельних відходів, замовник має бути впевнений, що після виконання ямкового ремонту місце виконання робіт буде прибране від будівельних відходів» Отже, замовник складаючи вимоги оголошення керувався тим, щоб учасник мав змогу утилізувати тверді будівельні відходи, які утворяться на об’єкті будівництва (дороги селища Коцюбинське). Учасником ТОВ «СІЛАРК» надано Договір №607048/16 На приймання і захоронення відходів (КУБИ) від 30 березня 2021 року. Договір укладено з ПрАТ «Київспецтранс». Разом з тим, ПрАТ Київспецтранс є організацією, яка провадить діяльність по утилізації, розміщенню і захороненню відходів, які утворилися ВИКЛЮЧНО НА ТЕРИТОРІЇ МІСТА КИЄВА. Це підтверджується офіційними відомостями на сайті товариства http://kst.in.ua/uk/pro-kompaniyu/zagalna-informaciya http://kst.in.ua/uk/diyialnist/zahoronennia-vidhodiv Це також підтверджується пунктами 4, 25-29, 35 Рішення Антимонопольного комітету України №60/19-рк/к від 29 вересня 2020 року (Додається). Ми, (ТОВ РЕГДОРСТРОЙ) і самі зверталися до ПрАТ Київспецтранс з метою укласти договір захоронення відходів і нам було повідомлено, що діяльність товариства розповсюджується виключно на відходи міста Києва. Відходи Київської області не захороняються ПрАТ Київспецтранс. Це зумовлено зокрема і обмеженістю полігону №6, яким розпоряджається дане товариство і який розміщений у Київ, вул. Пирогівский Шлях, 94-96. У разі, якщо з області почнуть звозити до м. Києва відходи, полігон відходів швидко вичерпається. Відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Оскільки ТОВ СІЛАРК не надав ПОТРІБНОГО договору на утилізацію будівельних відходів, які утворюватимуться у селищі Коцюбинське (область), то дане товариство не довело захоронити будівельні відходи. Таким чином, пропозиція ТОВ СІЛАРК не відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі і має бути відхилена. Замовник на це уваги не звернув і визнав переможцем закупівлі учасника, який має невідповідності пропозиції. З урахуванням наведеного ПРОСИМО Скасувати рішення про визнання ТОВ «СІЛАРК» переможцем закупівлі. Відхилити пропозицію ТОВ «СІЛАРК». • це ті помилки на які ми звернули увагу в першу чергу. Решту помилок ми опрацьовуємо. Також пишемо проект звернення до прокуратури.

Вами вимагається: Кошторисна документація (розроблена в програмному комплексі АВК-5 останньої версії, або іншого повністю сумісного з ним програмним комплексом останньої версії). Учасник повинен надати довідку про наявність комплексу АВК-5 або іншого програмного комплексу, який взаємодіє з ними в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін із наданням підтверджуючого документу, а саме: скан-копії оригіналу ліцензії. Такі вимоги є дискримінаційними, оскільки законодавством не встановлено обов’язку підрядника розробляти кошторисну документацію у спеціальних будівельних програмах. Єдиним критерієм для дійсності кошторису є його відповідність формам, встановленим ДСТУ, а також правилам розрахунку вартості будівництва в цілому і в окремих складових. Просимо виключити з документації дискримінаційну вимогу, яка обмежує конкуренцію.

Оголошенням вимагається Надати документи, що підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації (завірені належним чином копії штатного розпису підприємства, диплому, сертифікату, свідоцтва, посвідчення та протоколи проходження навчання з питань охорони праці, пожежної та електробезпеки, ІНШІ ДОКУМЕНТИ). Дане формулювання не є повністю ясним і прозорим, що порушує принцип прозорості на всіх стадіях закупівлі та не дозволяє учаснику точно виконати вимоги Оголошення. З ваших відповідей не зрозуміло – що розуміється під словами «інші документи», чи є такі документи обов’язковими чи ні, чи викличе неподання інших документів відхилення пропозиції. Таким чином, неясність формулювання є полем для зловживання оцінками пропозицій учасників. Просимо конкретизувати вимогу про надання документів, які підтверджують наявність працівників з кваліфікацією і досвідом.

Доброго дня. Наша компанія орендує термобункер. Вами вимагається наявність термобункера у власності компанії. Просимо внести зміни, якими надати можливість учаснику залучити до виконання робіт орендований термобункер. Виключити вимогу про обов’язкове перебування термобункера у власності учасника.