джерела живлення до електронного обладнання ЯПУ «Джерело нейтронів»

Шановний Замовник. Дякую за вашу відповідь. Але вважаю, що вона надана не по суті моєї вимоги. В документації на закупівлю вами було чітко вказано: «Зазначається характеристика продукції, яка буде постачатися, найменування виробника». При цьому, відсутні будь-які пояснення про те, що можна було використовувати якісь «скорочені назви» та т.п. Учасником-«переможцем» надано: «PHOENIX, 2866792, джерело живлення». Що таке «PHOENIX» - не зрозуміло в контексті вашої вимоги для стовпчика 5 Додатка 1. Саме у такому викладі це просто назва відомого міфологічного птаха латинськими літерами, а не найменування виробника товару. Як ви самі ж зазначили в своєї відповіді, назва останнього - PHOENIX CONTACT, але учасником-«переможцем» не було вказано «PHOENIX CONTACT», щоб виключити будь-які непорозуміння. Мені відомо, що 2866792 – це каталожній номер виробника PHOENIX CONTACT, тому ваші роз’яснення з цього приводу цілком зайві та не мають відношення до суті вимоги. Каталожний номер 2866792 – це еквівалент маркування товару. Джерело живлення – тип товару. PHOENIX – назва птаха. З урахування цього, моє питання було: а де серед цього саме «характеристика продукції» та «найменування виробника», як вимагалося вами в Додатку 1? Вами не надано конкретну відповідь на це питання, що чітко вказує на те, що вимога не виконана. Тем більше, що інформація «PHOENIX, 2866792, джерело живлення» була класіфікована вами ж, як «Найменування предмета закупівлі» та наведена в стовпчику 2 таблиці Додатка 1. Але, одна й та ж інформація не може одночасно відповідати і «Найменуванню предмета закупівлі», і «характеристиці продукції, яка буде постачатися, найменуванню виробника», як це презентував учасник-«переможець», скопіювавши «літера в літеру» інформацію з другого стовпчика таблиці в п’ятий. Відносно «INF» вважаю, що це може означати все, що завгодно. В тендерної документації вами чітко вимагалося вказати «назву виробника», а не використовувати для цього «скороченого сполучення літер», яке нібито «на щось натякає». Виробника з найменуванням «INF», якій виробляє IGBT транзистори, не існує. Якщо FZ600R12KE3 – «номер товару». «Транзистор польовий з індукованим каналом» - тип виробу. «INF» - якесь сполучення літер, то моє питання було: а де серед цього «характеристика продукції» та «найменування виробника», як вимагалось згідно Додатку 1? Мені відомо, що транзистор FZ600R12KE3 виготовляється виробником INFINEON, тому ваші роз’яснення з цього приводу також цілком зайві та не мають відношення до суті питання. Якщо б учасник-«переможець» у стовпчику 5 вказав «INFINEON», в мене не було б претензії. На жаль, вами не надано переконливих роз’яснень по суті моєї вимоги, саме стосовно того, чи виконав учасник-«переможець» вказану вище вимогу закупівлі, надавші в стовпчику 5 таблиці інформацію стосовно товарів 2866792 та FZ600R12KE3 саме в описаний вище спосіб? Також, викликає подив, що в своїх висновках ви керуєтеся допущеннями ваших внутрішніх замовників, а не спираєтесь на конкретні положення тендерної документації на закупівлю. Вважаю, що переможець цієї закупівлі був визначений з порушенням законодавства про публічні закупівлі, тому що його тендерну пропозицію було подано в неповної відповідності до вимог тендерної документації Замовника. Тому, змушена залишити відповідний відгук в системі Dozorro. З повагою, ФОП Ушакова І. В.

Шановний Замовник. Згідно вашої вимоги в Додатку 1, у стовпчику 5 таблиці для кожного запропонованого товару «Зазначається характеристика продукції, яка буде постачатися, найменування виробника». Звертаю вашу увагу на невиконання учасником ФОП Калішенко Микола Анатолійович цієї вимоги, тому що в таблиці наданого ним файлу «Додаток 1 - ТЗ заповнений.pdf» він просто скопіював «літера в літеру» первинну інформацію Замовника із стовпця 2 «Найменування предмета закупівлі», в стовпець 5, безпідставно видавши цю інформацію за «характеристику продукції, яка буде постачатися, найменування виробника» та не додавши від себе жодних потрібних даних. Зокрема, для товара №3 учасник ФОП Калішенко Микола Анатолійович в стовпчику 5 таблиці вказав «PHOENIX, 2866792, джерело живлення». PHOENIX можливо є якимось посиланням на виробника, але виробника саме з такою назвою не існує. Набір цифр «2866792» також не є ні «характеристикой», ні «найменуванням виробника». Слова «джерело живлення» є дубляжем найменування товару зі стовпчика 2. Тобто, стосовно товару №3 учасник ФОП Калішенко Микола Анатолійович не надав жодної інформації щодо характеристики продукції та найменування виробника, як вимагає Замовник в Додатку 1. Аналогічно, по товару №9 в стовпчику 5 вказано «INF, FZ600R12KE3, Транзистор польовий з індукованим каналом». Виробника з назвою «INF» не існує. «FZ600R12KE3» – дубляж маркування товару зі стовпчика 2. «Транзистор польовий з індукованим каналом» - дубляж найменування товару зі стовпчика 2. Тобто, і по товару №9 відсутня інформація щодо характеристики продукції та найменування виробника, як вимагає Замовник в Додатку 1. В п. 1 Додатка 2 Замовником міститься вимога про надання детального опису товару, що планується надати, з повним обсягом вимог згідно Додатку 1. Учасник ФОП Калішенко Микола Анатолійович в файлі «Додаток 1 - ТЗ заповнений.pdf» надав інформацію по товарам №3 та №9 без зазначення для них характеристики та найменування виробника, тобто "не в повному обсязі вимог згідно Додатку 1", чим явно порушив вказану вимогу. На підставі описаного вище, прошу відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Калішенко Микола Анатолійович, як таку, що не відповідає вимогам Замовника, наданим в Додатках 1 и 2, та скасувати рішення про визнання його переможцем закупівлі. З повагою, ФОП Ушакова І. В.

Шановний Замовник. Згідно вашої вимоги в Додатку 1, у стовпчику 5 таблиці для кожного запропонованого товару «Зазначається характеристика продукції, яка буде постачатися, найменування виробника». Звертаю вашу увагу на невиконання учасником ФОП Калішенко Микола Анатолійович цієї вимоги, тому що в таблиці наданого ним файлу «Додаток 1 - ТЗ заповнений.pdf» він просто скопіював «літера в літеру» первинну інформацію Замовника із стовпця 2 «Найменування предмета закупівлі», в стовпець 5, безпідставно видавши цю інформацію за «характеристику продукції, яка буде постачатися, найменування виробника» та не додавши від себе жодних потрібних даних. Зокрема, для товара №3 учасник ФОП Калішенко Микола Анатолійович в стовпчику 5 таблиці вказав «PHOENIX, 2866792, джерело живлення». PHOENIX можливо є якимось посиланням на виробника, але виробника саме з такою назвою не існує. Набір цифр «2866792» також не є ні «характеристикой», ні «найменуванням виробника». Слова «джерело живлення» є дубляжем найменування товару зі стовпчика 2. Тобто, стосовно товару №3 учасник ФОП Калішенко Микола Анатолійович не надав жодної інформації щодо характеристики продукції та найменування виробника, як вимагає Замовник в Додатку 1. Аналогічно, по товару №9 в стовпчику 5 вказано «INF, FZ600R12KE3, Транзистор польовий з індукованим каналом». Виробника з назвою «INF» не існує. «FZ600R12KE3» – дубляж маркування товару зі стовпчика 2. «Транзистор польовий з індукованим каналом» - дубляж найменування товару зі стовпчика 2. Тобто, і по товару №9 відсутня інформація щодо характеристики продукції та найменування виробника, як вимагає Замовник в Додатку 1. В п. 1 Додатка 2 Замовником міститься вимога про надання детального опису товару, що планується надати, з повним обсягом вимог згідно Додатку 1. Учасник ФОП Калішенко Микола Анатолійович в файлі «Додаток 1 - ТЗ заповнений.pdf» надав інформацію стосовно товарів №3 та №9 не в повному обсязі вимог згідно Додатку 1, чим явно порушив вказану вимогу. На підставі описаного вище, прошу відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Калішенко Микола Анатолійович, як таку, що не відповідає вимогам Замовника, наданим в Додатках 1 и 2, та скасувати рішення про визнання його переможцем закупівлі. З повагою, ФОП Ушакова І. В.