Діагностичні засоби

Голові тендерного комітету Комунального закладу ЛОР «Львівська обласна клінічна Психіатрична лікарня» Оскарження Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій на закупівлю UA-2017-06-16-000-406-a тендерну пропозиція ПрАТ «Реагент» була відхилена, а переможцем визнано ТОВ Оріфарм. Однак ТОВ Оріфарм має значно більше порушень п.3 Додатку 3. та інших медико-технічних вимог Додатку 3 документації. А саме: У пункті 3. Додатку 3. Документації зазначено, що спроможність поставки товару повинна підтверджуватись оригіналом листів авторизації від виробника або представника виробника в Україні Перелік недоліків згідно технічного завдання і специфікації: П.16 – відсутній лист авторизації ТОВ НПЛ «Гранум» П.17. - відсутній лист авторизації ТОВ НПЛ «Гранум» П.18 - відсутній лист авторизації ТОВ НПЛ «Гранум» П.19 - відсутній лист авторизації ТОВ «Фвктор-мед» П.22 - відсутній лист авторизації ПП «Групотест» П.23 - відсутній лист авторизації ПП «Групотест» П.24 - відсутній лист авторизації ПП «Групотест» П.34 - відсутній лист авторизації PZ Cormay SA П.40 - відсутній лист авторизації PZ Cormay SA З повагою генеральний директор ПрАТ «Реагент» С.А. Матвієнко

Голові тендерного комітету Комунального закладу ЛОР «Львівська обласна клінічна Психіатрична лікарня» Відхилення нашої пропозиції вважаємо таким, що не відповідає діючому законодавству України. Вказуючи конкретних виробників Ви грубо порушуєте діюче законодавство України та програму протидії корупції. Розглянувши Ваше відхилення ми змушені будемо звернутися до Антимонопольного комітету України та органів протидії корупції з метою недопущення нанесення Вами збитків Державному бюджету шляхом закупівлі значно більш дорогих реактивів у вказаного Вами виробника і свідомо ігноруючи значно дешевші аналоги. Вимоги до наявності гарантійних листів є прямим порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», в якому вбачаються ознаки змови з метою дискредитації учасників. Гарантійний лист від конкретного виробника суперечить П.3 Статті 22 «Закону України про публічні закупівлі» в частині недопущення посилання на конкретного виробника, торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі. Також Вами порушені інші вимоги закону щодо недопущення дискримінації учасників. А саме: П.2 . Статті 16 дає вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв, один або декілька з яких можуть вимагатися від учасників. Гарантійні листи не в цьому переліку відсутні, законодавством не передбачені та ніяким чином не підпадають під дію вимог до необхідної документації, яка зазначається у тендерній документації і вимагається під час проведення торгів. П. 3. Статті 16 визначає, що кваліфікаційні критерії, перелік документів, що підтверджують відповідність учасників таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються від учасників ВИКЛЮЧНО згідно з цією статтею. П. 4. Статті 16 Прямо вказує, що документи, які не передбачені законодавством, не подаються учасниками в складі тендерної пропозиції та не можуть вимагатись замовником під час проведення процедури закупівлі. Абзац 2. П. 4 Статті 16 пояснює, що відсутність документів, які не передбачені законодавством для учасників, НЕ МОЖЕ БУТИ ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ВІДХИЛЕННЯ ПРОПОЗИЦІЇ замовником. Стаття 17 приводить вичерпний перелік критеріїв, що можуть бути вмотивованою причиною відмови в участі в процедурі закупівлі. Відсутність гарантійного листа в ньому не наведена, так як такий документ не передбачений законодавством. Крім вищенаведеного звертаю Вашу увагу на те, що ТОВ « Оріфарм» , який визнаний переможцем торгів, також не надав листи авторизації від декількох постачальників. Виникає питання- чому ПрАТ «Реагент» дискваліфіковано, а ТОВ Оріфарм з тими ж, так названими, недоліками визнано переможцем. З повагою Генеральний директор Прат «Реагент» С.А. Матвієнко