Будівництво міні футбольного поля зі штучним покриттям на території Рівненської ЗОШ І -ІІІ № 27

Протоколом № 62 уповноваженої особи Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради переможцем спрощеної закупівлі "Будівництво міні футбольного поля зі штучним покриттям на території Рівненської ЗОШ І -ІІІ № 27" визнано учасника Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз". Проте , пропозиція ТОВ-фірма "Кортакоз" містить ряд невідповідностей вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Зокрема. форма тендерна пропозиція заповнена не у повній мірі, а саме не зазначено код ДК закупівлі Всупереч вимозі про надання "копії договорів оренди, які є діючими, або інших документів, то обов’язково додатково у складі тендерної пропозиції Учасником надаються копії документів, що підтверджують право власності або користування таким майном орендодавцем або іншим суб’єктом господарювання, із копіями документів у яких вказується власник машин і механізмів " учасником надано оригінали договорів оренди машин та механізмів, що суперечить вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі На виконання вимоги про надання "Дозвіл та/або ліцензія (з додатком) на право займатися відповідною господарською діяльністю – у разі необов’язковості надати лист з нормативним обґрунтуванням" учасником не надано дозволу на експлуатацію вантажопідіймальних кранів, які зазначені у довідці про наявність обладнання У звязку з вищенаведеним, вимагаємо скасувати протокол про визнання переможцем ТОВ-фірма "Кортакоз"

Скарга на дії та рішення Замовника з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасника спрощеної закупівлі UA-2021-06-02-000923-b

ФОП Козлюк Роман Миколайович є Учасником у спрощеній процедурі UA-2021-06-02-000923-b щодо закупівлі «Будівництво міні футбольного поля зі штучним покриттям на території Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська 133» На участь у закупівлі було подано пропозиції наступними учасниками: 1) ФОП Козлюк Роман Миколайович 2) Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз" 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Містобуд Девелопмент" Відповідно до Протоколу уповноваженої особи Замовника № 47 від 18.06.2021 р. пропозицію ФОП Козлюка Романа Миколайовича відхилено на підставі п.1 ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі». ФОП Козлюк Роман Миколайович не погоджується з таким рішенням та діями Замовника, адже вони порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», законні його права та інтереси як Учасника закупівлі. Відповідно до ч.20 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку. Незаконність оскаржуваного рішення полягає в наступному: 1. Згідно мотивувальної частини оскаржуваного рішення зазначено, що: «Технічні та якісні характеристики не відповідають предмету закупівлі згідно Додатку №3 до оголошення (відсутній гігієнічний сертифікат на штучну траву)». Проте ФОП Козлюк Роман Миколайович у складі своєї пропозиції надав гігієнічний сертифікат на штучну траву, а саме у файлі «Сертифікати» на 23-24 сторінці. І досить дивно, що при детальному розгляді поданих документів пропозиції ФОП Козлюка Романа Миколайовича Замовник не виявив даного сертифікату. 2. Згідно наступної мотивувальної частини оскаржуваного рішення зазначено, що: «В розрахунку «Договірна ціна» - п. 3 «Інші супутні витрати» не застосовується – підстава ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Правила визначення вартості будівництва 6.2.7.4)». Згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» договірна ціна – це приблизний кошторис, який встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва (надання послуг). Очікувана вартість предмета закупівлі розрахована на підставі нормативної потреби обсягів робіт (послуг) передбачених проектною документацією та відповідних поточних цін, найменших при всіх рівних характеристиках, на матеріально-технічні ресурси. Ціни на матеріально-технічні ресурси у складі пропозиції Учасника приймаються також, як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках. Щодо коштів на перевезення робітників п.6.2.7.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. «Кошти на покриття інших витрат визначаються обґрунтованими розрахунками на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування майданчика будівництва стосовно місця дислокації будівельної організації тощо.» До таких коштів відносяться кошти на: - Перевезення працівників будівельної організації автомобільним транспортом (у випадках, коли місце розташування будівельної організації (пункт збору) знаходиться на відстані більше 3 км від місця роботи, а міський або приміський транспорт відсутній або не забезпечує перевезення працівників на будівництво у зазначений час). Таким чином, вище наведені витрати кожен Учасник повинен визначати самостійно, згідно діючих нормативних документів, враховуючи вартості трудових та матеріальних ресурсів, умов виконання робіт, розташування місця дислокації будівельної організації тощо. Стосовно коштів на перевезення робітників, повідомляємо наступне. Договірна ціна уточнюється також на етапі взаєморозрахунків, тому такі витрати можуть бути оплачені у випадку їх обгрунтованого підтвердження. Разом з тим, повідомляємо, що на етапі складання договірної ціни, учасник має право не включати вищезазначені витрати (тобто договірна ціна зменшується на сумарну величину вказаних коштів з урахуванням ПДВ), проте у випадку непередбачуваних обсягів або значного зростання цін на матеріально-технічні ресурси, такі витрати не зможуть бути компенсовані за рахунок інших статтей договірної ціни, що відповідно буде віднесено на витрати самого учасника. Отже, при складанні договірної ціни ФОП Козлюк Роман Миколайович не передбачивши п. 3 «Інші супутні витрати» абсолютно не порушив вимоги чинного законодавства, і керувався виключно тим, що закладення таких витрат призведе до збільшення вартості робіт і не раціонального використання бюджетних коштів, що неприпустимо для Замовника. І в разі виникнення таких витрат, ФОП Козлюк Роман Миколайович готовий їх нести за власний рахунок. На підставі викладеного, вбачається, що Замовник відхилив пропозицію ФОП Козлюка Романа Миколайовича з надуманих підстав, тим самим порушив вимоги ст.19 Конституції України та Закону України «Про публічні закупівлі» та не дотримався вимог власної Документації до спрощеної закупівлі. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відхиливши пропозицію ФОП Козлюка Романа Миколайовича Замовник порушив принципи здійснення закупівель (ст.5 Закону), а саме: принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, тим самим порушив права та інтереси ФОП Козлюка Романа Миколайовича як учасника цієї закупівлі. На підставі викладеного, з метою приведення рішень Замовника у спрощеній закупівлі у відповідність до вимог чинного законодавства України, просимо скасувати рішення уповноваженої особи № 47 від 18.06.2021 та забезпечити розгляд пропозиції ФОП Козлюка Романа Миколайовича з урахуванням обставин, викладених у цій скарзі. У разі незадоволення вимоги, у порядку встановленому ч.20 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», буду оскаржувати рішення у судовому порядку до Господарського суду Рівненської області із вжиттям заходів забезпечення позову у формі заборони Замовнику вчинення дій передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» направлені на завершення такої закупівлі, а також оскаржувати дії Замовника щодо проведення процедури закупівлі до Державної Аудиторської Служби України

Шановний Замовнику. Згідно п.2 Додатку 1 до оголошення про спрощену закупівлю вимагається надати «Копію Статуту чи інших установчих документів, з урахуванням останніх змін та доповнень на момент подачі пропозиції, завірені належним чином. У випадку, якщо Учасник діє на підставі модельного статуту необхідно надати рішення про створення Учасника. У випадку, якщо реєстрацію створення юридичної особи або змін до установчого документу юридичної особи здійснено після 01.01.2016, з метою перевірки замовником достовірності та повноти відомостей в установчому документі, учасник додатково надає на електронну скриньку Замовника інформацію у довільній формі з кодом доступу (унікальна цифрова послідовність кількістю від 6 до 12 символів) до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації». Хомемо нагадати, що при спрощеній закупівлі технічної можливості додати документи до своєї пропозиції після завершення аукціону та до формування повідомлення про намір укласти договір в Учасника немає. Окрім того, як було зазначено вище, Учасник не має права цього робити, виходячи з вимог частини 9 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі», адже всі документи пропозиції мають бути завантаженні до завершення строку подання пропозицій, і виключно на сайт PROZORRO. Отже, вимога надати учасником додатково на електронну скриньку Замовника інформацію у довільній формі з кодом доступу (унікальна цифрова послідовність кількістю від 6 до 12 символів) є дискримінаційною, і такою, що суперечить ЗУ «Про публічні закупівлі». А тому вимагаємо прибрати дану вимогу із оголошення або прописати, що опис надається виключно в складі пропозиції. В разі незадоволення даної вимоги, будемо оскаржувати дискримінаційні умови даної закупівлі та дії Замовника до Державної аудитовської служби України