приладдя для навчальних закладів

Тендерна документація від 12.07.2017 (далі – Документація) складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства і містить дискримінаційні вимоги, які спрямовані на звуження конкуренції серед учасників торгів. 1. Згідно з п. 1 розділу V Документації "Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «Ціна». Ціна пропозиції не повинна включати податок на додану вартість (для платників ПДВ). Оцінка тендерних пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критерію оцінки «Ціна» - 100% без ПДВ". Водночас проведення оцінки за критерієм оцінки "Ціна" без ПДВ ставить в нерівні умом учасників торгів та є дискримінаційним по відношенню до учасників, які не є платниками ПДВ, та суперечить ст. 3, ст. 5, ч. 3, ст. 22, ч. 4 Закону "Про публічні закупівлі". (додатково див. рішення АМКУ в аналогічній справі № 774-р/пк-пз від 21.09.2016) 2. Додаток 5 до Документації містить вимогу, за якою учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції, крім іншого:: “4. Якщо учасник процедури закупівлі не є виробником обладнання, для підтвердження статусу офіційного представника виробника необхідно надати оригінал листа (ів) авторизації учасника виробником (офіційним представником в Україні) товарів які пропонуються з інформацією про назву торгів із зазначенням найменування замовника, номера тендеру в системі публічних закупівель, назви та юридичної адреси учасника, який підтверджує статус учасника як партнера виробника, чинного на дату подання тендерних пропозицій." Дана умова є дискримінаційною, оскільки унеможливлює участь у торгах суб’єктів господарювання, які на законних підставах реалізовують відповідний товар, але не є їх представниками в Україні. Крім того, такі вимоги ставлять більшість потенційних учасників у нерівні умови порівняно з учасниками, які є представниками виробників відповідного товару. Дане положення є дискримінаційним також виходячи з широкої номенклатури товару, який замовник безпідставно об’єднав в одному предметі закупівлі, хоча товар, що замовляється, належить до різних категорій (за показником четвертого знаку) згідно з ДК 021:2015, Крім того є дискримінаційною вимога додатку 5 щодо надання "Копії перших сторінок ТУ У на обладнання кабінетів природничо-математичного напрямку затверджених МОН України, погоджених та перевірених іншими відповідними профільними інстанціями від українських виробників та листи-гарантії від іноземних виробників" За Законом “Про стандартизацію” Технічні умови є об’єктом права інтелектуальної власності підприємств, що їх затвердили, і не можуть без їх згоди оприлюднюватися і чи використовуватися в інший спосіб третіми особами. Отримати году виробників на оприлюднення їх технічних умов (перших аркушів) є неможливим у встановлені строки, зважаючи на широку номенклатуру товару різних категорії, які всупереч наказу Мінекономіки 17.03.2016 № 454, об’єднані в одному переметі закупівлі. 3. Проект договору про закупівлю, приведений у додатку 6 до документації не містить порядку зміни істотних умов договору, чим порушено вимоги п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону “Про публічні закупівлі” 4. П. 1 розділу ІІІ документації містить умову, згідно якої "Кожний аркуш тендерної пропозиції має містити підпис уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, а також відбиток печатки (вимога не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством)". Крім того, додаток 3 документації містить вимогу, згідно якої у формі пропозиції учасником повинні бути зазначені "Посада, прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи Учасника, завірені печаткою". Дані умови є незаконними, оскільки суперечить Закону від 23.03.2017 №1982-VIII“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями”, яким органам місцевого самоврядування прямо заборонено вимагати наявність на документі, що подається суб'єктом господарювання, відбитка його печатки. Слід зауважити, що така вимога з боку посадових (службових) осіб замовника є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 166-24 КУпАП і тягне накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 5. П. 7 розділу І документації містить умову, згідно якої “ Якшо в складі тендерної пропозиції надається документ, що складений на іншій мові. Учасник надає нотаріально завірений переклад цього документа...” Дана умова не відповідає чинному законодавству, оскільки наразі законодавством не передбачено можливості нотаріального засвідчення перекладу документів в електронній формі і нотаріуси не вчиняють таких нотаріальних дій. Крім того, така вимога грубо порушує вимоги означеного вище закону від 23.03.2017 №1982-VIII, за яким орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом. Така вимога з боку посадових (службових) осіб замовника є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 166-24 КУпАП і тягне накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 6. Додаток 3 до тендерної документації містить умову, згідно якої “ Після проведення аукціону Учасник-переможець в п'ятиденний термін направляє Замовнику уточнену тендерну пропозицію з урахуванням проведеного аукціону. ” Така умова не відповідає положенням Закону “Про публічні закупівлі”, оскільки цим Законом не передбачена можливість внесення змін до тендерних пропозицій учасників після закінчення строку їх подання (ст. 25, ч. 5: Учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються в разі, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій) Інших випадків дозавантаження документів учасником (до визначення його переможцем процедури закупівлі) законом не передбачено. Таким чином означена вимога Додатку 3 суперечить нормам Закону "про публічні закупівлі" Виходячи з вискаленого, вимагаємо внести зміни до тендерної документації в частині усунення дискримінаційних умов а також положень, які суперечать Закону "Про публічні закупівлі" та іншим актам законодавства.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Згідно з абз. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 17.03.2016 № 454 (із змінами і доповненнями), (далі – Порядок №454) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. Як вбачається з оголошення про проведення відкритих торгів (п. 6, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-07-18-000451-a/print/open/html) та тендерної документації предмет закупівлі визначено замовником за показником п’ятої цифри основного словника – “ДК 021:2015: 39162000-5 – Приладдя для навчальних закладів”, що не відповідає Порядок №454. Згідно з цим Порядком предмет закупівлі мав би бути визначений як за кодом 39160000-1 Шкільні меблі, який і включає код 39162000-5 Приладдя для навчальних закладів. У той же час, з аналізу інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, яка наведена у додатку 3 до тендерної документації, вбачається, що замовник неправомірно об’єднав в межах однієї закупівлі товар, який згідно з Порядком №454 та ДК 021:2015 (за показником четвертої цифри основного словника) належить до різних предметів закупівлі, які не належать до категорії 39160000-1: 22110000-4 Друковані книги, що включає 22114200-4 Атласи та 22114300-5 Мапи) 38510000-3 Мікроскопи, включаючи 38519300-9 Фото- та відеоприладдя для мікроскопів 38340000-0 Прилади для вимірювання величин, включаючи 38342100-5 Осцилографи Виходячи з цього оголошення замовником єдиної процедури закупівлі для придбання товарів, які належать до різних предметів закупівлі суперечить п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону та абз. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку №454 Крім того, замовником допущено порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, зокрема вимог наказу Мінекономрозвитку України від 22.03.2016 №490, яким затверджено форму оголошення про проведення процедури закупівлі. Так, як вбачається з оголошення про проведення відкритих торгів (п. 5, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-07-18-000451-a/print/open/html) замість конкретної назви предмета закупівлі замовником зазначено “опис у тендерній документації”. Таким чином, визначений замовником предмет закупівлі, зазначений в оголошенні, фактично має наступний вигляд: “ДК 021:2015: 39162000-5 – Приладдя для навчальних закладів (опис у тендерній документації)”, що суперечить чинному законодавству. За таких обставин у майбутньому оплата договору про закупівлю за результатами відкритих торгів буде неможливою згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 7 Закону, а тому процедура закупівлі не може бути продовжена на оголошених замовником умовах. Виходячи з викладеного вище, вимагаємо відмінити процедуру відкритих торгів у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, а також порушенням порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі.