Мультимедійне обладнання

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Згідно з абз. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 17.03.2016 № 454 (із змінами і доповненнями), (далі – Порядок №454) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. Як вбачається з оголошення про проведення відкритих торгів (п. 6, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-07-18-000757-a/print/open/html) та тендерної документації предмет закупівлі визначено замовником за показником п’ятої цифри основного словника – “ДК 021:2015: 32322000-6 – Мультимедійне обладнання”, що не відповідає Порядок №454. Згідно з цим Порядком предмет закупівлі мав би бути визначений як за кодом 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання, який і включає код 32322000-6 Мультимедійне обладнання. У той же час, з аналізу інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, яка наведена у додатку 3 до тендерної документації, вбачається, що замовник неправомірно об’єднав в межах однієї закупівлі товар, який згідно з Порядком №454 та ДК 021:2015 (за показником четвертої цифри основного словника) належить до різних предметів закупівлі, відмінних від категорії 32320000-2, зокрема: 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина), що включає 30213000-5 Персональні комп’ютери, в тому числі 30213100-6 Портативні комп’ютери 30230000-0 Комп’ютерне обладнання, що включає 30232100-5 Принтери та плотери, 30237410-6 Комп’ютерні миші, 30237460-1 Комп’ютерні клавіатури 32410000-0 Локальні мережі, що включає 32413100-2 Маршрутизатори (роутери) Отже, оголошення замовником єдиної процедури закупівлі для придбання товарів, які належать до різних предметів закупівлі суперечить п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону та абз. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку №454 Таким чином, замовником допущено порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі в частині правильного визначення та зазначення в оголошення предмета закупівлі. За таких обставин у майбутньому оплата договору про закупівлю за результатами відкритих торгів буде неможливою згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 7 Закону, а тому процедура закупівлі не може бути продовжена на оголошених замовником умовах. Виходячи з викладеного вище, вимагаємо відмінити процедуру відкритих торгів у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, а також порушенням порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі.

Тендерна документація від 12.07.2017 (далі – Документація) складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства і містить дискримінаційні вимоги, які спрямовані на звуження конкуренції серед учасників торгів. 1. Згідно з п. 1 розділу V Документації "Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «Ціна». Ціна пропозиції не повинна включати податок на додану вартість (для платників ПДВ). Оцінка тендерних пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критерію оцінки «Ціна» - 100% без ПДВ". Водночас проведення оцінки за критерієм оцінки "Ціна" без ПДВ ставить в нерівні умом учасників торгів та є дискримінаційним по відношенню до учасників, які не є платниками ПДВ, та суперечить ст. 3, ст. 5, ч. 3, ст. 22, ч. 4 Закону "Про публічні закупівлі". (додатково див. рішення АМКУ в аналогічній справі № 774-р/пк-пз від 21.09.2016) 2. Додаток 5 до Документації містить вимогу, за якою учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції, крім іншого:: “4. Якщо учасник процедури закупівлі не є виробником обладнання, для підтвердження статусу офіційного представника виробника необхідно надати оригінал листа (ів) авторизації учасника виробником (офіційним представником в Україні) товарів які пропонуються з інформацією про назву торгів із зазначенням найменування замовника, номера тендеру в системі публічних закупівель, назви та юридичної адреси учасника, який підтверджує статус учасника як партнера виробника, чинного на дату подання тендерних пропозицій." Дана умова є дискримінаційною, оскільки унеможливлює участь у торгах суб’єктів господарювання, які на законних підставах реалізовують мультимедійну і комп'ютерну техніку відомих світових брендів, але не є їх представниками в Україні. Крім того, такі вимоги ставлять більшість потенційних учасників у нерівні умови порівняно з учасниками, які є представниками виробників відповідного товару на території України 3. Проект договору про закупівлю, приведений у додатку 6 до документації не містить порядку зміни істотних умов договору, чим порушено вимоги п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону “Про публічні закупівлі” 4. П. 1 розділу ІІІ документації містить умову, згідно якої "Кожний аркуш тендерної пропозиції має містити підпис уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, а також відбиток печатки (вимога не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством)". Дана умова є незаконною, оскільки суперечить Закону від 23.03.2017 №1982-VIII“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями”, яким органам місцевого самоврядування прямо заборонено вимагати наявність на документі, що подається суб'єктом господарювання, відбитка його печатки. Слід зауважити, що така вимога з боку посадових (службових) осіб замовника є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 166-24 КУпАП і тягне накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 5. П. 7 розділу І документації містить умову, згідно якої “ Якшо в складі тендерної пропозиції надається документ, що складений на іншій мові. Учасник надає нотаріально завірений переклад цього документа...” Дана умова не відповідає чинному законодавству, оскільки наразі законодавством не передбачено можливості нотаріального засвідчення перекладу документів в електронній формі і нотаріуси не вчиняють таких нотаріальних дій. Крім того, така вимога грубо порушує вимоги означеного вище закону від 23.03.2017 №1982-VIII, за яким орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом. Така вимога з боку посадових (службових) осіб замовника є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 166-24 КУпАП і тягне накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.