Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (риба морська, випотрошена, заморожена, бех голови - хек)

ВИМОГА. У червні 2021 року Вами було оголошено спрощену закупівлю код за ДК 021:2015 код 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (Риба морська, випотрошена, заморожена, без голови – хек) у кількості 496 кг. В оголошені про проведення спрощеної закупівлі Вами було визначені умови проведення тендеру, очікувану вартість предмета закупівлі, умови укладення договору та термін його дії, порядок оплати та вимоги до поставки. Крім того, в оголошенні конкретизовано вимоги до предмета закупівлі та учасника. Учасником - ФОП Кудряшова С.Ф. було підготовлено повний пакет документів, що вимагався згідно оголошення, сформовано ціну пропозиції та подано пропозицію через електронний майданчик учасника публічних закупівель. 1 липня 2021 року відбувся аукціон, за результатами якого, ФОП Кудряшова С.Ф. запропонувала найнижчу ціну – 39928 грн., що на 11 % нижче від очікуваної вартості. При цьому, ще одна пропозиція від ФОП Орел В.В. була вищою за ціною і склала – 44144 грн., що лише на 1,1% нижче від очікуваної вартості. Тобто, пропозиція ФОП Орел В.В. була вищою від пропозиції ФОП Кудряшова С.Ф. на 10%. Однак, 02.07.2021 року, відповідно до протоколу №37 уповноваженої особи Романік Ю.М., пропозицію ФОП Кудряшова С.Ф. відхилено з мотивацією, що: - відгуки не відповідають встановленим вимогам, не містять номера договору, суму договору, якість поставки товару і посилання на публічне розміщення договору; - довідка про санобробку (акт виконання послуг) датована 15.03.2021 р. не відповідає вимогам, оскільки є простроченою. Санобробка має здійснюватись 1 раз на місяць, а по поставці швидкопсуючих продуктів – 1 раз на 10 днів. - медичні книжки не мають фото, а саме: Коморченко В.А., Маліновський С.А., Шевчук С.В., Киржа С.А. Крім того, 02.07.2021 року, відповідно до протоколу №38 уповноваженої особи Романік Ю.М., пропозицію ФОП Орел В.В., визнано найбільш економічно вигідною та визначено ФОП Орел В.В. переможцем. Розглянувши вищевказані протоколи, ФОП Кудряшова С.Ф. вважає рішення про відхилення пропозиції та визначення переможця незаконними, а протоколи невмотивованими та необґрунтованими виходячи з наступного. По – перше, в протоколі №37 допущено грубе порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» оскільки, стаття 31 Закону України «Про публічні закупівлі» містить виключний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції, жодна з яких, не лише не вказана, як підстава для відхилення пропозиції ФОП Кудряшова С.Ф., протокол №37 взагалі не містить посилання на статтю 31 Закону України «Про публічні закупівлі», на жоден її пункт чи частину. Єдина згадка про статтю 31 Закону України «Про публічні закупівлі» міститься в протоколі №38 (визначення переможцем ФОП Орел В.В.). По-друге, мотивація, щодо невідповідності листів відгуків ФОП Кудряшова С.Ф. є такою, що не відповідає дійсності, оскільки: - тендерна документація не містила окремої затвердженої форми-вимоги до листів відгуків; - ФОП Кудряшовою С.Ф. подано замовнику, завантажено в систему, листи-відгуки від юридичних осіб, нинішніх замовників/покупців (зразок листа-відгука був завантажений із платформи Prozorro); - учасником/ФОП Кудряшовою С.Ф. подано замовнику, завантажено в систему, довідку, яка містить посилання на предмет договору, суму договору, вартість договору, відомості про замовника, стан виконання договорів, а також довідку про належне виконання усіх попередніх договорів та відсутність таких, що достроково розірвані з підстав неналежного виконання; - ФОП Кудряшовою С.Ф. подано замовнику, завантажено в систему завірені належним чином копії чинних договорів, які містять інформацію про предмет, сторони, суму договору та його реквізити. Враховуючи викладене вище, ще раз, повторно, завантажуємо дані документи в додатку до вимоги. По-третє, підстава для дискваліфікації, з мотивацією про прострочення довідки про санобробку (акт виконання послуг) є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки, жодна чинна норма законодавства України не містить вимоги виконувати санобробку 1 раз на місяць, а по поставці швидкопсуючих продуктів – 1 раз на 10 днів. Єдині гігієнічні вимоги до транспортних засобів, що здійснюють перевезення харчових продуктів, передбачені статтею 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» «Стаття 44. Гігієнічні вимоги до транспортних засобів 1. Оператори ринку використовують лише транспортні засоби, що відповідають таким вимогам: 1) транспортні засоби та/або контейнери, що використовуються для перевезення харчових продуктів, є чистими, утримуються у належному стані, що забезпечує захист харчових продуктів від забруднення, та мають таку конструкцію, що забезпечує результативне чищення та/або дезінфекцію; 2) якщо використання транспортних засобів та/або контейнерів для перевезення нехарчових продуктів може призвести до забруднення харчового продукту, для перевезення якого вони можуть потім застосовуватися, вони використовуються тільки для перевезення харчових продуктів; 3) у разі одночасного використання транспортних засобів та/або контейнерів для перевезення харчових та нехарчових продуктів або у разі одночасного перевезення різних харчових продуктів забезпечується таке розділення продуктів, що унеможливлює їх забруднення. Для уникнення ризику забруднення забезпечується результативне очищення зазначених транспортних засобів та/або контейнерів перед кожним наступним завантаженням; 4) перевезення рідких, гранульованих, порошкових харчових продуктів здійснюється в ємностях та/або контейнерах/танкерах, передбачених для перевезення тільки харчових продуктів. Зазначені ємності та/або контейнери/танкери чітко промарковані державною мовою, що вказує на їх використання виключно для перевезення харчових продуктів, або мають маркування "тільки для харчових продуктів"; 5) харчові продукти розміщуються у транспортних засобах та/або контейнерах таким чином, щоб мінімізувати ризик їх забруднення.» Автомобіль, що використовується ФОП Кудряшовою С.Ф., для такого виду перевезень, використовується лише для перевезення харчових продуктів, більш того, харчових продуктів, які потребуються відповідного температурного режиму. Відповідно до завантажених документів, даний автомобіль – ізотермічний фургон з морозильною камерою, яка забезпечує температурний режим транспортування від 0 град. до – 20 град., про що замовнику подано, завантажено в систему, довідку та відповідний гарантійний лист (додаємо до вимоги). По-четверте, відсутність фотографій на медичних книжках декількох працівників ФОП Кудряшова С.Ф., як підстава для дискваліфікації, не ґрунтується на вимогах Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої наказом МОЗ України від 21.02.2013 №150 (далі – Інструкція). Так, жоден пункт чи підпункт даної Інструкції не містить вимоги до наявності фотографії. Більше того, пункт 4 Інструкції передбачає, що на титульній сторінці форми № 1-ОМК зазначаються лише прізвище, ім'я та по батькові оглянутої особи. Щодо порушень, які були допущені ФОП Орел В.В. ФОП Орел В.В. не відповідає кваліфікаційним критеріям виходячи з вимог абз.1 пункту ІІІ Додатку 1 тендерної документації, оскільки: - не має у власності чи оренді складських приміщень, що підтвердив у довідці; - не має найнятих працівників, а виходячи з довідки, виконує роботу водія, експедитора, вантажника самостійно; - не надав гарантійного листа про можливість виконання умов договору та належне виконання поставки товару у визначені в договорі та Додатку 5 заклади (13 закладів) при відсутності матеріально-технічної бази та працівників; - має в користуванні автомобіль вантажний малотоннажний без холодильного обладнання і начебто, має здійснювати поставку риби в заклади освіти шляхом прямих поставок, при цьому подає декларацію виробника, який знаходиться в місті Київ. Вказане, свідчить про неможливість дотримання ФОП Орел В.В. вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2004р. №1591 "Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах" (додаток 4) щодо організації харчування вихованців шкіл-інтернатів, виконання денних натуральних продуктових норм на одну дитину (по віковим групам), з метою упорядкування контролю за постачанням продукції в навчальні та оздоровчі заклади замовлений товар відповідатиме показникам безпечності та якості для харчових продуктів, які встановлено нормативно-правовими актами України, ТУ та ДСТУ (Наказ МОН України та МОЗ України від 17.04.2006 року № 298/ 227 «Про затвердження інструкції з організації харчування дітей у дошкільних закладах», Наказ МОН України та МОЗ України від 15.08.2006 року №620/563 «Щодо невідкладних заходів з організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладах», ДСП «Влаштування, обладнання, утримання дошкільних навчальних закладів та організації життєдіяльності дітей» затверджені Наказом МОЗ України від 01.08.2013 року № 678, Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997року №771/97-ВР (зі змінами)), “Інструкції з організації харчування дітей в дошкільних навчальних закладах” від 17.04.2006 р. №298/227 . Із вищенаведеного слідує, що найбільш економічно вигідною пропозицією та переможцем даного тендеру визначено учасника, який: - запропоновував вищу ціну; - не має у власності чи користуванні складських приміщень; - не має найманих працівників; - здійснюватиме поставку риби в 13 освітніх закладів Рокитнянщини автомобілем без холодильного обладнання. Враховуючи викладене вище, ФОП Кудряшова С.Ф. категорично не погоджується із дискваліфікацією, результатами визначення переможця даного тендеру та наполягає скасувати протоколи від 02.07.2021 №37, від 02.07.2021 №38 і повернути пропозицію ФОП Кудряшової С.Ф. до розгляду.