реле електромагнітне

СКАРГА на рішення замовника після оцінки тендерних пропозицій 16.05.2017 р. в електронній системі закупівель Замовником було розміщене оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015 - 31220000-4 Елементи електричних схем (реле електромагнітне). ТОВ «НВО «Трансавтоматика» прийняло участь та подало пропозицію щодо закупівлі, бюджет якої складав 2 044 437,60 грн. з ПДВ. За результатами оцінки тендерних пропозицій, яка відбулася 02.06.2017 р., пропозиція Скаржника на суму 2 011 116,00 грн. з ПДВ була визнана найбільш економічно вигідною. Окрім скаржника у вказаній закупівлі подали пропозиції та прийняли участь в аукціоні ще два учасники: ТОВ «ТК-АВАНГАРД ПЛЮС» та ТОВ «ГРАВІТА». 19 червня 2017 року відповідно до розміщеного Замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій №690/214/-17-Т пропозицію ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» було відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, а ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» дискваліфіковано. Того ж 19 червня 2017 р. Замовником було розглянуто наступну за результатами аукціону після ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» пропозицію, а саме пропозицію ТОВ «ТК-АВАНГАРД ПЛЮС», за результатами розгляду пропозиція ТОВ «ТК-АВАНГАРД ПЛЮС» було визнано такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації. На підставі цього ТОВ «ТК-АВАНГАРД ПЛЮС» визнане переможцем. Вважаємо, що рішення Замовника щодо дискваліфікації Скаржника є неправомірним, дискримінаційним та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника на підставі наступного: Першою підставою для відхилення пропозиції Скаржника визначена невідповідність гарантійних термінів зберігання, зазначених у ТУ У на продукцію, що була запропонована для постачання з боку ТОВ "НВО ТРАНСАВТОМАТИКА" технічним умовам, вказаним у додатку А додатку 1 до тендерної документації, а саме: "Мінімальний гарантійний строк зберігання повинен становити не менше 2 років з дати відвантаження споживачу. Мінімальний гарантійний строк експлуатації повинен становити не менше 1 року з дати введення в експлуатацію". Вважаємо, що висновок Замовника торгів про невідповідність продукції Скаржника умовам закупівлі суперечить умовам, зазначеним у тендерній документації, зважаючи на наступне: • умовами тендерної документації до закупівлі передбачалась продукція, що виготовляється по позиції 1 (реле ИВГ-В) за ТУ У 31.2-01056735-204:2007, ТУ32 ЦШ 112-86; по позиції 2 реле напруги напівпровідникове РНП-М за ТУ У 31.2-01056735-056:2005, ТУ У 31.6-30753379-045:2011; по позиції 3 реле трансмітерні ТШ-65В2М(ТШ-65СБ). За правилами кодування ТУ, слідом за кодом товарної групи вказується код ЄДРПОУ безпосереднього виробника продукції (у даному випадку 01056735). Таким чином, згідно умов закупівлі Замовником передбачалося постачання продукції Харківського електротехнічного заводу "Трансзв'язок"(або еквівалент). Саме продукцію, яка була від самого почату передбачена умовами закупівлі й запропонував за найбільш економічно вигідною ціною Скаржник. Тому відхилення пропозиції з продукцією яка саме й була передбачена до закупівлі - суперечить її умовам. • Щодо висновків Замовника по недотриманню Скаржником гарантійних строків зберігання продукції, то: а) Додатком А додатку 1 тендерної документації встановлені строки гарантійного зберігання, що від самого початку перебільшують строки, передбачені діючими стандартами для даного виду продукції (затверджені на підставі діючих стандартів та підтверджені Укрзалізницею технічні умови продукції, що передбачалась до закупівлі, зумовлювала гарантійний строк зберігання для даного виду продукції протягом 6 місяців); б) Додаток А додатку 1 тендерної документації встановлює ГАРАНТІЙНІ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ на продукцію, які повинен підтвердити Учасник торгів, але не передбачає конкретного документу, яким ці зобов'язання повинні підтверджуватись; в) виходячи з умов, наведених в пп. а) та б) можна дійти однозначного висновку, що умови гарантійного терміну зберігання, які перебільшують стандарти, могли бути підтверджені Учасником лише в процесі укладення договору закупівлі ( у разі визнання переможцем торгів). Це випливає з положень п. 2 ст. 269 Господарського кодексу України, які й говорять, що " Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівня¬но з передбаченими стандартами або технічними умовами". Таким чином за визначених умов тільки сторони договору закупівлі можуть встановити строки зберігання продукції, які перевищують передбачені стандартами. На підставі викладеного відхилення пропозиції Скаржника з огляду на ненадання документів, які не були передбачені тендерною документацією - протизаконне. Другою підставою для відхилення пропозиції Скаржника стало начебто порушення пп.2.3. п.2 та пп.4.1. п.4 додатку 1 тендерної документації, а саме "2.3. Надати скановану копію зразків документів виробника (паспорт та/або сертифікат якості тощо), що підтверджують якість продукції, запропонованої до постачання. Скановані копії зразків документів виробника рекомендовано надавати з позначкою «Зразок»". "4.1 Надати заповнені відповідно інструкції дані у табличній формі, що зазначені у Додатку №4". Щодо даних тверджень Замовника необхідно зазначати наступне: • Пп. 2.3 п.2. додатку 1 Замовник передбачив альтернативні форми документів, які мав надати Учасник у складі тендерної пропозиції, тобто умовам тендерної документації мало б відповідати надання не всього пакету супровідних документів, а лише одного із запропонованих, а саме: або паспорту або сертифікату якості або будь-якого іншого документу, який підтверджував би якість продукції. Звертаємо увагу Комісії на те, що у складі тендерної пропозиції Скаржника присутні ПАСПОРТА на всі види запропонованої продукції, завантажені в системі у вигляді файлів: "паспорт ТШ-65.pdf, паспорт РНП-М.pgf та паспорт ИВГ-В.pdf ". Таким чином вимоги Замовника були виконані у повному обсязі, а твердження Замовника щодо ненадання "інструкції з експлуатації" не відповідає умовам, визначеним тендерною документацією; • Пп.4.1. п.4. додатку 1 тендерної документації передбачалось надання даних про товар у вигляді заповненої табличної форми, яка була наведена у Додатку 4 тендерної документації. Звертаємо увагу Комісії на те, що у складі тендерної пропозиції Скаржника присутня вказана таблиця у вигляді файлу "Дані на товар.pdf". При цьому вказані до продукції супровідні документи також відповідають пакету, що супроводжує продукцію згідно наданих ТУ У. При цьому оскільки будь-яких вказівок у тендерній документації на обов'язкову відповідність пакету супровідних документів лише тим, що вказані у ТУ У для українських покупців не міститься, зазначення Учасником в таблиці "Дані на товар" пакету супровідних документів, що відповідає згідно ТУ У постачанню продукції на експорт - відповідає умовам закупівлі. На підставі викладеного, відхилення пропозиції Скаржника з огляду на ненадання документів, які не були передбачені тендерною документацією також є протизаконним. Будь-яких інших порушень вимог закупівлі з боку Скаржника не виявлено. Всі вимоги тендерної документації були виконані у повному обсязі. Тому дискваліфікація Скаржника за підставами, визначеними у протоколі розгляду тендерних пропозицій, є порушенням його прав та дискримінаційним виходячи з наступного: Дискваліфікувавши пропозицію Скаржника, Замовник визнав переможцем наступну пропозицію, а саме пропозицію ТОВ "ТК-АВАНГАРД ПЛЮС" незважаючи на те, що • пропозиція переможця також містила ТУ У виробника, гарантійні терміни зберігання продукції в яких не збігаються із термінами, визначеними Додатком А додатку 1 тендерної документації; • надання Учасником у складі тендерної пропозиції гарантійних листів виробника щодо збільшення гарантійного терміну зберігання до термінів, визначених тендерною документацією не може вважатись виконанням умов тендерної документації, оскільки: а) такий документ умовами закупівлі не передбачений; б) відповідно до п.2 ст.269 ГК України виробник по суті гарантував збільшення термінів не для Замовника закупівлі, а для учасника, з яким має договір на постачання продукції; додаткових документів від учасника, які б передбачали збільшення гарантійних термінів саме при укладенні договору із Замовником закупівлі, пропозиція Учасника не містить; Тобто пропозиція переможця не містить будь-яких документів, які б надали йому перевагу відносно пропозиції Скаржника, що була відхилена, а тому Замовник не мав права надавати перевагу цій пропозиції при проведенні процедури кваліфікації. • Переможцем порушені строки розміщення в системі документів, передбачених додатком 6 до тендерної документації, а саме не розміщені в електронній формі документи, що підтверджують відсутність підстав для відхилення пропозиції, передбачені ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" (станом на 25.06.2017 р. документи в системі відсутні); На підставі вищевикладеного, відхилення пропозиції Скаржника є дискримінацією. Оскільки пропозиція Учасника ТОВ "Гравіта" також не містить будь-яких документів, які б надали йому перевагу відносно пропозиції Скаржника, що була відхилена, рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» є дискримінаційним, незаконним, таким, що не відповідає умовам закупівлі, викладеним у тендерній документації, порушує права та інтереси Скаржника та повинно бути скасоване. Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Зобов’язати Замовника закупівлі скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА»; 2. Зобов’язати Замовника закупівлі скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ТОВ «ТК-АВАНГАРД ПЛЮС»; 3. Зобов’язати Замовника закупівлі прийняти рішення про визнання ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» переможцем закупівлі та оприлюднити повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА». Додатки: 1. Платіжне доручення про сплату збору за розгляд цієї скарги; 2. Додаток 1 до тендерної документації; 3. Дані на товар.pdf; 4. паспорт ТШ-65.pdf; 5. паспорт РНП-М.pgf; 6. паспорт ИВГ-В.pd; 7. Протокол розгляду тендерних пропозицій від 19.06.2017 р.; 8. Виписка з ЄДРПОУ за кодом 01056735;