0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Капітальний ремонт будівлі закладу освіти "Троїцький ліцей" Троїцької селищної ради за адресою: Луганська обл., Троїцький р-н, смт. Троїцьке, вул.Маяковського, 20А

Торги не відбулися

19 263 505.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 96 500.00 UAH
Період оскарження: 25.05.2021 13:31 - 13.06.2021 00:00
Вимога
Є відповідь

Вимога до протоколу переможця

Номер: 5c68c6e749a747fe8b38e0377288614a
Пов'язана кваліфікація: ФОП ГАЛУШКА ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ, UA-EDR 2710617119
Ідентифікатор запиту: UA-2021-05-25-001890-a.c2
Назва: Вимога до протоколу переможця
Вимога:
Вимога до протоколу переможця
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 25.06.2021 14:41
Вирішення: 1. «Локальний кошторис 2.1.1 на ремонтно-будівельні роботи Розділ 2. Фасад. Після п.22 ТЗ додано НАВІС НАД ВХОДОМ (що не було позначено в ТЗ) Після п.26 ТЗ додано ЗОВНІШНІ УКОСИ (що не було позначено в ТЗ) Розділ 3. Цоколь Перед п.33 ТЗ додано ВИЩЕ МОЩЕННЯ (що не було позначено в ТЗ) Після п. 36 ТЗ додано НИЖЧЕ МОЩЕННЯ НА ГЛИБИНУ 1 М (що не було позначено в ТЗ) Розділ 15 Інші роботи П.137 ТЗ Навантаження грунту вручну на автомобілі-самоскиди одиниця виміру в ТЗ м3, у кошторисі – м3 у пухкому грунті Виникає питання, як Учасник ФОП Галушко В.В. отримав проєктну документацію на «Капітальний ремонт будівлі закладу освіти "Троїцький ліцей" Троїцької селищної ради за адресою: Луганська обл., Троїцький р-н, смт. Троїцьке, вул.Маяковського, 20А», або йому окремо від інших учасників було надано дозвіл на відвідування об’єкту будівництва, що порушує статті 5 розділу 1 Закону України «Про публічні закупівлі». Припущення скаржника безпідставне. Будь які текстові позначки у кошторисі не впливає на сутність пропозиції та відповідність тендерній документації. 2. Учасником було надано розрахунки до Договірної ціни, але в розділі Інші враховано оренду решетувань у сумі 110000,00 гривень, але Договору оренди та розрахунків не надано (вимога Замовника: надати «Розрахунок коштів на інші витрати (у разі наявності)», Учасник не виконав. Припущення скаржника безпідставне. Учасник виконав умови тендерної документації. Розрахунок інших витрат надано у складі тендерної пропозиції (файл договірна ціна. pdf) 3. Учасником не надано розрахунки вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, позначено ОРЕНДА, але вимога Замовника надати розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів (з економічним обґрунтуванням змін); розрахунком вартості машино-години власної будівельної техніки, вартості оренди машино-години орендованої будівельної техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення (у разі наявності), Учасник не виконав Припущення скаржника безпідставне. Учасник виконав умови тендерної документації. Зазначені розрахунки надані учасником у складі пропозиції (файли Смета 6.pdf та Смета 7.pdf) 4. Календарний графік виконання робіт (додаток 3 до проєкту Договору підряду) Учасником не надано в відповідності до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.01.2009 № 2 «Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві». Тендерна документація Замовника не містила вимог, щодо конкретної форми Графіку виконання. Крім того, Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №2 від 13.01.2009 – це виключно Методичні рекомендації, які не носять обов’язкового характеру. Відповідно до п. 1.2. Наказу: «Основна мета Рекомендацій - це надання практичної допомоги учасникам договірних відносин щодо підвищення обґрунтованості умов договору підряду у капітальному будівництві. Враховуючи наведене, Замовник не мав правових підстав відхилити подану пропозицію учасника. 5. Учасником надано розрахунок коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об’єкт будівництва, але враховано календарних днів 334, робочих днів 230, що є помилково, тому що термін виконання робіт до 31.12.2021 року. Припущення скаржника безпідставне. Учасник виконав умови тендерної документації. Розрахунок коштів на відрядження учасником виконано виходячи з нормативної трудомісткості робіт. Порівняння нормативної тривалості виконання робіт з фактичною тривалість, а тим більш з терміном виконання за договором, який ще не укладений, не є обґрунтованим. Роз’яснення з зазначеного питання неодноразово було розміщено у збірниках офіційних документів та роз’яснень «Ціноутворення у будівництві» 6. Договору підряду не надано в відповідність до п.22.4 проекту Договору підряда. Зауваження не відповідає дійсності, оскільки проект договору підряду наданий учасником у файлі «договір буд.підряду.pdf».
Статус вимоги: Не задоволено
Вимога
Є відповідь

Вимога до ТК

Номер: 7976ef5047924ad5bd69f91407e84144
Пов'язана кваліфікація: ПП "АРПРОЕКТБУД", UA-EDR 36407720
Ідентифікатор запиту: UA-2021-05-25-001890-a.c1
Назва: Вимога до ТК
Вимога:
неправомірне рішення ТК
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 25.06.2021 12:35
Вирішення: Основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту установлено національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (далі по тексту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Цей стандарт носить обов’язковий характер при визначення вартості робіт, що виконуються за рахунок бюджетних коштів. Пунктом 6.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 визначено, що для розрахунку ціни пропозиції учасника конкурсних торгів замовник надає підряднику відомість обсягів робіт, що закуповуються замовником, відомість ресурсів до неї з відповідними кошторисними цінами або без цін або затверджену проектну документацію. Замовником, на виконання зазначеного, розміщено у системі Prozorro Технічне завдання (Додаток 5), яке складається з відомості обсягів робіт та відомість ресурсів до неї. Оприлюднена кошторисна документація є частиною проектної документації, яка пройшла експертизу та отримала позитивний експертний звіт, відповідно до вимог «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560. В відомості обсягів робіт чітко зазначені передбачені проектом найменування робіт та одиниці виміру. Зокрема, в відомості робіт зазначено найменування робіт з улаштування вимощення з зазначенням відповідних одиниць виміру: - поз.44 Улаштування вимощення бетонного т.80мм бетон важкий В 15 (М 200), крупнiсть заповнювача 20-40мм 16,8 м3. Зазначеній роботі, з відповідною одиницею виміру відповідає розцінка ЕН6-1-20, яка пройшла експертизу. Запропонована у тендерній пропозиції робота розцінена за іншою нормою РН 18-50-2 «Улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см» з іншими одиницями виміру 210 м2, не відповідає за своїм складом технічному завданню та проектному рішенню, про що і було зазначено у протоколі. Аналогічно, технічне завдання (поз.52) передбачає роботу з планування існуючого утеплювача по площині у кількості 1032,6 м2, а не утеплення, як це було передбачено тендерною пропозицію учасника РН8-37-5 «Утеплення покриттiв плитами iз легких [нiздрюватих] бетонiв або фiбролiту насухо» замість належної РН 1-7-4, яка пройшла експертизу і є відповідною за складом робіт. Аналогічно, технічне завдання (поз.98,99) передбачає роботу з улаштування цементної стяжки, з чітко зазначеною товщиною 50 мм: 98 Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетоннiй основi площею понад 20 м2 м2 12,3 99 На кожнi 5 мм змiни товщини шару цементної стяжки додавати до 50мм м2 12,3 Вартість зазначеної роботи визначається наступним чином ( до базової товщини 20 мм додається 5ммх6= 30 мм, разом 50 мм): РН7-17-2 Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетоннiй основi площею понад 20 м2 100м2 0,123 РН7-17-9 к=6 На кожнi 5 мм змiни товщини шару цементної стяжки додавати до 50мм 100м2 0,123 проте тендерна пропозиція учасника не відповідає технічному завданню та проектному рішенню ( до базової товщини 20 мм додається 5ммх10= 50 мм, разом 70 мм) 217 РН7-17-2 Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетоннiй основi площею понад 20 м2 100м2 0,123 218 РН7-17-9 к=10 На кожнi 5 мм змiни товщини шару цементної стяжки додавати 50 мм 100м2 0,123 Учасник не скористався наданим йому правом, у встановлений проміжок часу звернутися до Замовника за роз’яснення щодо підготовки тендерної пропозиції. У Замовника відсутні правові підстави щодо визнання пропозиції ПП "АРПРОЕКТБУД" такою що відповідає тендерній документації.
Статус вимоги: Не задоволено