ДК 021:2015 “ 33690000-3 - Лікарські засоби різні” (хімічні та діагностичні реактиви)

UA-2017-05-29-000491-b про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Дата створення 20/07/17 14:30:10 Органiзацiя ПНТП «Регион" Контактна особа Євген Сльозко Телефон 067-610-34-99 _______________ Суть звернення Найменування органу оскарження: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Василя Липківського, 45, м. Київ, 03680 тел./факс (044) 594-64-12, (044) 520-10-42 Суб’єкт оскарження: Приватне науково-технологічне підприємство «Регіон»,49057, м. Дніпро, вул.Мандриківська, б.44 Тел. (факс): (056) 374-33-73 e-mail: 314638d@gmail.com. Замовник: Департамент охорони здоров’я та соціальної політики Кам’янської міської ради код за ЄДРПОУ 02012740, місцезнаходження: вул. Галини Романової, 4, м. Кам’янске Дніпропетровської області, 51931,Тел (факс): (05692) 38151 СКАРГА про порушення законодавства в сфері публічних закупівель Департаментом охорони здоров’я та соціальної політики Кам’янської міської ради (далі – Замовник) 29.05.2017 р. в електронній системі закупівель було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-05-29-000491-b на закупівлю товару: ДК 021:2015 “ 33690000-3 - Лікарські засоби різні” (хімічні та діагностичні реактиви). Аукціон відбувся 14.06.2017 р. Приватне науково-технологічне підприємство «Регіон» (надалі за текстом – Суб’єкт оскарження) виступило учасником з пропозицією найнижчої ціни – 236 809,54 грн. з ПДВ серед інших найменших запропонованих цін: ФОП Кабельникова - 478 276,30 грн. та ФОП Клименко Світлана Вікторовна - 471 344,30 грн. 11.07.2017 р. Суб’єкт оскарження отримав протокол Протокол №95-07/2017 від 03.07.2017 р., копія додається), розгляду тендерних пропозицій, з якого дізнався, що Рішенням комісії з проведення процедур закупівель Переможцем визнано ФОП Клименко С.В. з закупівельною ціною 471 344,30 грн. та відхилено пропозицію учасника електронних торгів – ПНТП «Регіон» на закупівлю, зокрема Лоту №2 за кодом ДК:021:2015 «33690000-3 Лікарські засоби різні» ( хімічні та діагностичні реактиви) у кількості 73 найменувань, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Підставою для ухвалення даного рішення Замовник зазначив, що Учасником - ПНТП «Регіон»: - не вірно заповнену Форму «Тендерна пропозиція» (додаток №2 тендерної документації), де ним у п.п.9 та 12 відсутній зразок підпису Учасника; - у складі тендерної документації, наданої Учасником, відсутні гарантійні листи (оригінал) виробника (представництва, філії виробника, якщо їх повноваження поширюються на територію України, але при цьому вони безпосередньо не здійснюють комерційної діяльності), або офіційного дистриб’ютора, яким підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі, у кількості зі строками придатності та в терміни, визначені цією документацією; - Учасником не підписано Тендерну документацію, що є вимогою п.п.2 Оцінка тендерної пропозиції, в якому зазначено, що Тендерна пропозиція Учасника має бути підписана електронним цифровим підписом керівника учасника(протокол №88-06/2017 від 23.06.2017 р., копія додається). Скаржник не може погодитися з такими рішеннями, вважає дії Замовника неправомірними та такими, що ухвалені с порушенням законодавства у сфері публічних торгів, зокрема, приписи Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (надалі за текстом – Закон №922), інші норми чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини при здійсненні публічних закупівель, а також грубо порушують права та інтереси ПНТП «Регіон» - учасника, що запропонував найменшу ціну на предмет торгів. 1. Замовник не відмовив Суб’єкту оскарження в участі у процедурі закупівлі, а жодна з підстав для відхилення його тендерної пропозиції, передбачена ч.ч.1 та 2 ст.ст.17 ЗУ №922, відсутня, Замовником також не встановлено, та, відповідно, Скаржником не порушено вимоги п.п.1 ч.1 ст.16 ЗУ №922. Переможцем - ФОП Клименко Світланою Вікторівною станом на 19.07.2017 р.: - не виконано такі обов’язкові вимоги ст.16 ЗУ №922, як надання документів, що обов’язково підтверджують наявність у неї обладнання та матеріально-технічної бази; - наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Адже які документи, що підтверджують який досвід наявності обладнання та матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також документально підтверджений досвід виконання аналогічного договору може існувати у ФОП Кліменко С.В., якщо вона взагалі, як ФОП була зареєстрована лише 12.05.2017 р. , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2017 р. Клименко С.В., як Переможцем, також не надано належним чином оформлені документи протягом 5-ти днів, як це передбачено абз.2 ч.3 ст.17 ЗУ №922, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, адже не можливо встановити наявність чи відсутність у неї цих підстав виключно на довідках «вільної форми», складених та підписаних саме нею, а не компетентними органами, грунтуючись виключно на її власних словах. 2. П.2 ч.3 ст.22 ЗУ №922 встановлено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Замовник не надав в п.1.2. розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» опису та прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій Скаржник вважає, що саме такої формальної технічної помилки, що не впливає на зміст пропозиції, припустився ПНТП «Регіон» у п.п.9 та 12 Додатку 2 тендерної документації, випадково пропустивши у цих пунктах зразок підпису Учасника. Але ж це дійсно не впливає на на зміст пропозиції Скаржника, оскільки сама тендерна пропозиція засвідчена печаткою та підписом Учасника. Крім того, серед тендерної документації, наданої ПНТП «Регіон», містяться документи, засвідчені печаткою та підписом керівника – Сльозко Є.Г., зокрема: лист-згода, яким надано згоду на укладення Договору про закупівлі на умовах, визначених у Додатку №5 до тендерної документації (торги № UA-2017-05-29-000491-b, лот 2), довідка щодо опису предмету закупівлі, згідно з п.10 якого ПНТП «Регіон» гарантує можливість поставки Товару, який є предметом закупівлі, у кількості, зі строком придатності та в терміни, визначені цією документацією , а також довідка щодо ліцензії, відомості про учасника тощо. Вищевказана правова позиція Скаржника з цього питання підтверджується і позицією АМКУ, викладеній у Рішенні №2171-р/пк-ск від 08.12.2016 р. Отже, вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Крім того, незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного визначення Переможцем ФОП Клименко С.В., яка запропонувала ціну на предмет закупівлі майже удвічі більшу, ніж ПНТП «Регіон», незважаючи на те, що йдеться про витрачання бюджетних коштів. До того ж, просимо звернути увагу і на те, що Повідомлення Переможця про намір укласти Договір було оголошено 11.07.2017 р. разом з Протоколом №95-07/2017 від 03.07.2017 р., в якому зазначено, що строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг з поставки товарів: Лот 2 ДК 021:2015 “ 33690000-3 Лікарські засоби різні” (хімічні та діагностичні реактиви) ДК 021:2015: 33690000-3 — Лікарські засоби різні 73 одиниця відбудеться у період з 19 червня 2017 р. до 31 грудня 2017 р. Тобто, тендерному комітету Замовника заздалегідь, ще 19 червня 2017 р., було відомо, що Переможцем торгів буде саме ФОП Клименко С.В., тоді як оголошення про те, що тендерну пропозицію ПНТП «Регіон» відхилено, стало відомо тільки 11.07.2017 р. 3. Обидва Протоколи не підписані всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами (адже у документації тендерних торгів уповноваженою особою визначено Парнету С.С. (протокол №17 від 06.04.2017 р.), тоді як в оголошенні про проведення торгів контактною особою, у т.ч. з питань розкриття протоколів,зазначено О. Хуторянську. З наведеного убачається, що вищевказані Протоколи Замовником складено з порушенням вимог, встановлених Ч.4 ст.11 ЗУ №922 та Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 р. №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», що дає Скаржнику одну з підстав стверджувати, що Замовником порушено чинне законодавство України у сфері публічних закупівель. 1.3. Ч.2 ст.30 ЗУ №922 встановлено, що інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. Як було зазначено вище, жодної з підстав, визначеної ст.30 ЗУ №922, у Протоколі (рішенні) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Скаржника не відображено, що є порушенням з його боку вимог Наказу Мінекономрозвитку України від 22.03.2016 р. №490. Крім того, про визнання переможцем ФОП Клименко С.В та відхилення тендерної пропозиції Скаржника останній дізнався лише 11.07.2017 р. Таким чином, вищевказані обставини підтверджують грубе порушення з боку Замовника ЗУ «Про публічні закупівлі» та Наказу Мінекономрозвитку України від 22.03.2016 р. №490. 4. ч. 4 ст.22 ЗУ №922 встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вважаємо, що відхилення тендерної пропозиції ПНТП «Регіон» з підстав відсутності у складі тендерної документації Учасника гарантійних листів (оригіналів) виробника (представництва, філії) є необґрунтованою та незаконною, оскільки: по-перше, згідно з ч.4 ст.22 ЗУ 922 тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Скаржник вважає, що п.10 Додатку 3 Тендерної документації Замовника суперечить вимогам чинного законодавства України, яке регламентує відносини між суб’єктами господарювання ст..ст.6,8 Розділу II Закону України «Про захист економічної конкуренції» в редакції від 18.05.2016 р. №2210-14. Вимагаючи надати гарантійний лист від виробника, обмежує економічну конкуренцію а примушує Скаржника закуповувати товар у конкретного суб’єкта господарювання для конкретної закупівлі. До того ж, гарантійні листи від виробників не регулюють зобов’язання Учасника за Договором, які виконує саме Переможець. Переможець – підписант договору, несе всю відповідальність згідно з чинним законодавством України за несвоєчасну або неякісну поставку товару. по-друге, як було зазначено раніше, перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника, викладений у ст.16 та 17 ЗУ №922, є вичерпним та будь-якому розширеному тлумаченню не підлягає. Вимога щодо обов’язкової наявності у тендерній документації Учасника гарантійних листів у вищезазначених нормах законодавства не міститься та вимагати їх заборонено. Дана вимога носить дискримінаційний характер, що підтверджується правовою позицією АМКУ в рішенні АМКУ від 20.02.2014 р. №217-р/пк-ск.; Отже, дії Замовника щодо вимоги про надання гарантійних листів від виробника створює штучні перепони, порушує ч.3 ст.22 ЗУ №922 та є дискримінаційною у розумінні ст..2 даного Закону. Крім того, вона є формальною підставою для дискваліфікації Учасника. Як убачаться з наведеного вище, ПНТП «Регіон» не був дискваліфікованим. Тобто, відсутність у його тендерній документації на етапі розгляду тендерних пропозицій влаштовувала Замовника. А відтак, дана підстава для відхилення пропозиції Скаржника є необгрунтованою та незаконною та свідчить про неправомірні дії ьЗамовника щодо надання заздалегідь переваги Переможцю. 5. Згідно зі ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22 травня 2003 року N 852-IV (надалі – ЗУ №852) електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних; електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Ст.4 ЗУ №852 встановлено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів (ч.1). Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі (ч.2). Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. Як свідчать фактичні обставини, ПНПТ «Регіон» був зареєстрований на майданчику ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн» та пройшов всі необхідні обов’язкові процедури ідентифікації, результатом чого став його допуск до участі у торгах за Правилами системи Прозорро без наявності електронного цифрового підпису. До системи Прозорро Скаржником було надано скан-копії паперового носія документів, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи. Скан-копії документів не є аналогами електронних документів та не мають їх обов’язкових реквізитів, які визначені чинним законодавством України. З огляду на викладене вище, можна дійти наступних висновків: - електронний підпис використовується виключно для електронних документів; - ідентифікація підписувала – ПНТП «Регіон», відбулася за допомогою документів, які не є електронними та містять відсканований підпис уповноваженої особи та печатку; - ПНТП «Регіон» був допущений до участі уторгах без наявності електронного підпису та не був при цьому дискваліфікований; - встановлений Господарським та Цивільним кодексами України порядок для вчинення правочинів у письмовій формі, підписання договорів та інших документів, застосовується незалежно від того, чи посвідчується договір електронним чи звичайним способом. Отже, необхідність та правові підстави надання електронного підпису на тендерних документах ПНТП «Регіон» відсутні. А відтак, вимога Замовника щодо цього свідчить про неправомірність його дій та порушення чинного законодавства України у сфері публічних закупівель. Таким чином, Суб’єкт оскарження – ПНТП «Регіон», вважає безпідставним та необгрунтованим рішення комітету Замовника щодо визначення Переможцем торгів ФОП Клименко С.В. (картка фізичної особи – платника податків №2482418500) та відхилення пропозиції ПНТП «Регіон» - учасника електронних торгів на закупівлю, зокрема, Лоту №2 за кодом ДК:021:2015 «33690000-3 Лікарські засоби різні» ( хімічні та діагностичні реактиви) у кількості 73 найменувань, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Суб’єкт оскарження – ПНТП «Регіон», ПРОСИТЬ: 1. Прийняти рішення, яким встановити порушення Замовником – Департаментом охорони здоров’я та соціальної політики Кам’янської міської ради (код за ЄДРПОУ 02012740) процедури у сфері публічних закупівель Товару - Лоту №2 за кодом ДК:021:2015 «33690000-3 Лікарські засоби різні» (хімічні та діагностичні реактиви) у кількості 73 найменувань щодо визначення переможцем торгів ФОП Клименко С.В. (картка фізичної особи – платника податків №2482418500) та відхилення пропозиції учасника відкритих торгів ПНТП «Регіон» (код за ЄДРПОУ 24228435) як такої, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII. 2. Задовольнити Скаргу учасника відкритих торгів ПНТП «Регіон» (код за ЄДРПОУ 24228435). 3. Призупинити оприлюднення договору про закупівлю Лоту №2 за кодом ДК:021:2015 «33690000-3 Лікарські засоби різні» (хімічні та діагностичні реактиви) у кількості 73 найменувань і звіт про результати проведення процедури закупівлі. 4. Заборонити Департаменту охорони здоров’я та соціальної політики Кам’янської міської ради (код за ЄДРПОУ 02012740) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. 5. Зобов’язати Замовника - Департамент охорони здоров’я та соціальної політики Кам’янської міської ради (код за ЄДРПОУ 02012740) скасувати Рішення від 03.07.2017 р. (Протокол №95-07/2017 від 03.07.2017 р.) процедури у сфері публічних закупівель Товару - Лоту №2 за кодом ДК:021:2015 «33690000-3 Лікарські засоби різні» (хімічні та діагностичні реактиви) у кількості 73 найменувань щодо визначення переможцем торгів ФОП Клименко С.В. (картка фізичної особи – платника податків №2482418500) та відхилення пропозиції учасника відкритих торгів ПНТП «Регіон» (код за ЄДРПОУ 24228435) як такої, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII. 6. Перевірити тендерні документи ФОП Клименко С.В. (картка фізичної особи – платника податків №2482418500) на відповідність вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII. Додатки (копії): 1. Оголошення про проведення закупівлі за процедурою відкриті торги від 29.05.2017 р.; 2. Документація тендерних торгів; 3. Протокол №95-07/2017 від 03.07.2017 р.; 4. Протокол №88-06/2017 від 23.06.2017 р.; 5. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2017 р. ФОП Клименко С.В; 6. Документи ФОП Клименко С.В. щодо: - наявності обладнання та матеріально-технічної бази; - наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору; 7. Документи ФОП Клименко С.В., що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII.; 8. Тендерна пропозиція ПНТП «Регіон»; 9. Лист-згода на укладення Договору про закупівлі на умовах, визначених у Додатку №5 до тендерної документації (торги № UA-2017-05-29-000491-b, лот 2); 10. Довідка ПНТП «Регіон» щодо опису предмету закупівлі; 11. Довідка ПНТП «Регіон» щодо ліцензії; 12. Відомості про учасника ПНТП «Регіон»; 13. Копія платіжного доручення за подання скарги; 14. Наказ про призначення Сльозко Є.Г. директором ПНТП «Регіон». Тип резолюції Зауваження до тендеру UA-2017-05-29-000491-b ______________________ Доданий файл Скарга з додатками Доданий файл Платіжне доручення Статус ________)______ Тип резолюції Зауваження до Тендеру

Вимога додана у файлі "Вимога.pdf"