ДК 021:2015: 79710000-4 – Охоронні послуги (Послуги з охорони та патрулювання скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області)

Звертаємо увагу тендерного комітету, що тендерна пропозиція БПП «Кольчуга-КІДІС» не відповідає умовам тендерної документації, а саме: - п.п. 1.3. п. 1 розділу ІІІ тендерної документації замовником вимагалось надання файлу у форматі PDF або іншому форматі, відсканованого з оригіналів документів, складених в довільній формі і підписаних уповноваженою особою учасника, які підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених у статті 17 Закону. В тендерній пропозиції БПП «Кольчуга-КІДІС» відсутня довідка в довільній формі, яка містить підтвердження відсутності або наявності інформації визначеної п. 10 ч. 1 ст. 17 Закону. Також вимагалось надання інформації щодо відсутності підстав визначених у статті 17 Закону окремими відсканованими документами, складених в довільній формі. В порушення вимог тендерної документації учасником БПП «Кольчуга-КІДІС» надано загальну довідку від 13.07.2017 № 111 про відсутність підстав ст. 17 Закону; - в тендерній пропозиції БПП «Кольчуга-КІДІС» надано копію договору безоплатного користування – позички автомобіля у фізичної особи Книш О.Ф. Відповідно до чинного законодавства при укладанні договору позички транспортного засобу, в якому хоча б однією стороною є фізична особа слід керуватися статтею 799 глави 58 ЦКУ щодо форми договору, яка окрім обов'язкової письмової форми, вимагає нотаріального посвідчення (ч 1, 2 ст. 828 ЦКУ). Підпунктом 3.2 пункту 3 глави 5 розділу II Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595 (зі змінами та доповненнями) визначено, що договори про найм (оренду) або позичку транспортного засобу посвідчуються нотаріусами незалежно від місця їх реєстрації. Недотримання вимог закону щодо нотаріальної форми правочину тягне за собою його нікчемність; - аналогічний договір БПП «Кольчуга-КІДІС» з ПАТ «Дельта Банк» від 03.02.2017р., № 10 ФО – 17 наданий не в повному обсязі, відсутній додаток № 4 «Інструкція про порядок несення служби охоронниками на Об’єктах»; - надана в складі тендерної пропозиції БПП «Кольчуга-КІДІС» довідка про персонал підприємства не містить інформації щодо кваліфікації працюючого персоналу, а також рік отримання освіти, найменування учбового закладу (вимога п. 2.1 додатку 1 до тендерної документації замовника).

Вимога Замовника стосовно надання учасниками довідки про виконання аналогічного договору тільки за певний період 2014-2016 рр. та копію цього договору є дискримінацією по відношенню до інших підприємств – Учасників, а саме: - до учасників які мають значний досвід роботи у сфері охоронних послуг і мають можливість підтвердити свій досвід наданням копій договорів про надання охоронних послуг за інший період (більш пізній), а не саме в зазначений,наприклад за 2013 р.; - до учасників які відносно нещодавно отримали ліцензію та почали свою господарську діяльність і не мають можливості надати копії договорів саме за вказаний період. Прописуючи дану вимогу Замовник суттєво обмежує коло учасників. Вважаю, що вимога підпункту 3.1. пункту 3 додатку № 1 до тендерної документації порушує основні принципи здійснення закупівель відображені в ч. 1 ст. 3 Закону України «Публічні закупівлі», і веде до не добросовісної конкуренції та дискримінації учасників. Частиною 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. Частиною 3 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачено, що Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Враховуючи викладене вважаю, що вимога Замовника викладена в підпункту 3.1. пункту 3 додатку № 1 до тендерної документації на закупівлю охоронних послуг порушує ч.1. ст 3, ч.3. ст.5 та чп. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимагаю внести зміни до тендерної документації, а саме видалити період за який потрібно надати аналогічний договір.