Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам’янка (через м. Вінницю) на ділянці км 584+222 - км 704+400 (окремими ділянками) (ділянка км 640+790 - км 683+600)

Шановний замовник! В пункті 1.4. Додатку № 1 до Тендерної документації, Замовником визначені наступні вимоги до АБЗ, а саме: «Відстань транспортування асфальтобетонних сумішей та/або ЩМАС від моменту їх випуску до моменту укладання не повинна перевищувати значень, що вказані в таблиці 20.2 ДБН В.2.3-4 (зі зміною 1), при цьому час транспортування асфальтобетонних сумішей не повинен перевищувати трьох годин. Учасник розраховує відстань транспортування (перевезення) асфальтобетонної суміші відповідно до вимог ДБН В.2.3-4-2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» зі змінами, які набрали чинності із 01.09.2019 року, у тому числі п.20.8.2 ДБН, із місця відпуску асфальтобетонної суміші (фактичного знаходження АБЗ на момент подання тендерної пропозиції) до об’єкту надання послуг.» Тобто, з викладеного вбачаються, що асфальтобетонний завод (АБЗ) повинен знаходитись (бути встановленим) в трьох годинах ходу автотранспортна до об’єкта виконання робіт на момент подання тендерної пропозиції. З такою вимогою замовника до АБЗ, учасник не може погодитись з огляду на наступне: Відповідно частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено наступні кваліфікаційні критерії: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Також згідно п.4.5.3. діючих Методичних рекомендацій з оптимізації проведення процедур закупівель дорожніх робіт МР Д.1.1-03450778-854:2015,одним з кваліфікаційних критеріїв, по якому учаснику необхідно надати підтвердження є наявність обладнання та матеріально технічної бази (інформаційна довідка, складено відповідно до додатків А та Б, з переліком основних видів обладнання, машин та механізмів, їх стану та наявної кількості відповідно до предмету закупівлі). Отже, одним із кваліфікаційних критеріїв для учасника є наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в тому числі АБЗ. Відповідно до п. 20.8.2 ДБН В.2.3-4-2015 (Зміна 1) відстань транспортування асфальтобетонних сумішей від моменту їх впуску до моменту укладання не повинна перевищувати значень, що вказані в таблиці 20.2а, а при цьому час транспортування асфальтобетонним сумішей не повинен перевищувати трьох годин. Таблиця 20.2а «Максимальна відстань транспортування асфальтобетонних сумішей» містить наступні умови транспортування асфальтобетонних сумішей по автомобільним дорогам: 1) з капітальним та удосконаленим полегшеним типом дорожнього одягу (асфальтобетон, цементобетон, чорний щебінь) – відстань транспортування не більше 150 км.; 2) з перехідним типом дорожнього одягу – відстань транспортування не більше 110 км.; 3) в межах населеного пункту – відстань транспортування не більше 75 км. Враховуючи вищевикладене, нормами чинного законодавства не встановлена вимога, що асфальтобетонний завод (АБЗ) повинен знаходитись (бути встановленим) в трьох годинах ходу автотранспортна до об’єкта виконання робіт на момент подання тендерної пропозиції, а визначає тільки наявність в учасника АБЗ та можливість доставки асфальтобетонних сумішей до об’єкта виконання робіт протягом трьох годин. В той же час, учасник звертає увагу замовника, що відповідно до п 25 проекту Договору підряду (Додаток № 7 до тендерної документації) замовник за актом передає підряднику будівельний майданчик протягом 5 днів з дня підписання цього Договору. Тобто, як варіант, АБЗ можна встановити на будівельному майданчику, який буде надано переможцю на виконання Договору підряду, або на іншій земельній ділянці у відповідності до вимог чинного законодавства України. Також, замовником в останньому абзаці п. 1.1 Додатку 1 до тендерної документації визначено, що у разі наявності обладнання, необхідного для виконання робіт, поза межами України, учасники додатково надають у складі тендерної пропозиції гарантійний лист про те, що дане обладнання буде переміщене на об’єкт, що є предметом закупівлі, замовника на початок виконання робіт(послуг) зазначений згідно умов договору про закупівлю. В учасника, станом на сьогодні, за межами України, знаходиться у власності чотири мобільних АБЗ. На підтвердження викладеного, учасник в межах тендерної пропозиції може надати документи, що підтверджують право власності на мобільні АБЗ, а також гарантійний лист, що АБЗ необхідні для виконання робіт будуть переміщене на об’єкт, що є предметом закупівлі до початку виконання робіт(послуг) зазначений згідно умов договору про закупівлю (договору підряду) та встановлені (монтовані)/демонтовані у відповідності до вимог чинного законодавства України. Відповідно частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Також, цією статтею встановлено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Враховуючи вищевикладене, учасник вважає наявність фрази «(фактичного знаходження АБЗ на момент подання тендерної пропозиції)» в п. 1.4. Додатку № 1 до Тендерної документації, такою, що порушує принципи визначенні ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) недискримінація учасників та рівне ставлення до них, оскільки Учасник змушений при наявності власних мобільних АБЗ здійснювати пошук АБЗ на території України для взяття їх в оренду чи для поставки асфальтобетонних сумішей тільки для того, щоб подати тендерну пропозицію та за метою подальшого допуску для аукціону, що по свої суті є абсурдним, та таким, що ставить учасника у не вигідне становище порівняно з іншими учасниками. Ввезення власних АБЗ до моменту перемоги в аукціоні є економічно невигідним, оскільки саме ввезення на територію України та встановлення АБЗ в межах, визначених ДБН В.2.3-4-2015 (Зміна 1), є достатньо затратним, і практично невигідним, оскільки не гарантує допуск учасник до аукціону, а також не має впевненості у перемозі в аукціоні. Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях АМКУ від 12.03.2020 №№ 4772-р/пк-пз, 4780- р/пк-пз, які додаються до вимоги. Таким чином, просимо замовника привести тендерну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме: 1) Виключити фразу «(фактичного знаходження АБЗ на момент подання тендерної пропозиції)» з п 1.4 Додатку № 1 до Тендерної документації; 2) Доповнити п 1.4 Додатку № 1 до Тендерної документації наступним абзацом: «У разі наявності мобільного АБЗ, необхідного для виконання робіт, поза межами України, учасники додатково надають у складі тендерної пропозиції гарантійний лист про те, що АБЗ буде переміщений до об’єкту, що є предметом закупівлі замовника, до початку виконання робіт(послуг) зазначений згідно умов договору про закупівлю (договору підряду) та встановлений/монтований у відповідності до вимог ДБН В.2.3-4-2015 (Зміна 1).».

Шановний замовнику! До Замовника процедури закупівлі вимога щодо усунення порушення під час проведення тендеру (у порядку статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі»). Згідно з Додатком № 3 до Тендерної документації, учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання робіт на автомобільних дорогах загального користування державного значення І, ІІ чи ІІІ категорії одним договором або сумарно (за будь-який період у 2015-2020 роки) в обсязі не менше: 1) Влаштування основи дорожнього одягу із щебенево-піщаної суміші – 16942 м2; 2) Влаштування основи із органо-мінеральної суміші за технологією холодного ресайклінгу – 390976 м2; 3) Влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші – 114962 т; 4) Влаштування верхнього шару покриття асфальтоукладачем – 387031 м2; 5) Влаштування горизонтальної дорожньої розмітки пластиком – 139, 67 км. Аналогічний договір має бути завершений або виконаний не менш, ніж на 85%. Відповідно частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Також згідно п.4.5.3. діючих Методичних рекомендацій з оптимізації проведення процедур закупівель дорожніх робіт МР Д.1.1-03450778-854:2015,одним з кваліфікаційних критеріїв, по якому учаснику необхідно надати підтвердження є наявність досвіду виконання аналогічних договорів (аналогічним є договір, подібний за змістом, своєю правовою природою та предметом закупівлі). Враховуючи, що ключовими роботами/послугами для поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення є роботи по розбиранню, обробці, підсиленню та влаштуванню шарів дорожнього одягу. Інші роботи, а саме – влаштування горизонтальної дорожньої розмітки пластиком не повинні бути в переліку робіт, що підтверджують кваліфікацію учасника за предметом закупівлі. Також, вважаємо, що досвід виконання робіт визначений замовником щодо влаштування основи із органо-мінеральної суміші за технологією холодного ресайклінгу у обсязі 390976 м2 є значно завищеним. Замовник обмежує коло кваліфікованих учасників, коли вибірково додає роботи, що не є показником досвіду дорожньо-будівельної організації, а також завищує ключові роботи/послуги для поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення. Також, учасник вважає за необхідно зменшити обмеження у часі виконання аналогічних робіт (2015-2020 рр.), дозволивши підтверджувати відповідні обсяги роботами, що виконувалися раніше 2015 року з огляду на наступне: Ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо «вимог до аналогічного договору» вказує лише про: - «подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям» - «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору»: «Стаття 16. Кваліфікаційні критерії 1. Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. 2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: ………………………………………………………………………………………. наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.» Тобто, законодавство вимагає лише документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Вимог щодо дати укладання аналогічного договору законодавство не містить, а також місця виконання аналогічних робіт. Позиція Замовника щодо підтвердження робіт в період 2015-2020 рр. не відповідає чинному законодавству та окрім цього незаконно дискримінує учасників, які виконали умови ТД та виконували роботи до 2015 року. Така умова щодо «аналогічного договору» тлумачиться Замовником довільно, а тому дії щодо визначення в ТД умови про «аналогічний договір» без чіткого уточнення порушує принцип прозорості, недискримінації учасників та добросовісної конкуренції передбачені ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі». Наявність Тендерній документації умова Замовника щодо виконання аналогічних робіт у 2015-2020р. порушує добросовісну конкуренцію серед учасників, оскільки учасники які виконували аналогічні роботи до 2015 р. включно мають різні можливості участі у тендері лише з огляду на те, що роботи виконувалися до 2015 р.. (Порушення ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі») Відповідно до ч.4 Ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» «4. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.» Зауважуємо, що вимога щодо підтвердження досвіду об’ємів виконання робіт/ надання послуг, у тому числі ключових/не ключових, в обсязі не менше об’ємів послуг, визначених Замовником в тендерній документації, які є предметом поточної закупівлі і мають досить індивідуальний набір, який відповідає тільки конкретному даному переліку, згідно об’ємів, вказаних у технічному завданні (Додаток 8 до Тендерної документації) та вимоги щодо періоду виконання аналогічних - робіт (2015-2020 рр.) суперечить положенням вищевказаних статей Закону України «Про публічні закупівлі» (добросовісна конкуренція серед учасників) та Методичних рекомендацій з оптимізації проведення процедур закупівель дорожніх робіт МР Д.1.1-03450778-854:2015 (аналогічним є договір, подібний за змістом, своєю правовою природою та предметом закупівлі). Виходячи з викладеного, керуючись Закону України «Про публічні закупівлі» та діючими Методичними рекомендаціями з оптимізації проведення процедур закупівель дорожніх робіт МР Д.1.1-03450778-854:2015 вимагаємо від замовника усунути порушення (обмеження конкуренції) під час проведення тендеру шляхом внесення змін до додатку 3 тендерної документації, а саме: викласти наступний абзац Додатку № 3 до тендерної документації: «Учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання робіт на автомобільних дорогах загального користування державного значення І, ІІ чи ІІІ категорії одним договором або сумарно (за будь-який період у 2015-2020 роки) в обсязі не менше: 1) Влаштування основи дорожнього одягу із щебенево-піщаної суміші – 16942 м2; 2) Влаштування основи із органо-мінеральної суміші за технологією холодного ресайклінгу – 390976 м2; 3) Влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші – 114962 т; 4) Влаштування верхнього шару покриття асфальтоукладачем – 387031 м2; 5) Влаштування горизонтальної дорожньої розмітки пластиком – 139, 67 км.» В наступній редакції: «Учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання робіт на автомобільних дорогах загального користування державного значення І, ІІ чи ІІІ категорії одним договором або сумарно (за будь-який період у 2010-2020 роки) в обсязі не менше: 1) Влаштування основи дорожнього одягу із щебенево-піщаної суміші – 16942 м2; 2) Влаштування основи із органо-мінеральної суміші за технологією холодного ресайклінгу – 215 000 м2; 3) Влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші – 114962 т; 4) Влаштування верхнього шару покриття асфальтоукладачем – 387031 м2». Задоволення вказаної Вимоги збільшить кількість учасників, що призведе до належної конкуренції та зменшення вартості робіт/послуг.

Скаржник вважає рішення Замовника упередженим та дискримінаційним, а також таким, що не відповідає вимогам Закону. Внаслідок неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника були порушені права та законні інтереси Скаржника.

Приватне підприємство «Автомагістраль» (надалі – Скаржник) приймає участь у процедурі закупівлі № UA-2020-07-29-009152-c за предметом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам’янка (через м. Вінницю) на ділянці км 584+222 - км 704+400 (окремими ділянками) (ділянка км 640+790 - км 683+600)», що оголошена Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області. Оголошення Про проведення процедури закупівлі було оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 Закону (так звані «євроторги»). Свої пропозиції для участі у закупівлі подали наступні учасники: - AzVirt MMC; - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСТДОРСТРОЙ"; - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА»; - Консорціум "Блек Сі Консорціум"; - Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергетично-дорожнє будівництво”; - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ"; - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОМАГІСТРАЛЬ". Після закінчення строку подання пропозицій Замовник розглянув подані пропозиції на їх відповідність умовам Тендерної документації. За наслідками такого розгляду пропозиція Скаржника була відхилена. Пропозиції всіх інших учасників були допущені Замовником до аукціону. Скаржник вважає позицію Замовника упередженою та дискримінаційною, адже при ознайомленні з пропозиціями інших учасників, нами було встановлено, що Замовник допустив до аукціону пропозицію, яка містила численні помилки та повинна була бути відхиленою на підставі ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Мова йде про тендерну пропозицію Консорціуму "Блек Сі Консорціум". ПП «Автомагістраль» вправі розраховувати, щоб публічні закупівлі, в яких приймає участь наше підприємство, проводились з дотриманням вимог Закону. Водночас названий вибірковий підхід Замовника порушує принципи публічних закупівель, зокрема «недискримінація учасників та рівне ставлення до них», а також «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі», чим безперечно порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника. Вважаємо, що Замовник повинен скасувати своє рішення про допущення до аукціону пропозиції Консорціуму «Блек Сі Консорціум» та прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції даного учасника з огляду на наступне. 1. У ч.5 Розділу ІІІ Документації Замовник встановлює такий кваліфікаційний критерій, як «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», для підтвердження якому учасники мали надати документи відповідно до Додатку 3. Згідно п. 3.1. Додатку 3 до Документації учасники мали надати інформаційну довідку про досвід виконання аналогічного договору за встановленою формою. Положення Додатку 3 до Документації передбачають, що «для документального підтвердження досвіду виконання аналогічного(их)* договору(ів), які зазначені у довідці згідно вимог п.3.1. цього додатку, Учасник надає наступні документи: - копію(ї) аналогічного(их)* договору(ів) з усіма додатками та невід'ємними частинами до договору; - акт(-ти) виконаних робіт (форми КБ-2В) або в іншій формі згідно умов договору на виконання робіт/послуг, який(і) містить(ять) інформацію про виконання видів та обсягів робіт; - довідка (-ки) про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) або в іншій формі згідно умов договору на виконання робіт/послуг, яка містить інформацію про кінцеву суму виконаних робіт; - копію(ї) позитивного(их) відгуку(ів) замовника(ів) робіт (послуг) (за наданим(-и) аналогічним(-и) договором(-ами), у якому(-их) обов'язково має бути зазначено: дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, категорію автомобільної дороги, ціну договору, суму виконання договору, % виконання договору від загальної ціни договору, а також інформацію про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору». Консорціум «Блек Сі Консорціум» надав інформаційну довідку, в якій зазначив лише один аналогічний договір: б/н від 29.12.2011, укладений з Гебзе-Ізмір Отойолу Іншаати (NÖMAYG) А.О., на виконання будівельних робіт на ділянці Орхангазі-Бурса км 49 + 000 – 82 + 535 автомагістралі Гебзе – Орхангазі – Ізмір. 1.1. Учасник не надав додатки до договору Як зазначалось вище, за умовами Додатку 3 до Документації учасники мали надати копію аналогічного договору «з усіма додатками та невід'ємними частинами до договору». Використання сурядного сполучника «та» свідчить про те, що надані мали бути не лише ті додатки, які визначені як невід’ємні у договорі, але й будь-які інші додатки до договору (фраза «з усіма додатками»). Тобто наведене формулювання чітко встановлює, що договір має бути наданий: - з усіма додатками (без залежності від того, чи є вони невід’ємними частинами договору, чи ні), - а також з невід’ємними частинами договору. Учасником надано сам аналогічний договір від 29.12.2011 (файл «договір гебзе-орхангазі-ізмір.pdf», що знаходиться в архівному файлі «Гебзе Ізмір.rar»). У ст. 41 Договору сторони передбачили наявність наступних додатків до Договору: Жодного з перелічених у ст. 41 Договору додатків учасником надано не було. Консорціум «Блек Сі Консорціум» надав лист пояснення без номеру та дати, в якому зазначив, що «інформуємо що відповідно до умов наданого аналогічного договору від 29.12.2011 року, єдиним наявним у нас додатком до договору є Робоча програма (пункт 2 стаття 3), яка надається у складі пропозиції. Згідно умов договору всі інші додатки (стаття 41) надаються лише за нашим запитом (пункт 41.1. статті 41), тому фактично не знаходяться у нас, як виконавця робіт. Для виконання вимог тендерної документації щодо надання усіх додатків до договору ми звернулись до замовника робіт з запитом щодо отримання додатків до договору, однак станом на сьогоднішній день запитувані додатки з боку замовника робіт не надано». При цьому будь-яких доказів звернення за додатками до контрагента даний учасник у складі пропозиції не надав. Наполягаємо, що наведеними умовами Документації не передбачалось жодних виключень з обов’язку по наданню всіх додатків до Договору. Без залежності від того, що учасник: - не має додатків в наявності, тому що вони знаходяться в іншої сторони договору, - втратив додатки, - забув їх надати, або мали місце будь-які інші причини, ненадання всіх додатків до Договору є порушенням вимоги Документації та спричиняє невідповідність учасника кваліфікаційному критерію щодо досвіду. Замовник не мав права приймати наведене «пояснення» від учасника та допускати його до аукціону. Чому можливі складнощі Консорціуму в отриманні документів від свого ж контрагента повинні нівелювати очевидні порушення Документації? За такою ж «логікою» учасники взагалі можуть не надавати затребуваних документів, головне – подати лист-пояснення, в якому навести будь-яку причину їх ненадання… Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює лише одну підставу звільнення від обов’язку надання документів, які чітко передбачені вимогами Документації, а саме п. 11 ст. 26 Закону «документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі)». Будь-яких інших підстав для ненадання запитуваних документів ані Закон, ані Документація не містять! Звісно, що у даному випадку п.11 ст. 26 Закону застосований бути не може, оскільки відповідні додатки сторони самі погодили в умовах аналогічного договору. Таким чином, в порушення положень Додатку 3 до Документації Консорціум «Блек Сі Консорціум» не надало аналогічний договір «з усіма додатками та невід’ємними частинами», що унеможливлює допуск пропозиції даного учасника до аукціону. 2.2. Учасник не надав необхідного відгук до аналогічного договору. Як було зазначено вище, Додаток 3 до Документації передбачав надання учасниками копії позитивного відгуку від замовника за наданим аналогічним договором, в якому обов’язково має бути зазначено: - дату його видачі, - - вихідний номер, - - посилання на: • номер, дату та предмет укладеного договору, • категорію автомобільної дороги, • ціну договору, • суму виконання договору, • % виконання договору від загальної ціни договору, • а також інформацію:  про якість виконаних робіт,  дотримання термінів виконання,  щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору. Учасником було надано лист від 27.03.2020р. № 0065 від замовника за аналогічним договором, який не відповідає зазначеним вимогам, а саме не містить інформації щодо: - номеру, дати та предмету аналогічного договору, - ціну договору, - відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору. При цьому Консорціум «Блек Сі Консорціум» надав лист-пояснення без номера і дати, в якому повідомляє, що законодавством Туреччини не передбачено надання листів відгуків чітко встановленої форми, як вимагається тендерною документацією, тому учасник надає аналог (згадуваний вище лист від 27.03.2020 № 0065). Водночас законодавство України також не передбачає надання листів-відгуків чітко встановленої форми. Ба більше: українське законодавство взагалі не містить такого визначення, як «відгук», не передбачає порядку та строків його надання і не встановлює форму та зміст такого документу. Проте майже у всіх процедурах публічних закупівель Документація передбачає надання відгуків за аналогічними договорами конкретного змісту (який визначається умовами самої Документації). Єдиною та незмінною є і практика Органу оскарження з приводу відгуків: - при оскарженні умов Документації щодо відгуків Колегія може визнати дискримінаційними певні вимог до відгуку (зокрема давність його складання), але ніколи не визнавала дискримінаційною вимогу щодо надання відгуку в цілому, - при оскарженні результатів кваліфікації Колегія завжди визнавала порушенням умов документації ненадання учасником відгуку, або ж надання відгуку, який не відповідає вимогам Документації. Таким чином законодавство України та законодавство Туреччини не мають відмінностей у порядку надання відгуків (це питання взагалі не регулюється). І українські компанії, і турецькі компанії знаходяться в однакових умовах: вони вимушені звертатись до контрагентів за аналогічними договорами та отримувати саме такий відгук, як вимагається умовами Документації (або ж оскаржувати відповідні умови Документації у випадку неможливості отримати необхідний відгук). Тому посилання учасника на те, що «законодавство Туреччини не передбачає надання відгуків чітко встановленої форми» не є та не може бути підставою для звільнення Консорціуму «Блек Сі Консорціум» від необхідності виконання вимог Документації в частині надання необхідного відгуку. Не надавши відгук за аналогічним договором, який би відповідав умовам Додатку 3 до Документації, учасник не підтвердив свою відповідність кваліфікаційному критерію, і його пропозиція не могла бути допущеною до аукціону. 2. Учасником не надано необхідні листи-підтвердження від власників техніки У ч.5 Розділу ІІІ Документації Замовник встановлює такий кваліфікаційний критерій, як «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», для підтвердження якому учасники мали надати документи відповідно до Додатку 1. Згідно Додатку 1 учасники мали надати довідку про наявність обладнання за встановленою формою. Додаток 1 до Документації передбачає, що «якщо техніка не є власністю Учасника, а залучена, то Учасником на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування, додатково надаються: … - оригінал листа-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та ін. для виконання робіт (надання послуг) Учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт (надання послуг) за предметом закупівлі». Вимога про надання листа-підтвердження від надавача техніки щодо незаперечення використання наданої техніки для виконання робіт за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт (надання послуг) за предметом закупівлі, передбачає, що надавач техніки не заперечує проти використання своєї техніки за предметом даної конкретної закупівлі. Тобто надавач техніки має погодити використання її учасником не взагалі, не щодо якої-небудь іншої закупівлі, а саме щодо даної конкретної закупівлі. В складі своєї пропозиції Консорціум «Блек Сі Консорціум» залучає техніку за договорами оренди та надання послуг у низки інших суб’єктів господарювання, в т.ч.: - ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТІК СІСТЕМ» (договір № 117 від 01.07.2020 про надання послуг технікою), - Філія «П’ятихатське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор (договір надання послуг № 20-07 від 20.07.2020р.) - ТОВ «СПЕЦАВТО-БУД» (договір № 12-05/2020 від 12.05.2020), - ФОП Ігнатьєв О.В. (договір № 22-07 від 22.07.2020). Всі зазначені СПД надали учаснику листи-підтвердження майже ідентичного змісту, а саме: «[назва СПД] наступним повідомляєм, що не заперечує використання наданих машин, механізмів та обладнання [назва консорціуму або підприємства-учасника консорціуму] на підставі укладеного договору [номер і дата договору] за предметом закупівлі на весь строк надання послуг/виконання робіт за предметом закупівлі». Документація не містила окремої вимоги про зазначення у листі-підтвердженні саме назви предмету закупівлі, а тому наведений зміст довідок в цілому міг би задовольняти умови Документації. Проте листи-підтвердження від всіх зазначених суб’єктів господарювання були оформлені до оголошення даної процедури закупівлі. До оголошення даної конкретної закупівлі ніхто: ані Консорціум «Блек Сі Консорціум», ані надавачі техніки, яка залучається даним учасником, ані інші особи не знали і не могли знати: - предмет даної закупівлі, - строк надання послуг/виконання робіт за предметом даної закупівлі. Оголошення про проведення даної процедури закупівлі було оприлюднене в електронній системі закупівель 29.07.2020р. При цьому: - лист-підтвердження від ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТІК СІСТЕМ» датований 21.07.2020р, - лист-підтвердження від філії «П’ятихатське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор датований 20.07.2020р, - лист-підтвердження від ТОВ «СПЕЦАВТО-БУД» датований 22.07.2020р, - лист-підтвердження від ФОП Ігнатьєв О.В. датований 22.07.2020р. Отже надані листи-підтвердження не стосуються даної конкретної процедури закупівлі. Детальніше в скарзі.

Скарга на рішення тендерного комітету