ДК 021:2015 – 99999999-9 Не відображене в інших розділах (одноразова натуральна допомога «пакунок малюка»)

внесення змін до технічних вимог текстильних виробів

Найменування Замовника: ДЕРЖАВНА УСТАНОВА «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» Код 40996564 01601, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22 тел.: +380679943845 e-mail: ANDRIY.KUZMENKO@GMAIL.COM Скаржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УРТУС" 61001, Харківська обл., місто Харків, Московський район, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 97 код 42856720 Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-04-14-005167-b Скаржник з метою захисту своїх прав та законних інтересів просить скасуват рішення Замовника про допущення до аукціону пропозиці. ТОВ "ВО "Харків". Підстави для відхилення пропозиції учасника зазначені у файлі, що додається. У зв"язку з тим, що Замовником було встановлено вимогами оголошення та тендерної документації кількість учасників, з якими буде укладено рамкову угоду - 7, вимагаємо зобов"язати Замовника торгів відмінити процедуру закупівлі. А також в рамках компетенції Антимонопольного комітету України перевірити узгоджені дії між такими учасниками торгів як ТОВ "ТК-Домашній Текстиль" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА", останній з яких не оскаржує у своїй Скаргі допущення до аукціону лише пропозиції ТОВ "ТК-Домашній Текстиль" , який у свою чергу надав свої документи для участі у торгах ТОВ "СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА" .

Скарга

Зазначено у Скаргі. ТОВ «ФІН ПЛАТІНУМ КОМПАНІ» (надалі – Скаржник) вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом прекваліфікації № б/н від 05.06.2020 року, має корупційне підґрунтя, є протиправним, не відповідає приписам законодавства в сфері публічних закупівель, і порушує права та законні інтереси ТОВ «ФІН ПЛАТІНУМ КОМПАНІ». Позиція ТОВ «ФІН ПЛАТІНУМ КОМПАНІ» обґрунтовується всіма документами, що подані у складі тендерної пропозиції та повністю відповідають всім вимогам тендерної документації. але належно не досліджені Замовником. Разом з тим Замовник «проігнорував» наявні порушення і всупереч умовам своєї тендерної документації незаконно допустив ТОВ «МІК», ТОВ «ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ «ХАРКІВ», ТОВ «ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ», ПрАТ «ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА «РОЗА» до аукціону. Зазначені вище обставини щодо прекваліфікації розцінюються ТОВ «ФІН ПЛАТІНУМ КОМПАНІ» виключно як упереджене ставлення Замовника до ТОВ «ФІН ПЛАТІНУМ КОМПАНІ», як перешкоджання добросовісній конкуренції в даній процедурі закупівлі, і, на нашу думку, містить корупційну складову, внаслідок чого пропозиція ТОВ «ФІН ПЛАТІНУМ КОМПАНІ» була незаконно відхилена Замовником, чим порушила права та інтереси Товариства. Враховуючи викладене, рішення Замовника у формі протоколу прекваліфікації № б/н від 05 червня 2020 року про допущення до аукціону та відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МІК», ТОВ «ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ «ХАРКІВ», ТОВ «ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ», ПрАТ «ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА «РОЗА» та про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФІН ПЛАТІНУМ КОМПАНІ», суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та порушує право ТОВ «ФІН ПЛАТІНУМ КОМПАНІ» на недискримінацію в процедурі закупівлі, на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій в межах добросовісної конкуренції. Закупівельник досить непрофесійно здійснив організацію торгів, а також проведення прекваліфікації пропозицій учасників.

СКАРГА щодо порушення законодавства та незаконного відхилення пропозиції Скаржника та допущення до аукціону пропозицій, які не відповідають вимогам тендерної документації 14.04.2020 року в системі електронних закупівель Prozorro – Центральною закупівельною організацією - Державною Установою «Професійні Закупівлі» (надалі - Замовник, Закупівельник) було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі № UA-2020-04-14-005167-b по предмету закупівлі код ДК 021:2015 – 99999999-9 - Не відображене в інших розділах (одноразова натуральна допомога «пакунок малюка») з очікуваною вартістю закупівлі 1 233 464 420,37 UAH з ПДВ. До кінцевого строку подання тендерних пропозицій Замовником було отримано 13 пропозицій від наступних учасників: ТОВ «МІК», ТОВ «КВАНТІ ЛІМІТЕД», ТОВ «ФІН ПЛАТІНУМ КОМПАНІ», ТОВ «РОЯЛТІ ОРГАНІК», ТОВ «СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА», ТОВ «ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ», ТОВ «ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ «ХАРКІВ», ПрАТ «ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА «РОЗА», ТОВ «МЕДСІ», ТОВ «ЛІРТОН ГРУП», ТОВ «ПРОФІТБІЗ», ТОВ «ЕКСПО ТРЕЙД ІНКОМ», ТОВ «УРТУС». Відповідно до Протоколу прекваліфікації від 05.06.2020 року, що оприлюднений 05.06.2020 року об 17 год. 17 хв., тендерну пропозицію Скаржника відхилено як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом прекваліфікації № б/н від 05.06.2020 року, є незаконним, таким, що не відповідає приписам законодавства в сфері публічних закупівель, і порушує права та законні інтереси Скаржника. Позиція Скаржника обґрунтовується наступним. У складі пропозиції Скаржника надано Гарантійний лист вих. № 1/5 від 12.05.2020 року у файлі «КВАНТИ 1.pdf» з посиланням на відповідні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданих Держпродспоживслужбою України та листи виробників. Вказані копії документів надані у складі тендерної пропозиції. Враховуючи вищенаведене, Замовник порушив права ТОВ «КВАНТІ ЛІМІТЕД», так як за результатами закупівлі Скаржник міг бути визначений переможцем торгів та мав можливість отримати дохід від своєї господарської діяльності у разі визначення його переможцем у торгах. Вказане право Учасника може бути поновлено через подання Скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до інформації Протоколу прекваліфікації № б/н від 05.06.2020 року Замовником зроблений висновок про допущення до аукціону та відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МІК», ТОВ «ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ «ХАРКІВ», ПрАТ «ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА «РОЗА», та ТОВ "ТК-Домашній Текстиль", хоча допущені учасники також не надали копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності запропонованого товару вимогам санітарного законодавства України та мають ряд суттєвих невідповідностей вимогам тендерної документації, а саме: 1) ТОВ «МІК» Не надано Висновку СЕС за такою позицією пакунку малюка як «Матрац, склад за міжнародними нормами, розмір 42 x 70 (± 10 %). Товщина не менше ніж 3 см, гіпоалергенний наповнювач, зовнішня тканина - натуральний матеріал». Гарантійний лист (за встановленою формою №1 у Додатку 2.1 до тендерної документації (файл «Дод 2.1. Форма_1_Гарантійний лист”)) з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документами, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам замовника, що наведені в Додатку 2 до тендерної документації складено не за встановленою формою, а саме відсутні ініціали та прізвище на кожній сторінці (архів «Технічна документація частина 2», файл «7. Гарантійний лист»). Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.02.2016 №05.03.02-03/3762 на вологі серветки «Huggies Pure» затверджений Заступником головного державного санітарного лікаря України Державної санітарно-епідеміологічної служби України, що не відповідає вимогам частини 3 розділу 3 додатку 2.1. «Серветки вологі одноразові для дітей від 0 років, гіпоалергенні, PH-нейтральні (PH 7), без запаху (не менше ніж 56 шт. в упаковці)», оскільки висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи виданий не Держпродспоживслужбою України (архів «Технічна документація частина 3», файл «Копії висновків ДСЕЕ частина 1», сторінка 7). У супереч вимогам встановлених у пункті 3.3. розділу 3 додатку 1 тендерної документації щодо надання копії документу, який визначає вартість чистих активів учасника станом на кінець останнього звітного періоду (форма №1 Баланс, тощо) учасником надано проміжну звітність за 1 квартал 2020 року, замість звітності за звітній період, що не відповідає вимогам статті 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (архів «Кваліфікаційна частина», файл «8. Фінансова звітність за1й квартал 2020»). 2) ТОВ «ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ «ХАРКІВ» Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.07.2015 №05.03.02-03/29703 на підузники дитячі «HAPPY BELLA BABY» подушечки ватні та палички гігієнічні «Віола», затверджений Заступником головного державного санітарного лікаря України Державної санітарно-епідеміологічної служби України, що не відповідає вимогам пункту 3 розділу 1 додатку 2.1. Тендерної документації «Підгузки одноразові для новонароджених, 2-5 кг (не менше ніж 47 шт.), не менше трьох шарів, кріплення на липучках, з еластичними вушками», оскільки висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи виданий не Держпродспоживслужбою України (архів «2 Технічна частина Висновки СЕС», файл «1, 36, 37, 38 Сертифікати, Висновки СЕС», сторінка 1). Додатково зазначений висновок завантажений учасником лише частиною та має тільки першу сторінку, що у свою чергу не надає повної інформації щодо його чинності.Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.11.2016 №608-123-20-3/1452 на прокладки урологічні «SENI LADY», затверджений Головою Держпродспоживслужби завантажений учасником лише частиною та має тільки першу сторінку, що у свою чергу не надає повної інформації щодо його чинності (архів «2 Технічна частина Висновки СЕС», файл «1, 36, 37, 38 Сертифікати, Висновки СЕС», сторінка 3).Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.10.2015 №05.03.02-04/24108 на пелюшки затверджений Заступником головного державного санітарного лікаря України Державної санітарно-епідеміологічної служби України, що не відповідає вимогам пункту 3 розділу 7 додатку 2.1. Тендерної документації «Пелюшка багаторазова вологостійка, не менше трьох шарів, розмір 60-80 см (± 10 %)», оскільки висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданий не Держпродспоживслужбою України архів «2 Технічна частина Висновки СЕС», файл «7Висновок СЕС пелюшка», сторінка 1). Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 04.10.2001 №5.10/17069 на подушечки ватні та палички гігієнічні «Віола» затверджений Заступником головного державного санітарного лікаря України Міністерства охорони здоров’я України, що не відповідає вимогам пункту 3 розділу 53 додатку 2.1. Тендерної документації «Дитячі гігієнічні ватні палички з обмежувачем, бавовна 100 % (не менше ніж 50 шт.)», оскільки висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи виданий не Держпродспоживслужбою України архів «2 Технічна частина Висновки СЕС», файл «53 Висновок СЭС палички, сторінка 1). Усупереч вимогам встановлених у пункті 3.3. розділу 3 додатку 1 тендерної документації щодо надання копії документу, який визначає вартість чистих активів учасника станом на кінець останнього звітного періоду (форма №1 Баланс, тощо) учасником надано проміжну звітність за 1 квартал 2020 року, замість звітності за звітній період, що не відповідає вимогам статті 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (архів «Кваліфікаційна частина», файл «8. Фінансова звітність за1й квартал 2020»).Крім того запропонована пелюшка багаторазова вологостійка, не менше трьох шарів, розмір 60-80 см (± 10 %) не відповідає розмірам, які були встановлені Замовником у тендерній документації.У запропонованому багатофункціональному розвиваючому килимку для розвитку емоцій, фізичних та інтелектуальних здібностей дитини від народження, з двома знімними м’якими дугами та підвісними іграшками відсутні «прорізувачі», що вимагаються Замовником 3) ПрАТ «ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА «РОЗА» Не надано Висновку СЕС за такою позицією пакунку малюка як Комбінезон-трансформер з капюшоном демісезонний, унісекс (верхня тканина плащова, наповнювач - синтепон, підкладка - бавовна 100 % або фліс), розмір 0-12 місяців Висновок СЕС щодо заявленого постачальника ТМ Smile «Дитячі гігієнічні ватні палички з обмежувачем, бавовна 100 % (не менше ніж 50 шт.)» відсутній Висновок СЕС щодо заявленого постачальника ТМ Маєстро «Мило господарське (для прання дитячих речей), гіпоалергенне, не менше ніж 100г» відсутній Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.02.2016 №05.03.02-03/3762 на дитячі вологі серветки затверджений Заступником головного державного санітарного лікаря України Державної санітарно-епідеміологічної служби України, що не відповідає вимогам пункту 3 розділу 3 додатку 2.1. Тендерної документації «Серветки вологі одноразові для дітей від 0 років, гіпоалергенні, PH-нейтральні (PH 7), без запаху (не менше ніж 56 шт. в упаковці)», оскільки висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи виданий не Держпродспоживслужбою України (архів «Технічначастина_2», файл «СЕС Влажная салфетка Хаггис», сторінка 1). Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.02.2016 №05.03.02-04/4145 на вироби з текстилю, підковдри затверджений Заступником головного державного санітарного лікаря України Державної санітарно-епідеміологічної служби України, що не відповідає вимогам пункту 3 розділу 41 додатку 2.1. Тендерної документації «Підковдра, бавовна 100 %, розмір 110 x 140 см (± 10 %)», оскільки висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи виданий не Держпродспоживслужбою України (архів «Технічначастина_3», файл «СЕС текстиль дом», сторінка 1). Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 04.10.2001 №5.10/17069 на подуушечки ватні та палички гігієнічні «Віола» затверджений Заступником головного державного санітарного лікаря України Міністерства охорони здоров’я України, що не відповідає вимогам пункту 3 розділу 53 додатку 2.1. Тендерної документації «Дитячі гігієнічні ватні палички з обмежувачем, бавовна 100 % (не менше ніж 50 шт.)», оскільки висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи виданий не Держпродспоживслужбою України (архів «Технічначастина_2», файл «ГІГІЄНА палочки СКАН», сторінка 1). Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.10.2015 №05.03.02-04/46826 на дитячі панчішно-шкарпеткові вироби затверджений Заступником головного державного санітарного лікаря України Державної санітарно-епідеміологічної служби України, що не відповідає вимогам пункту 3 розділам 27,28 додатку 2.1. Тендерної документації «Шкарпетки, бавовна не менше ніж 80 %, розмір 0-3 місяці, Шкарпетки, бавовна не менше ніж 80 %, розмір 4-6 місяців», оскільки висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи виданий не Держпродспоживслужбою України (архів «Технічначастина_3», файл «Сан.Гіг.Дитячий асортимент», сторінка 1). У запропонованому багатофункціональному розвиваючому килимку для розвитку емоцій, фізичних та інтелектуальних здібностей дитини від народження, з двома знімними м’якими дугами та підвісними іграшками відсутні «прорізувачі», що вимагаються Замовником. 4) ТОВ "ТК-Домашній Текстиль" Перша та остання сторінка файлу «Лист офіційний представник.pdf» не має перекладу, що не відповідає вимогам пункту 7 розділу 1 Тендерної документації. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 04.10.2001 №5.10/17069 на подушечки ватні та палички гігієнічні «Віола», затверджений Заступником головного державного санітарного лікаря України Міністерства охорони здоров’я України , що не відповідає вимогам пункту 3 розділу 53 додатку 2.1. Тендерної документації «Дитячі гігієнічні ватні палички з обмежувачем, бавовна 100 % (не менше ніж 50 шт.)», оскільки висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи виданий не Держпродспоживслужбою України (архів «СЕС 1», файл «53. СЕС ватні палички Кампус.pdf»). Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.12.2015 №05.03.02-04/54917 на вироби трикотажні дитячі затверджений Заступником головного державного санітарного лікаря України Державної санітарно-епідеміологічної служби України, що не відповідає вимогам пункту 3 розділу 8-26, 29-31 додатку 2.1. Тендерної документації, оскільки висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи виданий не Держпродспоживслужбою України (архів «СЕС 2», файл «СЕС Бембі»). Усупереч вимогам встановлених у пункті 3.3. розділу 3 додатку 1 тендерної документації щодо надання копії документу, який визначає вартість чистих активів учасника станом на кінець останнього звітного періоду (форма №1 Баланс, тощо) учасником надано проміжну звітність за 1 квартал 2020 року, замість звітності за звітній період, що не відповідає вимогам статті 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (архів «Кваліфікаційна частина», файл «8. Фінансова звітність за 1-й квартал 2020»). Таким чином, учасники щодо яких Замовником прийнято рішення про допуск до аукціону взагалі не мають жодного висновку СЕС на певні групи Товарів, втім Замовник чомусь не звернув уваги на такі грубі порушення. Згідно з ст. 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Разом з тим Замовник «проігнорував» наявні порушення і всупереч умовам своєї тендерної документації незаконно допустив ТОВ «МІК», ТОВ «ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ «ХАРКІВ», ПрАТ «ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА «РОЗА», та ТОВ "ТК-Домашній Текстиль" до аукціону. Враховуючи викладене, рішення Замовника у формі протоколу прекваліфікації від 05.06.2020 року про допущення до аукціону та відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МІК», ТОВ «ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ «ХАРКІВ», ПрАТ «ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА «РОЗА», ТОВ "ТК-Домашній Текстиль" та про відхилення тендерної пропозиції Скаржника суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Дії Замовника - ДУ «Професійні Закупівлі» щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КВАНТІ ЛІМІТЕД» мають дискримінаційний та корупційний характер, повністю суперечать усім принципам об’єктивності, добросовісної конкуренції та недискримінації. Сам той факт, що Замовник допускає до закупівлі Учасників, які мають аналогічні, а іноді й більш грубі помилки в тендерній пропозиції свідчить про необ’єктивне ставлення та дискримінаційний підхід до окремих учасників торгів. Детально у СКАРГІ

Помилки у тенденрній документації учасника

Замовник порушив статтю 5 Закону України "Про державні закупівлі" та прийняв дискримінаційне необгрунтоване рішення щодо дискваліфікації ТОВ "СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА" - єдиного постачальника пакунку малюка в Україні.

Вимагаємо надати детальний опис зазначеної вам невідповідності умовам тендерної документації пропозиції ТОВ "ФІН ПЛАТІНУМ". Крім того, надати обгрунтування допуску до аукціону пропозицій ТОВ «МІК», ТОВ «ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ «ХАРКІВ», ТОВ «ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ», ПрАТ «ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА «РОЗА»

Пунктом 7.2. договору про закупівлю, у разі несвоєчасного виконання зобов’язань Замовник має право вимагати від Постачальника сплати штрафу в розмірі 0,5 % від загальної ціни цього Договору за кожний день прострочення виконання, але не більше 20 % (двадцяти відсотків) від ціни цього Договору. Відповідно до 549 Цивільного кодексу України Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто: 1. штраф не може обчислюватись за кожен день прострочення. 2. за приписом статті 3 Закону N 543/96 та частини другої статті 343 ГК України розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. 3. Прив'язка штрафу до загальної суми договору також не коректна, тому що, наприклад, в разі несвоєчасної поставки (недопоставки) 1 одиниці товару, Постачальнику може бути нараховано штраф від загальної суми Договору, що значно перевищить розмір збитків Замовника. Просимо привести форму договору про закупівлю відповідно до вимог чинного законодавства та внести відповідні зміни в Додаток 2 до рамкової угоди