підгузники для дорослих, підгузники для дітей-інвалідів, пелюшки, урологічні прокладки

СКАРГА на рішення замовника у процедурі публічних закупівель Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII оголосив про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, опублікувавши оголошення № UA-2017-02-24-000553-b в в електронній системі ProZorro. Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» не погоджується з рішенням Замовника про допущення до аукціону ТОВ "Авіс" ІІ за лотом №1 Перелік невідповідностей по учаснику ТОВ "Авіс" ІІ за Лотом №1: 1. Учасником надано довідку за ЛОТОМ №1 на виконання аналогічного договору вказано, в якій вказано наявність досвіду з Благодійно Фундацією «Хесед Шаарей Цион», але при цьому Учасником не надано документальне підтвердження виконання послуг за даним договором. В наданих накладних міститься посилання на договір за 2015 рік, що не відповідає умовам документації Замовника. Пропозиція даного учасника повинна бути відхилена як така, що не відповідає умовам документації Замовника, а саме підпункту 3 розділу 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ЛОТУ №1 в частині відсутності підтвердження виконання досвіду за аналогічним договором. Учасником ТОВ "Авіс" не виконано вимогу п/п 3 п.5 тендерної документації Замовника, вимогу статті 16 Закону в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів і Замовник повинен був відхилити пропозицію на підставі статті 30 Закону «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону» та умовам тендерної документації3. 2. Згідно пункту 6 розділу 6, Замовником, була встановлена вимога щодо надання в складі пропозиції документального підтвердження того, що Учасник являється виробником товару або офіційним дистриб’ютором (уповноваженим представником ) виробника товару. Учасником по даному пункту був наданий лист про те, що ТОВ «АВІС» уповноважене представляти інтереси ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна», але згідно сертифікатів відповідності та висновків ДСЕУ ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україні» не є виробником товару. Виробник товару за ЛОТОМ №1 є Фірма “SCA Hygiene Products АВ” Швеція. Учасником запропоновано підгузники для дітей Libero. На виконання вимог пункту 4 розділу 6, не надано технічних характеристик на продукцію, які повинні бути завірені печаткою (штампом) виробника або уповноваженим представником виробника Фірми “SCA Hygiene Products АВ” Швеція. Незрозуміло також те на якій підставі ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна» видає офіційні документи виробника та іменує себе офіційним представником Фірми “SCA Hygiene Products АВ” Швеція., якщо згідно доручення наданій у складі пропозиції ТОВ «АВІС», ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна мало право до 30 квітня 2017 року лише декларувати та реєструвати ціну в Україні для товарів, що виготовляються та отримувати відповідні офіційні документи. Також слід зазначити що документацією була зазначена чітка вимога підтвердити взаємовідносини Учасника з Виробником, а не з офіційним представником, що не було виконано ТОВ «АВІС». Тобто відносини з виробником не підтверджені. Учасником ТОВ "Авіс" не виконано вимогу п/п 6 Розділу 6 ЛОТУ №1 документації Замовника в частині підтвердження технічних вимог документації, замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ "Авіс" на підставі ст.30 Закону як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 3. У ТОВ «АВІС» за Лотом № 1 надало довідку де вказані відомості про підприємство, в якій не зазначено телефон для контактів за вимогою підпункту а) пункту 1, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, відсутні дата та номер довідки (реквізити), відсутній телефон для контактів (пункт 1.а)), відсутня інформація щодо юридичного статусу (пункт 1.в)), не зазначені банківські реквізити Учасника для укладання договору про закупівлю (пункт 1.г)). Учасником ТОВ "Авіс" не виконано вимогу п /п 3 пункту 2 «Інша інформація» Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника в частині відсутності довідки ЄДРПОУ в складі пропозиції учасника, замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ «АВІС» за Лотом №1 на підставі ст.30 Закону як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 4. Учасником ТОВ "Авіс" не виконано вимогу п/п 3 п.5тендерної документації Замовника, вимогу статті 16 Закону в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів і Замовник повинен був відхилити пропозицію на підставі статті 30 Закону «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону» та умовам тендерної документації 2. Згідно пункту 1 Загальних вимог розділу 6 товар може бути вітчизняного або іноземного виробництва і повинен відповідати вимогам ДСТУ ISO зазначеними в сертифікаті відповідності (надати сертифікат відповідності). На виконання даного пункту ТОВ "Авіс" за Лотом №1 на запропонований товар не надано сертифікат відповідності, що не відповідає вимогам документації Замовника. Рішення Замовника суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України; пункту 3 статті 8 та статті 18 Закону враховуючи вищезазначене, Просимо: скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ "Авіс".

СКАРГА на рішення замовника у процедурі публічних закупівель 18.05.2017 року Скаржник подав тендерну пропозицію шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначалася ціна та завантаження всіх файлів, передбачених оновленою тендерною документацією. Загалом, Скаржник планував прийняти участь у двох лотах з чотирьох наявних. З 09:31 19.05.2017 року закупівля перейшла на стадію «Прекваліфікація закупівлі», а 14.06.2017 року о 15:34 замовником було викладено в ЦБД Протокол розгляду тендерної пропозиції за першим лотом, і о 16:24 цього дня - ЦБД Протокол розгляду тендерної пропозиції за другим лотом, в яких зазначено про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі невідповідності кваліфікаційним критеріям та іншим умовам тендерної документації. Показовим є те, що сам процес прекваліфікації учасників не передбачений Законом України «Про публічні закупівлі», і не був зазначений у тендерній документації. Презюмувалося, що після завершення періоду подачі пропозицій, закупівля перейде до етапу аукціону, і тільки після цього Замовник буде аналізувати тендерні пропозиції. Вважаємо дії щодо відхилення тендерної пропозиції незаконними і такими, що порушують принципи публічних закупівель, вказаних в ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Аналіз Протоколів розгляду тендерної пропозиції. Лот 1 Підгузники дитячі розмір (9-16 кг) ( № 42), Підгузники дитячі розмір (12-24 кг.)(№ 38),Підгузники дитячі розмір S або № 1 (№ 30 ). Відповідно до Протоколу розгляду тендерної пропозиції за першим лотом, тендерну пропозицію було відхилено з наступних підстав: - За відсутністю документального підтвердження виконання аналогічного договору, наявність якого передбачено пунктом 3 частини 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». - За відсутністю підтверджуючого листа, завіреного печаткою (штампом) виробника з кількістю поглинання (ДСТУ ІSO 11948-1-2002) на запропоновану учасником продукцію, надання якого передбачено пунктом 5 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Лот 2 Підгузники-труси розмір M або № 2 (30 штук в уп.) - 3006 упак., Підгузники для дорослих розмір М або № 2 (30 штук в уп. ) - 5598 упак., Підгузники для дорослих розмір М або № 2 ( 24 штуки в уп.) - 7500 упак., Підгузники-труси розмір L або № 3 (30 штук в уп.)-2020 упак., Підгузники для дорослих розмір L або № 3 (30 штук в уп.) - 7050 упак., Підгузники для дорослих розмір L або № 3 (24 штук в уп.) - 7500 упак., Поясний підгузник для дорослих розмір XL або № 4 (30 штук в уп.) - 600 упак., Підгузник для дорослих розмір XL або № 4 (30 штук в уп.) - 3156 упак. Відповідно до Протоколу розгляду тендерної пропозиції за другим лотом, тендерну пропозицію було відхилено з наступних підстав: - За відсутністю документального підтвердження виконання аналогічного договору, наявність якого передбачено пунктом 3 частини 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». - За відсутністю підтверджуючого листа, завіреного печаткою (штампом) виробника з кількістю поглинання (ДСТУ ІSO 11948-1-2002) на запропоновану учасником продукцію, надання якого передбачено пунктом 5 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». - За відсутністю сертифікату відповідності ДСТУ ISO, наявність якого передбачено пунктом 1 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Твердження замовника про те, що скаржник не надав документального підтвердження виконання аналогічного договору не відповідає дійсності. Вважаємо, що відхилення тендерної пропозиції порушує такі принципи закупівель як «недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій» з наступних підстав. За пунктом 3 частини 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», від учасника вимагається подати, зокрема, Довідку, складену в довільній формі, про наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (надати копії договору за 2016 рік з документальним підтвердженням виконання поставок та позитивним відгуком від замовником). Таким чином, замовник не встановив чіткий перелік документів, який є підтвердженням досвіду виконання аналогічних договорів. 18.05.2017 року о 21:28 скаржником було завантажено в ЦБД довідку про аналгічні договори. До довідки додавалися скан-копії договорів, вказаних в довідці та листи-відгуки від контрагентів. На виконання даної умови, Скаржник надав копії наступних договорів: - №171 від 23 листопада 2016 року з Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоград-Волинського району» Новоград-Волинської районної ради Житомирської області. - №205 від 20 грудня 2016 року з Комунальним закладом «Тиврівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». По кожному з договорів були надані листи-відгуки, в яких зазначено, що всі пункти договору були виконані в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника. Порушення принципів недискримінації учасників і об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій полягає, додатково, в тому, що замовник допустив до аукціону учасника, який виклав такі самі за формою документи, а саме – ТОВ «АВІС» (Код ЄДРПОУ 31373362). Вказаний учасник так само виклав копії договорів та листи-відгуки. Додатково учасник виклав видаткові накладні, які, нібито, свідчать про те, що договори дійсно виконані, проте в графі «Договір» вказано інший договір під іншим номером та під іншою датою. На підставі вищевикладеного, учасник ТОВ «АВІС» не надав іншого документального підтвердження виконання аналогічних договорів, проте був допущений до аукціону, на відміну від Скаржника. Підсумовуючи, можна стверджувати про порушення принципів закупівлі, через що Скаржник має право на оскарження відхилення тендерної пропозиції. Щодо відсутності підтверджуючого листа, завіреного печаткою (штампом) виробника з кількістю поглинання (ДСТУ ІSO 11948-1-2002), твердження замовника також хибні. 18.05.2017 року о 21:29 Скаржником було завантажено до ЦБД файл «Технічна характеристика на продукцію Helen Harper Soft&Dry), від Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНТЕКС Україна». В файлі зазначені показники «Поглинання вологи» по ISO 11948-1 (Метод визначення повного вологопоглинання). Технічна характеристика завірена підписом та печаткою ТОВ «ОНТЕКС Україна», що є дочірнім підприємством ОНТЕКС БІ.ВІ.БІ.ЕЙ, компанія з обмеженою відповідальністю, що зареєстрована за адресою: 9255, м. Буггенхоут, вул. Гентхоф,5, Бельґія. Дана бельгійська компанія зазначена як компанія-виробник продукції, і є уповноваженою особою завода-виробника на підписання даних довідок. Також, звертаючи увагу органу оскарження, зазначаємо, що по даній закупівлі ДСТУ ІSO 11948-1-2002 (також відомий як метод Rothwell) був предметом оскарження. Вирішуючи скаргу, подану 23.03.2017 року ТОВ «Б-777», орган оскарження зазначив, Замовник використовував даний метод для обмеження конкуренції і зобов’язав виправити тендерну документацію. Виправивши розділ 6 та прибравши посилання на метод Rothwell в технічних характеристиках до окремих товарів, замовник не розтлумачив комплексно рішення органу оскарження та залишив посилання на вказаний ДСТУ ISO, таким чином нівелювавши рішення Антимонопольного комітету. В протоколі розгляду тендерної пропозиції до другого лота зазначену таку підставу відхилення тендерної пропозиції як відсутність сертифікату відповідності ДСТУ ISO, наявність якого передбачено пунктом 1 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Дана підстава свідчить про упередженість та неуважність замовника при розгляді тендерної пропозиції. І до першого, і до другого лотів Скаржником було викладено Довідку, яка зазначає, що згідно з Наказом №28 від 01.02.2005 Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05 2005 р. за №466/10746 та Переліку в редакції Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №1308 від 06.11.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11 2013р. за №1907/24439; із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі №451 від 06.05.2015, №452 від 06.05.2015, №1443 від 13.11.2015, підгузники для дітей та дорослих на сьогодні не входить до «Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні». Замовник взяв до уваги даний документ, розглядаючи пропозицію по першому лоту і проігнорував, розглядаючи другий. Примітним є той факт, що даний сертифікат має лише продукція торгових марок TENA i LIBERO, що свідчить про упередженість замовника у виборі учасників, які будуть допущені до аукціону. Таким чином, наявна низка порушень, які необхідно усунути для недопущення дискримінації та обмеження конкуренції. Відповідно до цього, враховуючи вищевикладене, - Просимо змінити рішення, викладене в Протоколі розкриття тендерних пропозицій і допустити Товариство «Б-777» до аукціону.

СКАРГА на рішення замовника у процедурі публічних закупівель 18.05.2017 року Скаржник подав тендерну пропозицію шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначалася ціна та завантаження всіх файлів, передбачених оновленою тендерною документацією. Загалом, Скаржник планував прийняти участь у двох лотах з чотирьох наявних. З 09:31 19.05.2017 року закупівля перейшла на стадію «Прекваліфікація закупівлі», а 14.06.2017 року о 15:34 замовником було викладено в ЦБД Протокол розгляду тендерної пропозиції за першим лотом, і о 16:24 цього дня - ЦБД Протокол розгляду тендерної пропозиції за другим лотом, в яких зазначено про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі невідповідності кваліфікаційним критеріям та іншим умовам тендерної документації. Показовим є те, що сам процес прекваліфікації учасників не передбачений Законом України «Про публічні закупівлі», і не був зазначений у тендерній документації. Презюмувалося, що після завершення періоду подачі пропозицій, закупівля перейде до етапу аукціону, і тільки після цього Замовник буде аналізувати тендерні пропозиції. Вважаємо дії щодо відхилення тендерної пропозиції незаконними і такими, що порушують принципи публічних закупівель, вказаних в ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Аналіз Протоколів розгляду тендерної пропозиції. Лот 1 Підгузники дитячі розмір (9-16 кг) ( № 42), Підгузники дитячі розмір (12-24 кг.)(№ 38),Підгузники дитячі розмір S або № 1 (№ 30 ). Відповідно до Протоколу розгляду тендерної пропозиції за першим лотом, тендерну пропозицію було відхилено з наступних підстав: - За відсутністю документального підтвердження виконання аналогічного договору, наявність якого передбачено пунктом 3 частини 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». - За відсутністю підтверджуючого листа, завіреного печаткою (штампом) виробника з кількістю поглинання (ДСТУ ІSO 11948-1-2002) на запропоновану учасником продукцію, надання якого передбачено пунктом 5 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Лот 2 Підгузники-труси розмір M або № 2 (30 штук в уп.) - 3006 упак., Підгузники для дорослих розмір М або № 2 (30 штук в уп. ) - 5598 упак., Підгузники для дорослих розмір М або № 2 ( 24 штуки в уп.) - 7500 упак., Підгузники-труси розмір L або № 3 (30 штук в уп.)-2020 упак., Підгузники для дорослих розмір L або № 3 (30 штук в уп.) - 7050 упак., Підгузники для дорослих розмір L або № 3 (24 штук в уп.) - 7500 упак., Поясний підгузник для дорослих розмір XL або № 4 (30 штук в уп.) - 600 упак., Підгузник для дорослих розмір XL або № 4 (30 штук в уп.) - 3156 упак. Відповідно до Протоколу розгляду тендерної пропозиції за другим лотом, тендерну пропозицію було відхилено з наступних підстав: - За відсутністю документального підтвердження виконання аналогічного договору, наявність якого передбачено пунктом 3 частини 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». - За відсутністю підтверджуючого листа, завіреного печаткою (штампом) виробника з кількістю поглинання (ДСТУ ІSO 11948-1-2002) на запропоновану учасником продукцію, надання якого передбачено пунктом 5 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». - За відсутністю сертифікату відповідності ДСТУ ISO, наявність якого передбачено пунктом 1 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Твердження замовника про те, що скаржник не надав документального підтвердження виконання аналогічного договору не відповідає дійсності. Вважаємо, що відхилення тендерної пропозиції порушує такі принципи закупівель як «недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій» з наступних підстав. За пунктом 3 частини 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», від учасника вимагається подати, зокрема, Довідку, складену в довільній формі, про наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (надати копії договору за 2016 рік з документальним підтвердженням виконання поставок та позитивним відгуком від замовником). Таким чином, замовник не встановив чіткий перелік документів, який є підтвердженням досвіду виконання аналогічних договорів. 18.05.2017 року о 21:28 скаржником було завантажено в ЦБД довідку про аналгічні договори. До довідки додавалися скан-копії договорів, вказаних в довідці та листи-відгуки від контрагентів. На виконання даної умови, Скаржник надав копії наступних договорів: - №171 від 23 листопада 2016 року з Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоград-Волинського району» Новоград-Волинської районної ради Житомирської області. - №205 від 20 грудня 2016 року з Комунальним закладом «Тиврівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». По кожному з договорів були надані листи-відгуки, в яких зазначено, що всі пункти договору були виконані в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника. Порушення принципів недискримінації учасників і об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій полягає, додатково, в тому, що замовник допустив до аукціону учасника, який виклав такі самі за формою документи, а саме – ТОВ «АВІС» (Код ЄДРПОУ 31373362). Вказаний учасник так само виклав копії договорів та листи-відгуки. Додатково учасник виклав видаткові накладні, які, нібито, свідчать про те, що договори дійсно виконані, проте в графі «Договір» вказано інший договір під іншим номером та під іншою датою. На підставі вищевикладеного, учасник ТОВ «АВІС» не надав іншого документального підтвердження виконання аналогічних договорів, проте був допущений до аукціону, на відміну від Скаржника. Підсумовуючи, можна стверджувати про порушення принципів закупівлі, через що Скаржник має право на оскарження відхилення тендерної пропозиції. Щодо відсутності підтверджуючого листа, завіреного печаткою (штампом) виробника з кількістю поглинання (ДСТУ ІSO 11948-1-2002), твердження замовника також хибні. 18.05.2017 року о 21:29 Скаржником було завантажено до ЦБД файл «Технічна характеристика на продукцію Helen Harper Soft&Dry), від Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНТЕКС Україна». В файлі зазначені показники «Поглинання вологи» по ISO 11948-1 (Метод визначення повного вологопоглинання). Технічна характеристика завірена підписом та печаткою ТОВ «ОНТЕКС Україна», що є дочірнім підприємством ОНТЕКС БІ.ВІ.БІ.ЕЙ, компанія з обмеженою відповідальністю, що зареєстрована за адресою: 9255, м. Буггенхоут, вул. Гентхоф,5, Бельґія. Дана бельгійська компанія зазначена як компанія-виробник продукції, і є уповноваженою особою завода-виробника на підписання даних довідок. Також, звертаючи увагу органу оскарження, зазначаємо, що по даній закупівлі ДСТУ ІSO 11948-1-2002 (також відомий як метод Rothwell) був предметом оскарження. Вирішуючи скаргу, подану 23.03.2017 року ТОВ «Б-777», орган оскарження зазначив, Замовник використовував даний метод для обмеження конкуренції і зобов’язав виправити тендерну документацію. Виправивши розділ 6 та прибравши посилання на метод Rothwell в технічних характеристиках до окремих товарів, замовник не розтлумачив комплексно рішення органу оскарження та залишив посилання на вказаний ДСТУ ISO, таким чином нівелювавши рішення Антимонопольного комітету. В протоколі розгляду тендерної пропозиції до другого лота зазначену таку підставу відхилення тендерної пропозиції як відсутність сертифікату відповідності ДСТУ ISO, наявність якого передбачено пунктом 1 частини 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Дана підстава свідчить про упередженість та неуважність замовника при розгляді тендерної пропозиції. І до першого, і до другого лотів Скаржником було викладено Довідку, яка зазначає, що згідно з Наказом №28 від 01.02.2005 Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05 2005 р. за №466/10746 та Переліку в редакції Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №1308 від 06.11.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11 2013р. за №1907/24439; із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі №451 від 06.05.2015, №452 від 06.05.2015, №1443 від 13.11.2015, підгузники для дітей та дорослих на сьогодні не входить до «Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні». Замовник взяв до уваги даний документ, розглядаючи пропозицію по першому лоту і проігнорував, розглядаючи другий. Примітним є той факт, що даний сертифікат має лише продукція торгових марок TENA i LIBERO, що свідчить про упередженість замовника у виборі учасників, які будуть допущені до аукціону. Таким чином, наявна низка порушень, які необхідно усунути для недопущення дискримінації та обмеження конкуренції. Відповідно до цього, враховуючи вищевикладене, - Просимо змінити рішення, викладене в Протоколі розкриття тендерних пропозицій і допустити Товариство «Б-777» до аукціону.

Результативна частина скарги викладена в доданому файлі "Скарга ЛОТ №4"

Результативна частина скарги викладена в доданому файлі "Скарга ЛОТ №4"

Результативна частина скарги викладена в доданому файлі "Скарга ЛОТ №4"

Результативна частина скарги викладена в доданому файлі "Скарга Лот №4"

Об'єднавши в одну закупівлю велику кількість лотів на різну продукцію Замовник скоротив коло можливих учасників та порушив принцип недискримінації учасників. В зв'язку з чим просимо внести відповідні зміни в тендерну документацію.