79710000-4 «Охоронні послуги» (Послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації та реагуванням групи швидкого реагування охорони)

05.04.2023 року відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, оголошеної РЕГІОНАЛЬНИМ СЕРВІСНИМ ЦЕНТРОМ ГСЦ МВС В М. КИЄВІ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) на закупівлю: «79710000-4 «Охоронні послуги» (Послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації та реагуванням групи швидкого реагування охорони)». Ідентифікатор закупівлі: UA-2023-03-28-003961-a. Очікувана вартість закупівлі: 270`000.00 грн. 07.04.2023 Замовник прийняв рішення (Протокол № 58 від 07.04.2023) про відхилення пропозиції ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ" (далі – Скаржник) і оприлюднив його в електронній системі закупівель. Однак на підставі рішення Органу оскарження №5263-р/пк-пз від 24.04.2023, Замовник скасував рішення про відхилення пропозиції Скаржника. З 28.04.2023 пропозиція Скаржника знову опинилася на стадії розгляду Замовником. 28.04.2023 о 15:30 Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель повідомленням з вимогою про усунення Скаржником порушень. ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ" розмістило в електронній системі закупівель пояснення від 28 квітня 2023 р. № 2804-989, тендерну пропозицію з виправленою опискою щодо ціни за один об’єкт за кожен місяць, а також ряд інших документів. Однак на думку Замовника Скаржник не виправив невідповідності, у зв’язку з чим Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника (Протокол № 94 від 01.05.2023 р.; далі – Протокол № 94). ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ" вважає, що Замовник прийняв це рішення з порушенням процедури закупівлі і тому воно підлягає скасуванню. Більш того, рішення Замовника порушує права ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, що передбачено ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до пункту 3-7 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про публічні закупівлі” Кабінет Міністрів України затвердив постанову від 12 жовтня 2022 р. № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” (далі – Постанова 1178 або Особливості). Пунктом 1 Постанови 1178 визначено: «Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.». Згідно з п. 52 Постанови 1178 оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням цих особливостей. Абзацем 3 пункту 56 Постанови 1178 встановлено: «Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.». В зв’язку із зазначеним ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» вимушене звернутися з цією скаргою за захистом своїх прав, що були порушені в результаті недотримання Замовником процедури закупівлі при розгляді тендерних пропозицій в цій процедурі закупівлі. ОБГРУНТУВАННЯ: В протоколі № 94 Замовник зазначив: «28.04.2023 року Уповноваженою особою було висунуто Вимогу про усунення порушення … Учасником ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» було надано Тендерну пропозицію з виправленою опискою, Технічні вимоги з виправленою опискою та Пояснення. Розглядом документів Тендерна пропозиція з виправленою опискою та Технічні вимоги з виправленою опискою встановлено: Заявлена Учасником ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» вартість послуг на місяць складає 1300,00 грн без ПДВ, враховуючи кількість об’єктів Замовника (12) та термін надання послуг 8,5 місяців сума має бути 132 600,00 грн, що не відповідає сумі тендерної пропозиції ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» У наданому ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» Поясненні вказано: Вартість за квітень становить менше 1300,00 грн. у зв’язку з тим, що послуги надаватимуться лише протягом половини квітня місяця, але більше 650,00 грн. (1300,00 грн. : 2 = 650,00), що обумовлено більшими витратами ніж в інші місяці (витрати пов’язані з 2 необхідністю виїзду спеціалістів для проведення огляду об’єктів, встановлення за необхідності відповідного обладнання, здійснення налагоджувальних робіт щодо вже встановленого обладнання, тощо). У Тендерній документації, а саме у Додатку 5 до Тендерної документації чітко зазначено що: -Учасник визначає ціни на послуги, які він пропонує надати за Договором, з урахуванням усіх своїх витрат: прибуття до Замовника, страхування, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат, тощо. - Примітка: У разі, якщо Учасник не відповідає технічним вимогам Замовника або не в змозі виконати умови, визначені Замовником, пропозиція відхиляється. Оскільки ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» надав згоду з даними вимогами Тендерної документації та гарантував можливість виконання послуг на зазначених умовах, включення додаткових витрат на необхідність виїзду спеціалістів для проведення огляду об’єктів, встановлення за необхідності відповідного обладнання, здійснення налагоджувальних робіт щодо вже встановленого обладнання, тощо - є неприпустимим, оскільки Тендерною документацією зазначено, що вищезазначені витрати мають бути враховані у вартість послуг. Враховуючи вищезазначене, оскільки протягом 24 годин, наданих Замовником ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» на усунення невідповідностей було виправлено технічну помилку (описку), але не виправлено невідповідність Технічним вимогам (не виключено додаткові витрати) пропозиція ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» не відповідає Технічним вимогам Тендерної документації…». На підставі наведеного Замовник вирішив «відхилити тендерну пропозицію ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ», оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації, та дану невідповідність не було виправлено протягом 24 годин…». Перш за все, слід зазначити, що згідно рішення Органу оскарження №5263-р/пк-пз від 24.04.2023 наявність помилки, допущеної Скаржником в зазначенні щомісячної суми платежу за охорону одного об’єкту, не є підставою для відхилення пропозиції ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» і не є підставою для застосування Замовником пункту 40 Особливостей щодо оприлюднення вимоги про усунення такої невідповідності. Крім того, з Протоколу № 94 вбачається, що причиною відхилення пропозиції Скаржника є не виключення додаткових витрат. До цього висновку Замовник прийшов аналізуючи пояснення від 28 квітня 2023 р. № 2804-989, де зазначалось: «Вартість за квітень становить менше 1300,00 грн. у зв’язку з тим, що послуги надаватимуться лише протягом половини квітня місяця, але більше 650,00 грн. (1300,00 грн. : 2 = 650,00), що обумовлено більшими витратами ніж в інші місяці (витрати пов’язані з необхідністю виїзду спеціалістів для проведення огляду об’єктів, встановлення за необхідності відповідного обладнання, здійснення налагоджувальних робіт щодо вже встановленого обладнання, тощо).». Пояснення не є детальною калькуляцією або розрахунком, тому наведена в ньому інформація щодо обсягу послуг носить виключно приблизний характер, оскільки із положень Додатку 5 до Тендерної документації «Технічні вимоги» неможливо дізнатися про вид та кількість охоронного обладнання, що встановлені на об’єктах Замовника, тому Скаржник не може точно визначити з чим стикнеться при прийнятті об’єктів Замовника під охорону (тому можливість попереднього виїзду інженера для огляду та складення технічної характеристики об’єктів є цілком реальною). Вищенаведена фраза із пояснення покликана проілюструвати Замовнику можливі додаткові дії, що Скаржнику можливо (але не обов’язково) доведеться зробити у разі укладення договору про закупівлю. Вказані в поясненні дії зазначені суто з метою зорієнтувати Замовника на можливу необхідність здійснення будь-яких додаткових дій, що виходять за рамки тільки моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації та реагуванням групи швидкого реагування охорони. Але і сам Замовник допускає таку можливість, прямо зазначивши в Додатку 5 до Тендерної документації наступне: «Учасник визначає ціни на послуги, які він пропонує надати за Договором, з урахуванням усіх своїх витрат: прибуття до Замовника, страхування, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат, тощо.». При цьому Замовник не вимагає від учасників надання документів та інформації щодо переліку витрат, які учасники мають намір включити до складу ціни на послуги. Наведений Замовником перелік не обмежується лише витратами пов’язаними лише з прибуттям до Замовника, страхування або сплатою податків і зборів, а й передбачає можливість включення учасником до ціни на послуги, що є предметом закупівлі, й «усіх інших витрат, тощо.». Таким чином, з боку Скаржника відсутні порушення умов Тендерної документації і твердження Замовника щодо невідповідності пропозиції Скаржника Технічним вимогам не відповідає дійсності. Крім того, ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» підтвердив, що його пропозиція відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, викладеним замовником в Тендерній документації (в т.ч. установленим Замовником у Додатку 5 до тендерної документації) (Довідка від 03 квітня 2023 року № 0304-10 – сторінка 17 у файлі формату PDF «Пропозиція»; підписані та скріплені печаткою Технічні вимоги – сторінки 169-171 у файлі формату PDF «Пропозиція»; підписана форма Тендерної пропозиції та Технічні вимоги, що були надані 28.04.2023). Отже Скаржник, вивчивши оголошення та технічні вимоги, висловив згоду з вимогами Тендерної документації Замовника, у тому числі з обсягом та строками надання охоронних послуг саме з 16.04.2023 по 31.12.2023, тобто 8,5 місяців, і не надав жодного документу чи інформації, яка б вказувала на намір будь-яким чином змінити предмет закупівлі або строки надання послуг. Також Скаржник підтвердив свою готовність надавати послуги Замовнику за суму зазначену в електронній системі закупівель та в формі «Тендерна пропозиція» у розмірі 135 000,00 грн. на умовах зазначених в Тендерній документації (у тому числі у строки, що зазначені Замовником в електронній системі закупівель та в Тендерній документації). До того ж алогічним вбачається висновок Замовника, зроблений у Протоколі № 94, а саме: «Оскільки ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» надав згоду з даними вимогами Тендерної документації та гарантував можливість виконання послуг на зазначених умовах, включення додаткових витрат на необхідність виїзду спеціалістів для проведення огляду об’єктів, встановлення за необхідності відповідного обладнання, здійснення налагоджувальних робіт щодо вже встановленого обладнання, тощо - є неприпустимим, оскільки Тендерною документацією зазначено, що вищезазначені витрати мають бути враховані у вартість послуг.». Оскільки включення таких витрат прямо допускається положеннями Додатку 5 до тендерної документації, то не зрозумілим є висновок щодо неприпустимості їх включення. Відповідно до пункту 40 Особливостей: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.». При цьому під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, в п. 40 Особливостей розуміється у тому числі «відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).». З наведеного вбачається, що рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника ґрунтується на надуманих підставах, не передбачених ані Законом, ані Особливостями, ані Тендерною документацією, оскільки Замовником взагалі не вимагалось надання учасниками в складі документів тендерної пропозиції інформації щодо переліку послуг, які будуть враховані в ціну пропозиції. Тому звернення на підставі п. 40 Особливостей з вимогою виправити невідповідність в інформації, яка не вимагалася Тендерною документацією, є порушенням процедури закупівлі з боку Замовника і у зв’язку з цим таке рішення підлягає скасуванню. Отже, у Замовника не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ». Внаслідок порушення Замовником процедури закупівлі, а саме: порядку розгляду тендерних пропозицій, встановленого ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням положень пунктів 39, 40 Постанови 1178, були порушені права ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, що передбачено ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням особливостей встановлених п.п. 52 – 64 Постанови 1178, - ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати факт порушення Замовником процедури закупівлі при відхиленні тендерної пропозиції ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ». 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ». 4. В разі неможливості усунення допущенних порушень зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі. Додаток: Протокол Замовника № 94 від 01.05.2023.

Відповідно до части 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, далі – Особливості), звертаємося до Вас з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності пропозиції ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» умовам тендерної документації. На наше звернення від 13.04.2023, 12:29. ID: UA-2023-03-28-003961-a.a5 не було надано відповіді по суті наданих запитань, а саме: Надати чітку інформацію стосовно редакції Закону України «Про радіочастотний ресурс України» з зазначенням конкретного пункту та статті вказаного закону де міститься інформація, що обов’язковим додатком до договору такого виду є «Реєстраційна відомість обладнання». Та надати цитату такої норми. ВИМАГАЄМО: Надати чітку інформацію стосовно редакції Закону України «Про радіочастотний ресурс України» з зазначенням конкретного пункту та статті вказаного закону де міститься інформація, що обов’язковим додатком до договору такого виду є «Реєстраційна відомість обладнання». Та надати цитату такої норми.

Відповідно до части 3 статті 31 та частини 4 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» звертається до Вас з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності пропозиції ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» умовам тендерної документації та щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «ГАРБІС-ОХОРОНА» (далі – Переможець), у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ». Тендерна пропозиція Переможця містить ряд документів, які надані у вигляді копії документів, в той час, як умовами тендерної документації вимагалось надати саме оригінали таких документів, а не їх копії. Наприклад, Переможець надав файл у форматі PDF «Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів», який містить скан-копії саме з копій таких свідоцтв, оскільки вони завірені печаткою та підписом директора ТОВ «ГАРБІС-ОХОРОНА» з написом «КОПІЯ ВІРНА». Просимо надати інформацію щодо позиції Замовника з приводу правомірності надання замість документу його копії.

Відповідно частини 4 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» звертається до Вас з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «ГАРБІС-ОХОРОНА» (далі – Переможець), у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ». При розгляді Тендерної пропозиції ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» Замовник здійснював чіткий розгляд (аналіз\перевірку) скан-копій наданих документів, в тому числі й аналізував технічне накладення цифровим способом скопійованих печаток. Переможець надав файл «Перепустки на авто в комендантську годину» в якому містяться скан-копії відповідних документів. Просимо надати наступну інформацію: 1. Чи здійснював Замовник чіткий розгляд (аналіз\перевірку) скан-копій документів, наданих Переможцем у файлі «Перепустки на авто в комендантську годину»? 2. Чи не викликало в Замовника підозр щодо технічного накладення цифровим способом скопійованих печаток в документах наданих Переможцем у файлі «Перепустки на авто в комендантську годину»? Адже: 1) на всіх чотирьох перепустках печатки розміщені чітко під одним кутом; : 2) на всіх чотирьох перепустках печатки містять однакову розмитість її елементів (написів, зображення тризуба, зображення кіл, тощо); 3) на всіх чотирьох перепустках печатки розміщені на однакових відстанях від інших елементів бланку перепустки. 3. Чи здійснював Замовник перевірку чинності наданих Переможцем зазначених перепусток? Якщо так, то яким чином?

Відповідно до части 3 статті 31 та частини 4 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» звертається до Вас з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності пропозиції ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» умовам тендерної документації та щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «ГАРБІС-ОХОРОНА» (далі – Переможець), у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ». Тендерна документація містить вимогу щодо надання наступного документу: «Договір добровільного страхування відповідальності охоронної організації перед третіми особами на суму не менше 100 000,00 гривень». Тендерна пропозиція ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» містить відповідний договір. Але Замовник прийняв рішення щодо відхилення пропозиції ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» зазначивши, в тому числі й наступне: «При чіткому розгляді (аналізі\перевірці) скан-копії Договору страхування №30ДОГ - 20006 від 04.01.2022 року (який укладений між АТ «Страхова компанія «АВАНГАРД» - код ЄДРПОУ: 33152560 та ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ"), що було надано ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ" в своїй тендерній пропозиції на вимогу пункту 2.8 Таблиці 2. «Інші документи, що вимагаються Замовником» Додатку 3 тендерної документації, було встановлено, що на першу сторінку скан-копії цього договору було технічно накладено цифровим способом скопійовану печатку АТ «Страхова компанія «АВАНГАРД». Тобто, однією з причин відхилення пропозиції ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ" є встановлення Замовником «технічного накладення цифровим способом скопійованої печатки» страхової компанії в наданій скан-копії договору страхування. Переможець також надав скан-копію договору страхування (файл «Договір страхування», який містить ДОГОВІР № 002-407400/013ДВ ДОБГОВІЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ОХОРОННОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПЕРЕД ТРЕТІМИ ОСОБАМИ укладений Переможцем з ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»; далі – Договір страхування Переможця). На погляд ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ", надана скан-копія Договору страхування Переможця містить «технічне накладення цифровим способом скопійованої» не лише печатки страхової компанії, а й самого Переможця та підписи (розчерки) уповноважених осіб. На дане вказує ряд фактів: 1) розмір печаток та підписів зменшені «цифровим способом»; 2) при збільшенні зображення чітко видно, що текст документу накладено поверх підписів та печаток; 3) зображення печаток та підписів (розчерків) як Переможця так і ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на всіх сторінках скан-копії Договору страхування Переможця ідентичні. На підставі вищенаведених фактів просимо надати наступну інформацію: 1. Хто здійснював розгляд (аналіз\перевірку) скан-копій договорів страхування наданих ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ" та Переможцем? 2. Якими засобами та методами здійснювали аналіз\перевірку скан-копій договорів страхування наданих ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ" та Переможцем? 3. На підставі яких фактів, виявлених в результаті розгляду (аналізу\перевірки) на скан-копії Договору страхування ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ" було зроблено висновок, що на першу сторінку скан-копії цього договору було технічно накладено цифровим способом скопійовану печатку АТ «Страхова компанія «АВАНГАРД»? 4. Чи було виявлено в результаті розгляду (аналізу\перевірки) на скан-копії Договору страхування Переможця наступне: 1) розмір печаток та підписів зменшені «цифровим способом»; 2) текст документу розмішено поверх підписів та печаток; 3) зображення печаток та підписів (розчерків) як Переможця так і ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на всіх сторінках скан-копії Договору страхування Переможця ідентичні? Інформацію просимо надати по кожному пункту та підпункту окремо.

Відповідно до части 3 статті 31 та частини 4 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» звертається до Вас з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності пропозиції ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» умовам тендерної документації та щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «ГАРБІС-ОХОРОНА» (далі – Переможець), у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ». Тендерна документація містить вимогу щодо надання наступного документу: «Договір добровільного страхування відповідальності охоронної організації перед третіми особами на суму не менше 100 000,00 гривень». Тендерна пропозиція ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» містить відповідний договір. Але Замовник прийняв рішення щодо відхилення пропозиції ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» зазначивши, в тому числі й наступне: «При чіткому розгляді (аналізі\перевірці) скан-копії Договору страхування №30ДОГ - 20006 від 04.01.2022 року (який укладений між АТ «Страхова компанія «АВАНГАРД» - код ЄДРПОУ: 33152560 та ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ"), що було надано ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ" в своїй тендерній пропозиції на вимогу пункту 2.8 Таблиці 2. «Інші документи, що вимагаються Замовником» Додатку 3 тендерної документації, було встановлено, що на першу сторінку скан-копії цього договору було технічно накладено цифровим способом скопійовану печатку АТ «Страхова компанія «АВАНГАРД». Тобто, однією з причин відхилення пропозиції ПП "КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ" є встановлення Замовником «технічного накладення цифровим способом скопійованої печатки» страхової компанії в наданій скан-копії договору страхування. На підставі вищенаведених фактів просимо надати наступну інформацію: Навіть, якщо припустити, що дійсно на першу сторінку скан-копії цього договору було технічно накладено цифровим способом скопійовану печатку АТ «Страхова компанія «АВАНГАРД», то в чому саме полягає порушення/невідповідність, якщо сам договір є чинним?

Відповідно до частини 4 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» звертається до Вас з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «ГАРБІС-ОХОРОНА» (далі – Переможець), у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ». Тендерна документація містить вимогу щодо надання наступного документу: «Договір добровільного страхування відповідальності охоронної організації перед третіми особами на суму не менше 100 000,00 гривень». Тендерна пропозиція ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» містить відповідний договір. Але Замовник прийняв рішення щодо відхилення пропозиції ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» зазначивши, в тому числі й наступне: «…чомусь такий договір укладено - 04.01.2022 року а строк дії такого Договору почав діяти з 01.01.2023 - 31.12.2023 року, отже Договір укладено - 04.01.2022 року, а строк його дії згідно цього Договору почав діяти з 01.01.2023 -31 12 2023 року, тобто дія Договору почала діяти через -1 рік після його підписання». Дане свідчить, що при розгляді договору страхування наданого ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» Замовник звертав увагу на його чинність та строк дії. Переможець також надав необхідний договір страхування (файл «Договір страхування», який містить ДОГОВІР № 002-407400/013ДВ ДОБГОВІЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ОХОРОННОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПЕРЕД ТРЕТІМИ ОСОБАМИ укладений Переможцем з ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»). Пункт 4.1. зазначеного договору передбачає наступне: «Договір набуває чинності з 00 годин “12” лютого 2023 р., але не раніше дня, наступного за днем зарахування страхового платежу на поточний рахунок (в касу) Страховика, та діє до 24 години “11” серпня 2023 р.». Тобто, договір страхування Переможця набуває чинності не раніше дня, наступного за днем зарахування страхового платежу на поточний рахунок (в касу) Страховика. Жодних документів та інформації про сплату/зарахування страхового платежу на поточний рахунок (в касу) Страховика тендерна пропозиція Переможця не містить. На підставі вищенаведених фактів просимо надати наступну інформацію: 1. Чи здійснював Замовник перевірку чинності договору страхування ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ»? Якщо так, то яким чином? 2. Чи здійснював Замовник перевірку чинності договору страхування Переможця? Якщо так, то яким чином? 3. Чому однією з підстав для відхилення пропозиції ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» були лише підозри Замовника в не чинності договору страхування? 4. Чи виникали в Замовника підозри в не чинності договору страхування Переможця?

Відповідно до частини 4 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» звертається до Вас з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «ГАРБІС-ОХОРОНА» (далі – Переможець), у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ». Тендерна документація містить вимогу щодо надання наступного документу: «договір з ДП «Український державний центр радіочастот» на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності (зі всіма додатками)». Тендерна пропозиція ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» містить відповідний договір з ДП «Український державний центр радіочастот» на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності (№ 3621/344м-12 від 14 серпня 2012 року) з додатком, який передбачений умовами цього договору з актуальною інформацією на даний час. Інших додатків до зазначеного договору умовами цього договору та чинним законодавством не передбачено. Але Замовник прийняв рішення щодо відхилення пропозиції ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» зазначивши: «у Договорі № 3621/344м-12 від 14 серпня 2012 року не надано Реєстраційну відомість обладнання». На звернення ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» від 10.04.2023, 14:20. ID: UA-2023-03-28-003961-a.b1 надано наступну відповідь: «Згідно діючого, на момент укладання Договору № 3621/344м-12 від 14 серпня 2012 року між ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ», та ДП «Український державний центр радіочастот», Закону України Про радіочастотний ресурс України, обов’язковим додатком до такого договору є Реєстраційна відомість обладнання, яка містить перелік обладнання, серійні номери, та смугу наданих радіочастот, яка в сукупності з договором, є підставою для надання Дозволів на експлуатацію абонентського радіоелектронного засобу аналогового УКХ радіотелефонного зв’язку». Дане свідчить, що Замовник вивчав положення законодавства України (в тому числі й того, що втратило чинність) щодо інформації пов’язаної з такими договорами. Переможець надав файл «Копія договору з УДЦР», який містить копію договору № 3916/54м-19 від 21.02.2019 року (далі – Договір) з Додатком № 1 до нього. Звертаємо увагу, що наданий Додаток №1 до Договору містить недійсну на даний час інформацію щодо розміру оплати за послуги. Також, файл «Копія договору з УДЦР», містить саме копію відповідного договору оскільки завірено печаткою та підписом директора ТОВ «ГАРБІС-ОХОРОНА» з написом «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ» і датовано 05.03.2020 р. На підставі зазначеного просимо надати інформацію: 1. Чи звертав увагу Замовник на недійсність інформації зазначеної у додатку № 1 до Договору щодо розміру оплати за відповідні послуги? 2. Чи важливо для Замовника наявність додатків до договору з ДП «Український державний центр радіочастот» на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності з актуальною в них інформацією? 3. Переможець надав файл «Копія договору з УДЦР», який містить копію відповідного договору, а умовами тендерної документації не було передбачено можливості надання саме копії такого документу. Просимо надати інформацію щодо позиції Замовника з приводу правомірності надання замість документу його копії. 4. У зв’язку з тим, що Переможець надав копію договору, яка завірена ще у 2020 році, чи не виникало підозр у Замовника, щодо дійсності такого Договору та відповідних дозволів наданих Переможцем? Чи звертався Замовник до УДЦР за підтвердженням інформації щодо наявності у Переможця на даний час наданого ним Договору?

Відповідно до частини 4 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» звертається до Вас з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «ГАРБІС-ОХОРОНА» (далі – Переможець), у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ». В тендерній документації передбачено: «Усі документи, що подаються у складі тендерної пропозиції, повинні бути складені українською мовою. У разі, якщо документ викладений іноземною мовою, до нього додається переклад українською мовою». Тендерна пропозиція Переможця містить файли «ISO 14001-2015», «ISO 37001-2016» та «ISO 450012018» з документами іноземною мовою. Просимо надати інформацію де саме в Тендерній пропозиції Переможця міститься переклад таких документів. Звертаємо увагу, що відсутність такої інформації в тендерній пропозиції не може вважатись формальною (несуттєвою) помилкою. І, в разі відсутності такої інформації в тендерній пропозиції Переможця, вимагаємо: 1) надати інформацію, чому ТОВ «ГАРБІС-ОХОРОНА» не було виставлено вимогу щодо усунення такої невідповідності; 2) усунути порушення порядку проведення процедури закупівлі, шляхом скасування рішення про визнання переможцем ТОВ «ГАРБІС-ОХОРОНА» та виставленням вимоги на усунення такого порушення.

Відповідно до части 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, далі – Особливості), звертаємося до Вас з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності пропозиції ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» умовам тендерної документації. На наше звернення від 10.04.2023, 14:20. ID: UA-2023-03-28-003961-a.b1 Ви надали наступну відповідь: «Згідно діючого, на момент укладання Договору № 3621/344м-12 від 14 серпня 2012 року між ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ», та ДП «Український державний центр радіочастот», Закону України Про радіочастотний ресурс України, обов’язковим додатком до такого договору є Реєстраційна відомість обладнання, яка містить перелік обладнання, серійні номери, та смугу наданих радіочастот, яка в сукупності з договором, є підставою для надання Дозволів на експлуатацію абонентського радіоелектронного засобу аналогового УКХ радіотелефонного зв’язку». ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» ознайомилось з діючою, на момент укладання Договору № 3621/344м-12 від 14 серпня 2012 року між ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ», та ДП «Український державний центр радіочастот», редакцією Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та не знайшло положень, які б передбачати обов’язкову наявність додатку «Реєстраційна відомість обладнання» до такого договору. Вимагаємо надати додаткову інформацію про причини невідповідності пропозиції ПП «КОНГРЕС. ТЕХНОЛОГІЇ БЕЗПЕКИ» умовам тендерної документації, а саме: 1. Надати чітку інформацію стосовно редакції Закону України «Про радіочастотний ресурс України» з зазначенням конкретного пункту та статті вказаного закону де міститься інформація, що обов’язковим додатком до договору такого виду є «Реєстраційна відомість обладнання». Та надати цитату такої норми. 2. Вказати підстави використання застарілих редакцій законодавчих актів до правовідносин, що виникають на даний час?