Централізований відбір постачальників металообробних верстатів

п.22. Технічного завдання «Конус фрезерного шпинделя - HSK-A 100» Конус HSK T 100 в порівняні з конусом фрезерного шпинделя - HSK-A 100 має більш високі вимоги по точності до виготовлення З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо п.22. Технічного завдання викласти у редакції: «Конус фрезерного шпинделя - HSK-A 100 або HSK T 100»

п.15 Технічного завдання «Максимальне переміщення по поперечній вісі – Не менше ±190мм.» Максимальний ексцентриситет деталі - 100,5 мм, тому величина Не менше ±190мм явно завищена та не має обґрунтування. З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо п.15 Технічного завдання викласти у редакції: «Максимальне переміщення по поперечній вісі – Не менше ±150 мм.» або надати креслення деталей які потребують «Максимальне переміщення по поперечній вісі – Не менше ±190мм»

п.14 Технічного завдання «Максимальне переміщення по вертикальній вісі - Не менше 750 мм». Цей параметр зв’язаний безпосередньо з одним з головних параметрів токарних верстатів – максимальним діаметром точіння. Вимога щодо цього параметра є у технічному завданні: п.12.«Максимальний діаметр точіння – 500мм», що перевищує більше ніж у 2 рази реальні діаметри деталей. Не зрозуміло, чим обґрунтовано таке обмеження щодо максимального переміщення по вертикальній вісі. З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо виключити п.14 Технічного завдання, як не суттєвий. або надати креслення деталей які потребують «Максимальне переміщення по вертикальній вісі -Не менше 750 мм» або п.14 Технічного завдання викласти у редакції: «Максимальне переміщення по вертикальній вісі -Не менше 700 мм»

п.13 Технічного завдання «Максимальне переміщення по повздовжній вісі - Не менше 3080 мм». У вимогах ТЗ є параметр у п.10. “Максимальна відстань між центрами не менш 3000 мм”, а макс. довжина тестової деталі – 1160мм!! немає необхідності в додатковому параметрі “Максимальне переміщення по повздовжній вісі – 3080 мм”. З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо виключити п.13 Технічного завдання. або надати креслення деталей які потребують «Максимальне переміщення по повздовжній вісі – 3080 мм»

п.8 Технічного завдання «Необхідна комплектація - люнет рухомий 80-300 мм - люнет нерухомий 50-300 мм» Діапазони рухомого та нерухомого люнетів майже співпадають у ТЗ, це, певно, помилка. Тому що рухомий люнет використовується для малих діаметрів, нерухомий для діапазону більших діаметрів. Для рухомого люнету значення мінімального 80 та максимального 300 мм не є коректними. На практиці використовують рухомі люнети для менших діаметрів і не використовують на 300 взагалі для такого типорозміру верстату, а для 50 використовують рухомий люнет для такого типорозміру верстату. Для нерухомого люнету значення мінімального 50 та максимального 300 мм не є коректними. На практиці використовують нерухомі люнети для більших діаметрів і не використовують на 50 взагалі для такого типорозміру верстату. Для 50мм використовують рухомий люнет для такого типорозміру верстата. З метою запобігання обмеження конкуренції. п.8 Технічного завдання викласти у редакції: «Необхідна комплектація - люнет рухомий 40-170 мм - люнет нерухомий 80-350 мм» або п.8 Технічного завдання викласти у редакції: «Необхідна комплектація - люнет рухомий - люнет нерухомий».

п.7 Технічного завдання «Діапазон обертів – 6…1250 об/хв.» Ця інформація не є прийнятною для верстатів типорозміру ДИП 500 та повністю обмежує можливість надання пропозицій на верстати, які мають характеристику, відмінну від зазначеної та типовою для якісних верстатів такого типорозміру. З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо п.7 Технічного завдання викласти у редакції: «Макс. оберти шпинделю – Не менше 500 об/хв.»

п.4 Технічного завдання «Ширина напрямних- Не менше 700 мм». Ця інформація не є суттєвою технічною та обмежує можливість надання пропозицій на верстати, які мають інші конструктивні рішення та характеристику, відмінну від зазначеної, але повністю задовольняють технічним вимогам. Верстати такого типорозміру можуть мати три та, навіть, чотири напрямних, а не дві, як вимагає ТЗ. Суттєвою технічною характеристикою для розуміння потужності та жорсткості токарного верстату є експлуатаційні характеристики - максимальна вага оброблюваної заготівки в патроні та в центрах. Згідно з ТЗ «Максимальна вага оброблюваної заготівки в Патроні – Не менше 900 кг» - це надто замало для такого верстату. Має бути не менше 3000 кг - в центрах Не менше 7 000 кг, а не 4000 кг, як зазначено у ТЗ ». З метою запобігання обмеження конкуренції. Вимагаємо виключити п.4 Технічного завдання.

п.15 Технічного завдання «Максимальна маса оброблюваної заготівки - в патроні Не менше 900 кг - в центрах Не менше 4000 кг ». Занадто низькі показники за для верстату такого типорозміру. Не обмежує участь в тендері з товаром низької якості при достатньо великому бюджеті. З метою запобігання участі у тендері товару низької якості. Вимагаємо п.15 Технічного завдання викласти у редакції: «Максимальна маса оброблюваної заготівки - в патроні Не менше 3 000 кг - в центрах Не менше 7 000 кг ».

п.19 Технічного завдання «Необхідна комплектація» - «передня система ковзання листа з роликовими підшипниками;» Передня система ковзання листа у найкращих світових зразках є з кульковими не роликовими підшипниками. При використанні кулькових підшипників контакт відбувається в точках, а не по лініях, що значно зменшує силу тертя та полегшує позиціювання листа по всім напрямам. Оскільки ознака «роликовими підшипниками» суттєво обмежує конкуренцію та є не ефективною Вимагаємо викласти у редакції: - «передня система ковзання листа з роликовими або кульковими підшипниками» -«відкидний захист пальців з запобіжником». Не відповідає вимогам СЄ. Вимагаємо викласти у редакції: - «захист пальців для різання заготівок маленьких розмірів у відповідності з нормами безпеки СЕ».

п.18 Технічного завдання «Пневматична система підтримки для тонкого листа- Так» Пневматична система підтримки для тонкого листа – є не ефективною та потребує додаткового джерела для пневматичної системи, відноситься до розряду lowcost. Можливі різні системи підтримки, у тому числі гідравлічні, механічні, які по своєму функціоналу перевищують пневматичні. Оскільки ознака «пневматична» суттєво обмежує конкуренцію та є неефективною Вимагаємо п.18 Технічного завдання викласти у редакції: «Система підтримки для тонкого листа-Так»