ДК 021:2015 – 30210000-4 «Машини для обробки даних (апаратна частина)» (гіперконвергентний обчислювальний комплекс – для потреб Міністерства охорони здоров'я України)

Замовник вказав наступне: Механізм резервування віртуальних машин у запропонованій архітектурі повинен забезпечувати створення повних і незалежних копій віртуальних машин. Після видалення або пошкодження віртуальної машини повинна забезпечуватись відновлення її з резервної копії, також повинно підтримуватись відновлення віртуальної машини в іншому місці. Запропоноване рішення повинно забезпечувати керування процесом створення резервних копій та відновлення з резервних копій з єдиної консолі. Питання: Інтеграцію з якими прикладними середовищами повинно забезпечувати резервне копіювання? (Linux Windows) Інтеграцію з якими прикладними програмами повинне забезпечувати резервне копіювання? (Oracle Rman/ Exchange /MSSQL/ Hadoop/ Active directory/SAP…) Чи передбачене взагалі цілісне копіювання даних прикладних задач з можливістю відновлення до транзакції, чи тільки віртуальні машини? Як часто повинна забезпечуватись резервна копія? Скільки даних можливо загубити в випадку аварії в часі між резервними копіями?

Просимо надати роз’яснення, щодо протиріч та не точностей, деяких пунктів проекту договору: У п. 11.1 Розділу 11. Строк дії договору, Вами прописано термін дії договору до 31 грудня 2017 року. Просимо Вас замінити, на поточний 2018 рік. У п. 5.2 Розділу 5. Порядок здійснення оплати, зазначено, що товар може передаватися частинами (партіями), а в п 6.1 Розділу Поставка Товару, прописано протилежне, що поставка товару здійснюється однією партією. Просимо внести зміни, до Тендерної документації, щодо цих пунктів, та синхронізувати єдині умови поставки.

Відповідно до пп.1.2, Додатку 1 вимагається надати копію аналогічного договору виконаного у 2017 році, та аналогічного договору, виконаного у 2018 році. Зазначимо, що законодавством про Публічні закупівлі встановлено вичерпний перелік кваліфікаційних вимог, яким мають задовольняти учасники торгів. Однією з таки вимог дійсно «є досвід виконання аналогічних договорів». В той же час, законодавство не передбачає встановлення таких додаткових обмежень, як розподілення договорів в часі, по рокам, тощо. Таким чином, дана вимога є дискримінаційною, та веде до обмеження конкуренції шляхом відсторонення від участі у торгах тих учасників, які мають необхідний досвід, кваліфікацію та необхідну кількість успішно виконаних договорів. Тому вимагаємо: внести зміни до Тендерної документації та викласти пункт 1.2 та 1.3 наступним чином: «1.2. Договори, які були виконані у період 2016-2018р., та на які є посилання у довідці, складеній відповідно до вимог пп. 1.1 цього Додатку. За 2018 рік можливо надати договір, який виконується 1.3. Видаткові накладні або акти прийому-передачі товару, які підтверджуюсь виконання договорів про поставку у період 2016-2018р., на які є посилання у довідці складеної відповідно до вимог пп. 1.1 цього Додатку.»

Звертаємо Вашу на те, що у п. 4.4 Розділу 1. Загальні положення Тендерної документації Вами зазначено не конкретний строк поставки товару «не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання заявки на поставку». Зважаючи на те, що до закупівлі планується складна система, яка повинна виготовлятись на замовлення, то таке формулювання має яскраво виражене корупційне забарвлення та може привести обмеження конкуренції та до значних перевитрат державних коштів. Обчислювальні системи такого рівня складності виготовляється та поставляється в Україну, як правило, протягом 45-60 календарних днів. Компанії-учасники, яких не бажають бачити на торгах окремі представники Замовника, можуть отримати заявку на поставку обладнання відразу після підписання договору і при не поставці у п’ятиденний термін відбудетеся нарахування пені та штрафних санкцій. Водночас, заангажована компанія або вже привезла систему в Україну та тримає її на складі, або отримає зазначену заявку на поставку після того, як привезе обладнання на територію України. Зважаючи на це просимо Вас внести зміни до Тендерної документації на поставити строк поставки товару виходячи з ринкових реалій (45-60 календарних днів) та з прив’язкою до дати підписання договору.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІУС ПРО» (далі – Скаржник) має намір прийняти участь у торгах ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ" № UA-2018-07-20-001358-c від 20.07.2018 «ДК 021:2015 – 30210000-4 «Машини для обробки даних (апаратна частина)» (гіперконвергентний обчислювальний комплекс – для потреб Міністерства охорони здоров'я України)». Скаржник вважає, що Замовник порушив права та законні інтереси Скаржника неправомірними діями та рішенням, які детально розглядаються у цій скарзі у відповідності та у порядку, передбаченому Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі». 1. Рішення, які унеможливили участь Скаржника у торгах. 1.1 Рішення, що оскаржується Відповідно до пп.1.2, Додатку 1 Тендерної Документації вимагається обов’язково надати копію аналогічного договору виконаного у 2017 році, чим штучно звузив коло учасників торгів, не зважаючи на їх підтверджений досвід виконання аналогічних договорів за 2018 рік. 1.2 Наслідки рішення, що оскаржується Вимога пп.1.2, Додатку 1 Тендерної Документації унеможливлює участь у торгах для компаній, які не мали саме у 2017 році аналогічних договорів, але мають їх у достатній кількості у 2018 році. Таким чином, навіть за умови достатньої кваліфікації та досвіду компанії у виконанні аналогічних договорів та достатнього рівня сертифікації компанії та її персоналу відповідними виробниками, компанія позбавлена можливості прийняти участь у торгах. 1.3 Обґрунтування порушення законодавства і встановлених ним прав Скаржника. Законодавством про Публічні закупівлі встановлено вичерпний перелік кваліфікаційних вимог, яким мають задовольняти учасники торгів. Однією з таких вимог, відповідно до Частини 2 Статті 16 закону України «Про публічні закупівлі» є «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору». В той же час, закон не передбачає встановлення таких додаткових обмежень, як кількісне розподілення договорів в часі по рокам. Відповідно до існуючої практики публічних закупівель, Замовники встановлюють критерії наявності досвіду виконання аналогічного договору шляхом встановлення кількості таких договорів за період, що передує даті оголошення торгів, або без встановлення такого періоду. Такі критерії є обґрунтованими, оскільки враховують наявність досвіду, який підтверджений виконанням нещодавніх договорів. Але вимога, висунута Замовником, взагалі не враховує наявність досвіду виконання будь-якої кількості аналогічних договорів у 2018 році та вимагає наявність одного договору у 2017 році, чим унеможливлює участь у торгах для компаній, які дійсно мають відповідний досвід виконання аналогічних договорів у достатній кількості. Таким чином, така вимога є дискримінаційною, та порушує основний принцип публічних закупівель, викладені у Статті 3 закону України «Про публічні закупівлі» Під час періоду роз’яснень, Замовник двічі відхилив вимогу Скаржника щодо усунення дискримінаційної вимоги. При цьому, замовник посилався на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке у власних Консультаціях з питань закупівель (відповідь на запит 111/2017), зазначило – «замовник в тендерній документації самостійно встановлює вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору або аналогічних договорів, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням частини третьої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону». Зазначимо, що Стаття 5 закону України «Про публічні закупівлі», на яку є посилання у наведеній консультації, встановлює: «Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників». Вимога Замовника встановлює саме дискримінаційні критерії, тому що за цими критеріями серед компаній з рівним та рівноцінним досвідом виконання аналогічних договорів, частина компаній позбавляється можливості участі у торгах, що призводить до порушень принципів закупівель, проголошених у Статті 3 Закону. 1.4 Вимога усунення порушення та відновлення прав Скаржника Вищенаведене рішення та дії Замовника призвели до порушення законодавства і встановлених ним прав Скаржника. Скаржник заперечує проти таких дій та рішень Замовника, вважає їх такими що порушують його законні права та принципи здійснення закупівель, встановленні Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Просимо прийняти скаргу до розгляду, розглянути її у присутності представника Скаржника, та Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, які дозволяють замість надання по одному аналогічному договору за 2017 та 2018 рік, надати необхідну кількість договорів за період 2017-2018 рік. А саме: Внести зміни до Тендерної документації та викласти пункт 1.2 та 1.3 Додатку 1 наступним чином: «1.2. Договори, які були виконані у період 2017-2018р., та на які є посилання у довідці, складеній відповідно до вимог пп. 1.1 цього Додатку. За 2018 рік можливо надати договір, який виконується. 1.3. Видаткові накладні або акти прийому-передачі товару, які підтверджуюсь виконання договорів про поставку у період 2017-2018р., на які є посилання у довідці складеної відповідно до вимог пп. 1.1 цього Додатку.» 2. Дії, які суперечать принципам відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель 2.1 Дії, що оскаржуються. Відповідно до вимог Додатку 2 до Тендерної документації, щодо технічних, якісних та кількісних характеристик товару, вимагається надати лише «Довідку про необхідні фактичні технічні характеристики», яка є порівняльною таблицею між вимогами до функціоналу, що вимагається та функціоналу, який пропонується. В той же час, ніде в тендерній документації не вимагається надати повну специфікацію товару, який пропонується. Замість цього, під специфікацією розуміється лише загальна назва «Гіперконвергентний обчислювальний комплекс», одиниця виміру – комплект. Таким чином, відсутня вимога до оприлюднення специфікації пропозиції, що надає можливість недобросовісним учасникам взагалі не розкривати інформацію про те, що саме пропонується. 2.2 Наслідки дій, що оскаржується Гіперконвергентний обчислювальний комплекс складається з багатьох компонент, як апаратних так і програмних, таких як сервери, система віртуалізації, система збереження даних, мережеві комутатори, тощо. Кожен з цих компонентів, в свою чергу, містять стандартні внутрішні компоненти, які забезпечують їх функціонування, такі як SSD диски, пам’ять, порти, адаптери, контролери, тощо. Всі ці компоненти, та їх під-компоненти мають офіційне стандартне найменування, артикул (part number), та інші реквізити за якими кожний компонент однозначно та відкрито ідентифікується у продуктовій лінійці виробника по всьому світу у відкритих офіційних джерелах виробника. Без чіткого зазначення цих компонентів та їх кількості неможливо встановити, що саме пропонується учасником, та що саме буде поставлятися переможцем. Таким чином, неможливо встановити, яке саме технічне рішення пропонується, з яких саме компонентів складається та неможливо перевірити реальну відповідність цього рішення тендерним вимогам. Таким чином, ані Замовник, ані учасники торгів не зможуть оцінити реальну відповідність пропозиції вимогам тендерної документації. Також, неможливо встановити зв'язок між тим технічним рішенням, що пропонується, та тим технічним рішенням, яка буде постачатися за Договором. 2.3 Обґрунтування порушення законодавства і встановлених ним прав Скаржника Скаржник вважає, що вимоги до технічних, якісних та кількісних характеристик товару сформульовано таким чином, що дозволяє учасникам подати пропозицію, яку неможливо оцінити та перевірити на відповідність даним характеристикам, що суперечить принципам публічних закупівель в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, унеможливлює будь-який контроль за закупівлею, унеможливлює прозору оцінку тендерних пропозицій та створює умови для недобросовісної конкуренції та зловживань. 2.4 Вимога усунення порушення та відновлення прав Скаржника Вищенаведені дії Замовника призвели до порушення законодавства і встановлених ним прав Скаржника та Замовника. Скаржник заперечує проти таких дій та рішень Замовника, вважає їх такими що порушують його законні права та принципи здійснення закупівель, встановленні Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Просимо прийняти скаргу до розгляду, розглянути її у присутності представника Скаржника, та Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, які дозволять здійснити прозору та неупереджену оцінку пропозицій учасників. А саме: Доповнити вимоги Додатку 2 такою вимогою (пунктом 5 після заголовку «Учасник в складі пропозиції повинен надати нижчезазначені документи, що підтверджують характеристики Товару»: «Учасник має надати повну специфікацію товару та послуг, що пропонуються, з обов’язковим переліком всіх окремих компонент, з точним вказанням для кожного компоненту: кількості, одиниці вимірювання кількості, артикулу (part/product number) та офіційної назви виробника, за якими кожний компонент однозначно та відкрито ідентифікується у продуктовій лінійці виробника по всьому світу у відкритих офіційних джерелах виробника.» Додатки: 1) Скарга Вих №115 від 16.08.2018. Файл: «Скарга-AM_PZ_N1808.pdf» 2) Копія платіжного доручення про внесення плати за подання скарги № 51 від 16 серпня 2018 року. Файл: «ПЛАТІЖНЕ ДОРУЧЕННЯ № 51 від 16 серпня 2018р.pdf»