Послуги з охорони приміщень Департаменту

Замовнику, чим обґрунтована вимога про наявність працівників суб’єкта охоронної діяльності, які досягли 22-річного віку? Пунктом 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960 передбачено, що персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб’єктом охоронної діяльності (входять до штату суб’єкта охоронної діяльності). То чому Ви обмежуєте учасників за віком персоналу, не маючи на те жодного права? Тому що у Вас виникло таке бажання? Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Тому, будьте ласкаві, і Ви дотримуватись даного припису та діяти виключно згідно чинного законодавства. Вимагаємо виключити вимогу про вік охоронців не нижче 22 років та встановити його відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, а саме - 18 років.

Замовнику, документацією передбачено надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції, і в нас, як в потенційного учасника, виникає ряд питань. По-перше, чому інформація про забезпечення не відображена в електронній системі закупівель? Звичайно, можна зробити вигляд, що Вами була допущена помилка або що Ви не були обізнані про необхідність зазначення данної інформаці, проте аналіз досвіду проведення Вами закупівель стверджує прямо протилежне. Тому, це виглядає як навмисна спроба приховати дану інформацію, хоча і незрозуміло навіщо. По-друге, відповідно до документації, забезпечення тендерної пропозиції повинно надаватись у вигляді Електронної страхової гарантії. Дана вимога є зрозумілою, але не є зрозумілою вимога про надання ще й забезпечення тендерної пропозиції у вигляді Електронної банківської гарантії. Дана вимога є настільки ж абсурдною, наскільки й необґрунтованою. Для чого Вам одразу два види забезпечення? Це якимось чином допоможе у виборі переможця? Натомість, це лише ускладнює процес відбору переможця та призводить до додаткових витрат з боку учасника, порушуючи принцип максимальної економії та ефективності. По-третє, постає питання законності даної вимоги. Статтею 25 ЗУ "Про публічні закупівлі" передбачено, що Замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. Надання учасниками страхової гарантії і є забезпеченням, то чим тоді виступає банківська гарантія? Також, цією ж статтею передбачено, що Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 3 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. 3 відсотки від даної закупівлі становить 18 900,00 гривень, тобто вище даної суми Ви не вправі вимагати забезпечення. Але, банківська гарантія - 15 000,00 грн + страхова гарантія - 15 000,00 грн = 30 000,00 грн. Якось не сходиться, чи не так? На підставі вищевикладеного, вимагаємо виключити вимогу про надання двох видів забезпечення та залишити лише один.

Замовнику, Документацією передбачена наступна вимога: Уповноважена особа учасника, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, повинна накласти кваліфікований електронний підпис (тип носія особистого ключа повинен бути захищений, а тип підпису – кваліфікований) (далі – КЕП) на тендерну пропозицію. Поясніть, будь-ласка, на підставі яких НПА встановлено дану вимогу? І чим Ви керувались, звісно окрім Вашого бажання відсіяти "непотрібних" учасників, встановлюючи таку вимогу? Абзацом 2 частини 2 статті 17 ЗУ "Про електронні довірчі послуги" визначено, що Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, державні реєстратори, нотаріуси та інші суб’єкти, уповноважені державою на здійснення функцій державного реєстратора, для засвідчення чинності відкритого ключа використовують лише кваліфікований сертифікат відкритого ключа, а для реалізації повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов’язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону, застосовують виключно засоби кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 р. № 749 затверджено Порядок використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності, який містить визначення захищеного кваліфікованого підпису, а саме: захищений носій особистих ключів - засіб кваліфікованого електронного підпису (надалі - КЕП) чи печатки, що призначений для зберігання особистого ключа та має вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на ньому даних від несанкціонованого доступу, безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання. Тобто, проаналізувавши ці два НПА, можна зробити висновок, що обов'язкове використання захищеного КЕП передбачено лише для органів державної влади (підприємств, установ, організацій), які є надавачами електронних довірчих послуг. У зв'язку з цим виникає питання, чому Вами вимагається від учасників використання КЕП, який не передбачено для використання в обов'язковому порядку для останніх, згідно чинного законодавства? Відповідно до частини 4 статті 22 ЗУ "Про публічні закупівлі" - Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. А дискримінація в данному випадку полягає в тому, що учасники, які не використовують, і, як ми з Вами, Замовнику, вже з'ясували, не повинні використовувати, КЕП на захищеному носії не зможуть взяти участь в закупівлі. На підставі вищевикладеного, вимагаємо виключити дану вимогу з тендерної документації, через її невідповідність чинному законодавству.