Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул. Миколи Закревського 13-А

вих. № 183 від 09 червня 2016 року Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Скарга на рішення засідання комісії по відбору контрагентів по закупівлі: Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул. Оноре Де Бальзака 58 30.05.2016 року відбувся аукціон в системі електронних закупівель prozorro.gov.ua по закупівлі: Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул. Оноре Де Бальзака 58 Деснянського району м. Києва (надалі - Роботи) ідентифікатор закупівлі UA-2016-05-20-000320-a. Участь в аукціоні прийняли дві організації ТОВ „Київська девелоперська компанія” (код 25274325) та ТОВ "МІЛЕНІ" (код 37392988). Найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ „Київська девелоперська компанія” 694`000.00 гривень та надало всі необхідні документи. За таких умов ТОВ „Київська девелоперська компанія” мало б бути визнано переможцем з укладанням відповідного договору на виконання Робіт. Проте, рішенням засідання комісії по відбору контрагентів на закупівлю Робіт, було відхилено пропозицію ТОВ „Київська девелоперська компанія”. З таким рішенням ТОВ „Київська девелоперська компанія” не погоджується, вважає його упередженим, незаконним та таким, що має бути скасованим з наступних причин: 1. В рішенні засідання комісії по відбору контрагентів зазначено, що копія фінансової звітності за останній звітній період з відміткою органу статистики (або копія квитанції про підтвердження подачі звітності в електронному вигляді) – не відповідає вимогам/критеріям. п.п.9 п.2 Завдання на конкурс передбачено подання наступних документів: Копії фінансової звітності за останній звітний період з відміткою органу статистики (або копія квитанції про підтвердження подачі звітності в електронному вигляді): - Балансу підприємства учасника (Форма №1); - Звіту про фінансові результати учасника (Форма №2); - Звіту про рух грошових коштів (Форма №3) за 2015 рік у разі наявності. ТОВ «Київська девелоперська компанія» є суб'єктом малого підприємництва, оскільки згідно Статті 55 Господарського кодексу України, суб'єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб’єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. У відповідності до п.3 Статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вiд 16.07.1999 №996-XIV, для суб'єктів малого підприємництва національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати. Наказом Мінфіну від 24.01.2011 р. №25 «Про внесення змін до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва" було внесено зміни до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва», а саме встановлено зміст і оновлену форму Фінансового звіту суб’єкта малого підприємництва у складі Балансу (форма №1-м) і Звіту про фінансові результати (форма №2-м) та порядок заповнення його статей. Відповідні форми були надані в складі пропозиції на закупівлю Робіт. Разом з балансом та звітом про фінансові результати (форма № 1-м, № 2-м) були надані квитанції про підтвердження подачі звітності в електронному вигляді. Також була надана довідка вих. №137 від 26 травня 2016 року щодо подання фінансової звітності де були зазначені вищевказані підстави подання скороченої фінансової звітності та причини не подання Звіту про рух грошових коштів (Форма №3) за 2015 рік. Отже учасник виконав вимоги Завдання на конкурс та надав необхідну фінансову звітність. 2. В рішенні засідання комісії по відбору контрагентів зазначено, що договірна ціна (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації) – не відповідає вимогам. п.п.19.п.2. Завдання на конкурс передбачено подання наступних документів: Кошторисної документації (пропечатана та підписана організацією учасником і підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника) у складі: - Договірна ціна (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації); - Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з пояснювальною запискою (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації та службою замовника 2,5%); Учасник надав розрахунок договірної ціни, де у розрахунку №8 інші супутні витрати на суму 14,607 тис.грн. передбачено 3,075 тис.грн. на проходження експертизи кошторисної документації та 11,532 тис.грн. на утримання служби замовника. Зазначена форма є затвердженою, виділення зазначених витрат окремими рядками не передбачено. Учасник надав зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту, де главою 10 передбачено утримання служби замовника у сумі 11,532 тис.грн. та главою 12 передбачено проходження експертизи кошторисної документації у сумі 3,075 тис.грн. Таким чином, учасник включив витрати на проходження експертизи кошторисної документації та утримання служби замовника у розрахунок договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту. 3. В рішенні засідання комісії по відбору контрагентів зазначено, що довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання (власне або орендоване) та матеріально-технічної бази для виконання умов договору (перелічити наявне обладнання рік випуску) – не відповідає вимогам/ критеріям. п.п. 6. п.2. Завдання на конкурс передбачено подання наступних документів: Довідки у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання (власне або орендоване) та матеріально-технічної бази для виконання умов договору (перелічити наявне обладнання рік випуску). Учасник надав довідку довільної форми вих. №136 від 26 травня 2016 року, де зазначено про наявність та адресу матеріально-технічної бази, вказане наявне обладнання з зазначенням найменування обладнання, марки виробника, кількості, року випуску, та зазначенням власне чи орендоване. Інших вимог/критеріїв щодо зазначеної довідки Завданням на конкурс не передбачено. Отже учасником надана в повному обсязі інформація про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази згідно вимог Завдання на конкурс. 4. В рішенні засідання комісії по відбору контрагентів зазначено, що довідка про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно форми 1, 2 Додатку 1- не відповідає вимогам/ критеріям. п.п.5.п.2. Завдання на конкурс передбачено подання наступних документів: Довідки про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно форми 1, 2 Додатку 1 з підтвердженням наявності головного інженера, інженера з техніки безпеки та виконроба. Учасником в складі пропозиції надано довідку вих.№134 від 26 травня 2016 року про наявність інженерно-технічних працівників, які мають необхідні знання та досвід. Довідка надана за Формою 1 Додатку 1 до завдання на конкурс. В зазначеній довідці вказані всі необхідні відомості. Учасником в складі пропозиції надано довідку вих.№135 від 26 травня 2016 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Довідка надана за Формою 2 Додатку 1 до завдання на конкурс. В зазначеній довідці вказані всі необхідні відомості. Отже учасником надана в повному обсязі інформація про наявність інженерно – технічних працівників та працівників відповідної кваліфікації. Отже, підстави, зазначені в рішенні засідання комісії по відбору контрагентів по закупівлі Робіт відносно пропозиції ТОВ „Київська девелоперська компанія» є не обґрунтованими та не законними, оскільки пропозиція ТОВ „Київська девелоперська компанія» містить всі документи, передбачені завданням на конкурс, документи відповідають всім вимогам/критеріям. За таких обставин, рішення засідання комісії по відбору контрагентів по закупівлі має бути скасованим, а ТОВ „Київська девелоперська компанія» визнана переможцем. Окрім цього, просимо притягнути до відповідальності осіб, що винні у спотворенні результатів аукціону, оскільки таке спотворення веде до прийняття незаконного рішення, має ознаки корупційного діяння та суперечить чинному законодавству України. Просимо розглянути нашу скаргу в найкоротші строки та повідомити нам письмово про результати її розгляду.

вих. № 181 від 09 червня 2016 року Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Cкарга на рішення засідання комісії по відбору контрагентів по закупівлі: Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул.Миколи Закревського 13-А Деснянського району м.Києва 30.05.2016 року відбувся аукціон в системі електронних закупівель prozorro.gov.ua по закупівлі: Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул. Миколи Закревського 13-А Деснянського району м.Києва (надалі - Роботи) ідентифікатор закупівлі UA-2016-05-20-000295-a. Участь в аукціоні прийняли дві організації ТОВ „Київська девелоперська компанія” (код 25274325) та Приватне підприємство "Одесатрубпласт" (код 33507096). Найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ „Київська девелоперська компанія” 575`000.00 гривень та надало всі необхідні документи. За таких умов ТОВ „Київська девелоперська компанія” мало б бути визнано переможцем з укладанням відповідного договору на виконання Робіт. Проте, рішенням засідання комісії по відбору контрагентів на закупівлю Робіт, було відхилено пропозицію ТОВ „Київська девелоперська компанія”. З таким рішенням ТОВ „Київська девелоперська компанія” не погоджується, вважає його упередженим, незаконним та таким, що має бути скасованим з наступних причин: 1. В рішенні засідання комісії по відбору контрагентів зазначено, що копія фінансової звітності за останній звітній період з відміткою органу статистики (або копія квитанції про підтвердження подачі звітності в електронному вигляді) – не відповідає вимогам/критеріям. п.п.9 п.2 Завдання на конкурс передбачено подання наступних документів: Копії фінансової звітності за останній звітний період з відміткою органу статистики (або копія квитанції про підтвердження подачі звітності в електронному вигляді): - Балансу підприємства учасника (Форма №1); - Звіту про фінансові результати учасника (Форма №2); - Звіту про рух грошових коштів (Форма №3) за 2015 рік у разі наявності. ТОВ «Київська девелоперська компанія» є суб'єктом малого підприємництва, оскільки згідно Статті 55 Господарського кодексу України, суб'єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб’єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. У відповідності до п.3 Статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вiд 16.07.1999 №996-XIV, для суб'єктів малого підприємництва національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати. Наказом Мінфіну від 24.01.2011 р. №25 «Про внесення змін до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва" було внесено зміни до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва», а саме встановлено зміст і оновлену форму Фінансового звіту суб’єкта малого підприємництва у складі Балансу (форма №1-м) і Звіту про фінансові результати (форма №2-м) та порядок заповнення його статей. Відповідні форми були надані в складі пропозиції на закупівлю Робіт. Разом з балансом та звітом про фінансові результати (форма № 1-м, № 2-м) були надані квитанції про підтвердження подачі звітності в електронному вигляді. Також була надана довідка вих. №137 від 26 травня 2016 року щодо подання фінансової звітності де були зазначені вищевказані підстави подання скороченої фінансової звітності та причини не подання Звіту про рух грошових коштів (Форма №3) за 2015 рік. Отже учасник виконав вимоги Завдання на конкурс та надав необхідну фінансову звітність. 2. В рішенні засідання комісії по відбору контрагентів зазначено, що договірна ціна (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації) – не відповідає вимогам. п.п.19.п.2. Завдання на конкурс передбачено подання наступних документів: Кошторисної документації (пропечатана та підписана організацією учасником і підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника) у складі: - Договірна ціна (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації); - Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з пояснювальною запискою (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації та службою замовника 2,5%); Учасник надав розрахунок договірної ціни, де у розрахунку №8 інші супутні витрати на суму 14,607 тис.грн. передбачено 3,075 тис.грн. на проходження експертизи кошторисної документації та 11,532 тис.грн. на утримання служби замовника. Зазначена форма є затвердженою, виділення зазначених витрат окремими рядками не передбачено. Учасник надав зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту, де главою 10 передбачено утримання служби замовника у сумі 11,532 тис.грн. та главою 12 передбачено проходження експертизи кошторисної документації у сумі 3,075 тис.грн. Таким чином, учасник включив витрати на проходження експертизи кошторисної документації та утримання служби замовника у розрахунок договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту. 3. В рішенні засідання комісії по відбору контрагентів зазначено, що довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання (власне або орендоване) та матеріально-технічної бази для виконання умов договору (перелічити наявне обладнання рік випуску) – не відповідає вимогам/ критеріям. п.п. 6. п.2. Завдання на конкурс передбачено подання наступних документів: Довідки у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання (власне або орендоване) та матеріально-технічної бази для виконання умов договору (перелічити наявне обладнання рік випуску). Учасник надав довідку довільної форми вих. №136 від 26 травня 2016 року, де зазначено про наявність та адресу матеріально-технічної бази, вказане наявне обладнання з зазначенням найменування обладнання, марки виробника, кількості, року випуску, та зазначенням власне чи орендоване. Інших вимог/критеріїв щодо зазначеної довідки Завданням на конкурс не передбачено. Отже учасником надана в повному обсязі інформація про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази згідно вимог Завдання на конкурс. 4. В рішенні засідання комісії по відбору контрагентів зазначено, що довідка про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно форми 1, 2 Додатку 1- не відповідає вимогам/ критеріям. п.п.5.п.2. Завдання на конкурс передбачено подання наступних документів: Довідки про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно форми 1, 2 Додатку 1 з підтвердженням наявності головного інженера, інженера з техніки безпеки та виконроба. Учасником в складі пропозиції надано довідку вих.№134 від 26 травня 2016 року про наявність інженерно-технічних працівників, які мають необхідні знання та досвід. Довідка надана за Формою 1 Додатку 1 до завдання на конкурс. В зазначеній довідці вказані всі необхідні відомості. Учасником в складі пропозиції надано довідку вих.№135 від 26 травня 2016 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Довідка надана за Формою 2 Додатку 1 до завдання на конкурс. В зазначеній довідці вказані всі необхідні відомості. Отже учасником надана в повному обсязі інформація про наявність інженерно – технічних працівників та працівників відповідної кваліфікації. Отже, підстави, зазначені в рішенні засідання комісії по відбору контрагентів по закупівлі Робіт відносно пропозиції ТОВ „Київська девелоперська компанія» є не обґрунтованими та не законними, оскільки пропозиція ТОВ „Київська девелоперська компанія» містить всі документи, передбачені завданням на конкурс, документи відповідають всім вимогам/критеріям. За таких обставин, рішення засідання комісії по відбору контрагентів по закупівлі має бути скасованим, а ТОВ „Київська девелоперська компанія» визнана переможцем. Окрім цього, просимо притягнути до відповідальності осіб, що винні у спотворенні результатів аукціону, оскільки таке спотворення веде до прийняття незаконного рішення, має ознаки корупційного діяння та суперечить чинному законодавству України. Просимо розглянути нашу скаргу в найкоротші строки та повідомити нам письмово про результати її розгляду.