Послуги з охорони об'єктів

Доброго дня Регіональною філією «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» було оголошено тендер на закупівлю охоронних послуг та надана документація якою біло визначено певні дискримінаційні положення, а саме: розділом 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» пунктом 5 «Кваліфікаційних критеріїв до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» значиться наступна вимога: «2.2. Сканкопія квартального звіту за перший квартал або за другий квартал 2018 року за формою 1ДФ, з відміткою відповідного органу державної фіскальної служби України, або копією відповідної квитанції, що надана органом державної фіскальної служби України, якщо звітність здається у електронному вигляді, що підтверджує наявність в штаті Учасника по кожному лоту окремо: ЛОТ №1 –у кількості не менше 80-ти охоронників; ЛОТ №2 – у кількості не менше 80-ти охоронників; ЛОТ №3 – у кількості не менше 80-ти охоронників; ЛОТ №4 – у кількості не менше 80-ти охоронників; ЛОТ №5 – у кількості не менше 50-ти охоронників; ЛОТ №6 – у кількості не менше 12-ти чоловік охоронників. Інформацію в звіті, що за рішенням Учасника містить конфіденційні відомості про працівників (персональні дані працівників), можна заретушувати.» По-перше: в ст. 17 Закону, не встановлено жодної обов’язкової чи будь-якої вимоги до учасників закупівлі, яка б вказувала на обов’язковість надання ними звіту 1ДФ в складі документації торгів. Також це було не одноразово доведено рішеннями АМК стосовно вимоги замовника щодо надання звітів 1ДФ учасниками. По-друге: якщо уважно переглянути документацію та надане технічне завдання, в якому чітко розписано замовником, скільки постів охорони буде задіяно за 1 добу, це ЛОТ 1 – 69 постів, ЛОТ 2 – 43 пости, ЛОТ 3 – 58 постів, ЛОТ 4 – 40 постів, ЛОТ 5 – 13 постів, ЛОТ 6 – 3 пости. Та порівнювати кількість постів охорони з вимогою надання звіту 1 ДФ до якого замовником встановлено наступні критерії щодо мінімальної наявності необхідної кількості охоронників по: ЛОТ №1 –у кількості не менше 80-ти охоронників (на 69 постів); ЛОТ №2 – у кількості не менше 80-ти охоронників (43 пости); ЛОТ №3 – у кількості не менше 80-ти охоронників (58 постів); ЛОТ №4 – у кількості не менше 80-ти охоронників (40 постів); ЛОТ №5 – у кількості не менше 50-ти охоронників (13 постів); ЛОТ №6 – у кількості не менше 12-ти чоловік охоронників (на 3 пости). То ж постає питання, чому замовник при визначенні мінімальної кількості постів на ЛОТи 5 та 6 встановив дискримінаційну вимогу щодо кількості персоналу, яка перевищує потрібну кількість охорони на добу щонайменше в 4 рази. Адже судячи з запропонованої мінімальної кількості та кількості постів в технічному завданні всі інші ЛОТи розраховувались саме так. Таким чином Замовник встановив дискримінаційний підхід для визначення мінімально необхідної кількості охоронців згідно звіту 1ДФ, які повинні надавати усі без виключення учасники. Але як що рахувати необхідну кількість охорони по ЛОТах 1-4 (як це було застосовано до ЛОТів 5 та 6), то кількість охорони яка повинна бути зазначена в звітах 1ДФ повинна складати по цих ЛОТах (не менше ніж): ЛОТ 1 – 276 охоронців, ЛОТ 2 - 172 охоронці, ЛОТ 3 – 232 охоронці, ЛОТ 4 – 160 охоронців. Тож як ми бачимо Замовником при визначенні необхідної кількості охорони в звітах 1ДФ, було застосовано дискримінаційний підхід до кожного лота. Тож ми припускаємося думки що це було зроблено навмисно, для того щоб в такий спосіб обмежити кількість майбутніх учасників на даних торгах, адже ми знаємо що ринок охоронних послуг дуже велика конкуренція, та встановлення таких підходів як це було зроблено замовником призводить до зменшення такої конкуренції та лобіюванню інтересів заздалегідь визначеного переможця. До того ж надання звіту 1ДФ жодним чином не підтверджує реальної наявності в штаті Учасника необхідної кількості охоронців на дату подання документації (що підтверджувалося рішеннями АМК). Тому що з моменту здачі останнього звіту за попередній квартал, пройшло вже більше місяця, та учасники вже могли прий