ДК 021:2015: 30200000-1 — Комп’ютерне обладнання та приладдя (ДК 021:2015: 30200000-1 — Комп’ютерне обладнання та приладдя)

ТОВ “КОМПАКОМ-2000” розглянувши пропозицію ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА",якого визнали переможцем, Зазначаємо, що порушено закони Украиїни, є протокол про переможця ТОВ “КОМПАКОМ-2000” від 26.02.2021 року ! Порушено закони України, ТОВ “КОМПАКОМ-2000” буде змущений звернутися до контролюючих органів ,та оставити відгуки на порталі Dozoro! не погоджується із вказаним рішенням замовника з огляну на наступне. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА" – запропонував аналоги ,не зрозуміло комплектуючи та фірмі блока живленя!та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідно до розділу 3 Тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки та завантаження файлів з, в тому числі, іншою інформацією, передбаченою документами, відповідно до вимог тендерної документації. Згідно з пунктом 5 Додатку 3 учасник повинен надати Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов‘язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника; у разі відсутності зазначених вимог пропозиція вважається такою, що не відповідає вимогам та відхиляється). Учасник - ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА", - визнано переможцем, не надав у складі тендерної пропозиції порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов‘язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника, чим порушив вимоги тендерної документації в частині технічних вимог. Замовник, в свою чергу порушив вимоги статті 31 Закону, неправомірно визначивши переможцем ТОВ "ТІНОС-Д". Згідно зі статтею 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 25500 до 51000 грн). Вказані дії Замовника містять ознаки порушення Замовником, передбаченого статтею 16414 КУпАП. У разі невиконання вимог законодавства, нам як учаснику доведеться звератися до Державної аудиторської служби України із відповідною заявою про порушення. Враховуючи викладене, повторно вимагаємо: 1. Переглянути рішення про визначення переможцем ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА"оформлене згідно з протоколом. 2. Дискваліфікувати ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА"на підставі викладеної вище інформації.

Шановний замовник,як Ви відповідаєте на вимогу !? Перечитайте ії ще раз! Прилагаємо документ!

ТОВ «Компаком-2000», в особі директора Мищенко М. С., звертається до КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МУКАЧІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" з приводу вибора переможця :ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА" проаналізувавши техничну специфікацію, ТОВ «Компаком-2000», це було дуже складно, так як не надано порівняльної таблиці,та запропоновано всюди аналоги якими не являються! знайшов недоліки! ТОВ «Компаком-2000», був визнан переможцем, але безпідставно було скасовано рішення замовника, без аргументації,та вибір переможця : ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА", технична специфікація має техничні недоліки, та не відповідає закупівлі в цілому. Не надано порівняльної таблиці, запропоновано аналоги монітора та клавіатуру,проаналізувавши техничні параметрі вважати монітор та клавіатуру за аналог не можливо. ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА запропонувала : Монітор Acer V226HQLbid (UM.WV6EE.015) який має матрицю TN+film , та не вважається аналогом Монітора :PHILIPS 223V5LSB2/62, який прописав замовник в своєму ТД! ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА : запропонувала - Клавіатура Merlion KB-Zero/05866 Black USB ,Замовник чітко вказав в своїй документації - Маніпулятори клавіатура USB українська розкладка клавіатури – Виробник Defender. Проаналізувавши ціни , Клавіатура Merlion KB-Zero/05866 Black USB є найдешевша на ринку, Длина кабеля 1.35 м, гарантійний термін від виробника 14 днів – для прикладу посилання на сайт : https://comfy.ua/klaviatura-provodnaja-merlion-kb-zero-05866-usb-black-harakteristiki.html а Defender 1.5 метрів, дліна кабелю та гарантійний термін 1 рік! Порушено вимогу технічного завдання! ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА – мала перевагу у ціні! Не надала порівняльної таблиці! Не виконала техничне завдання! ТОВ «Компаком-2000», був визнан переможцем, але безпідставно було скасовано рішення замовника, без аргументації, та вибір переможця : ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА" – яка не виконала техничне завдання. ТОВ «Компаком-2000», в особі директора Мищенко М. С., вимагає дискваліфікації : ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА" . Та вибір переможцем, ТОВ «Компаком-2000», згідно протоколу : від 25 лютого, який Ви підгрузили вже до системи!

Вимагаємо надавати відповідь по суті питання! 1. На якій підставі була відхилена пропозиція учасника ТОВ "БІ2СІ ЕЛЕКТРОНІКС", якщо у складі пропозиції була надана довідка про досвід? Просимо надати обґрунтовану відповідь! 2. Замовник не правомірною використовую причину для відхилення посилаючись на не існуючий вимогу про надання порівняльної таблиці. Просимо надати обґрунтовану відповідь, на якій підставі Ви прописали цю причину в протоколі, коли вона ніде не зазначається у вимогах на підтвердження кваліфікації! 3. Учасник не пропонував еквівалент до корпусу GAMEMAX ЕТ-201 .Корпус – це складова комп’ютера, готовою продукції, виробник персональний комп’ютерів є ТОВ КОМЕЛ, відповідно учасник надав документи про якість від виробника. На якій підставі Ви зазначаєте начебто, що Корпуса Код виробника – ЕТ-201 поданого в Додатку 4 Замовником, не співпадає технічній частині виробника ТОВ “КОМЕЛ”, яку запропонував Учасник ТзОВ «БІ2СІ ЕЛЕКТРОНІКС” та не являється аналогом Корпуса Код виробника – ЕТ-201. 4. Разом з тим, Замовник визначив переможцем учасника ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА", після його ВЕЛИЧЕЗНОГО прохання повернути на квалфікацію. 5. Подібні дії можуть свідчити про порушення статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», попередню домовленість між учасником та Замовником. Наголошуємо, що електронна система закупівель ProZorro покликана заощадити бюджетні кошти. Кошти, за які здійснюється закупівля, акумулюються за рахунок податків та зборів членів територіальних громад і вварені посадовим особам органів місцевого самоврядування та їх структурним підрозділам. Натомість розпорядник державних коштів, відповідальна особа від КНП "МУКАЧІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" вигадує причини для незаконного відхилення на користь учасника, який звертається до неї з ВЕЛИЧЕЗНИМ проханням, що є фактом корупційного зговору! Вимагаємо проводити об’єктивну оцінку тендерних пропозицій! Закликаємо органи контролю, а саме ДАСУ 1. Почати моніторинг закупівлі UA-2021-02-09-003837-b у відповідності до статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Призначити та провести перевірку закупівель згідно Постанови Кабінету Міністрів України№ 361. 3. Перевірити дії посадових осіб "КНП "МУКАЧІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" з приводу закупівлі на Законність та відповідність вимогам Законодавства про закупівлі.

ТОВ «Компаком-2000», в особі директора Мищенко М. С., звертається до КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МУКАЧІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" з приводу вибора переможця :ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА" проаналізувавши техничну специфікацію, ТОВ «Компаком-2000», це було дуже складно, так як не надано порівняльної таблиці,та запропоновано всюди аналоги якими не являються! знайшов недоліки! ТОВ «Компаком-2000», був визнан переможцем, але безпідставно було скасовано рішення замовника, без аргументації,та вибір переможця : ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА", технична специфікація має техничні недоліки, та не відповідає закупівлі в цілому. Не надано порівняльної таблиці, запропоновано аналоги монітора та клавіатуру,проаналізувавши техничні параметрі вважати монітор та клавіатуру за аналог не можливо. ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА запропонувала : Монітор Acer V226HQLbid (UM.WV6EE.015) який має матрицю TN+film , та не вважається аналогом Монітора :PHILIPS 223V5LSB2/62, який прописав замовник в своєму ТД! ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА : запропонувала - Клавіатура Merlion KB-Zero/05866 Black USB ,Замовник чітко вказав в своїй документації - Маніпулятори клавіатура USB українська розкладка клавіатури – Виробник Defender. Проаналізувавши ціни , Клавіатура Merlion KB-Zero/05866 Black USB є найдешевша на ринку, Длина кабеля 1.35 м, гарантійний термін від виробника 14 днів – для прикладу посилання на сайт : https://comfy.ua/klaviatura-provodnaja-merlion-kb-zero-05866-usb-black-harakteristiki.html а Defender 1.5 метрів, дліна кабелю та гарантійний термін 1 рік! Порушено вимогу технічного завдання! ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА – мала перевагу у ціні! Не надала порівняльної таблиці! Не виконала техничне завдання! ТОВ «Компаком-2000», був визнан переможцем, але безпідставно було скасовано рішення замовника, без аргументації, та вибір переможця : ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА" – яка не виконала техничне завдання. ТОВ «Компаком-2000», в особі директора Мищенко М. С., вимагає дискваліфікації : ФОП "ЗУБ ОЛЬГА ОЛЕГІВНА" . Та вибір переможцем, ТОВ «Компаком-2000», згідно протоколу : від 25 лютого, який Ви підгрузили вже до системи!

Пропозиція учасника подана без урахування ПДВ. В п. 13 Додатка No2 до оголошення визначено, що найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ). Враховуючи вищевикладене. пропозиція учасника з урахуванням відсутності податку на додану вартість не є найбільш економічно вигідною.

Звертаємося до Вас із ВЕЛИЧЕЗНИМ проханням, дуже уважно переглянути нашу пропозицію і повернути на кваліфікацію, оскільки Ви дискваліфікували нас НЕПРАВОМІРНО!!! У додатку №4 до тендерної документації було вказано "Посилання в документації закупівлі на конкретні торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника читати як «або еквівалент»". Згідно технічних вимог до монітора він повинен бути широкоформатний (16:9), з діагоналлю 21,5", з типом матриці TN, з WLED підсвіткою та роздільною здатністю 1920x1080. Згідно інформації на сайті виробника, запропонована модель монітора Acer V226HQLbid (UM.WV6EE.015) (https://www.acer.com/ac/uk/UA/content/professional-model/UM.WV6EE.015) повністю відповідає цим критеріям. Також, якщо порівнювати монітор Acer V226HQLbid (UM.WV6EE.015) з монітором Philips 223V5LSB2/62, який був вказаний замовником, наша пропозиція є значно кращою за всіма критеріями (кути огляду, контрастність), тому враховуючи інформацію вказану вище, прохання переглянути рішення та прийняти нашу пропозицію. V226HQL55CM (21.5") - 16:9 - Full HD - Maximum Resolution 1920 x 1080 - Brightness 250 cd/m² - Colour Black Детально із вимогою можна ознайомитися у вкладенні

Шановний замовнику! Просимо уважніше передивитися нашу тендерну документацію, в ній надана довідка пояснення щодо сертифікації. Також у Вашій тендерній документації не вимагалося порівняльної характеристики товару. Вимагаємо проводити об’єктивну оцінку пропозиції та повернути нас до кваліфікації.

У разі ігнорування нашої обгрунтованної вимоги, ми будемо вимушені звернутись до контролюючих органів та наявного функціоналу через форму звернення до ДАСУ на сторінці даного тендеру та публікації у Dozorro. Дякуємо.

Згідно зі ст. 16414 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за безпідставне відхилення учасника передбачено накладання штрафу на службову (посадову) особу, уповноважену особу Замовника від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 – 51000 грн.). Уважно вивчайте документи, які подаються у складі, не потрібно вигадувати причини для відхилення.