Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул. Миколи Закревського 13-А

вих. № 181 від 09 червня 2016 року Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Cкарга на рішення засідання комісії по відбору контрагентів по закупівлі: Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул.Миколи Закревського 13-А Деснянського району м.Києва 30.05.2016 року відбувся аукціон в системі електронних закупівель prozorro.gov.ua по закупівлі: Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул. Миколи Закревського 13-А Деснянського району м.Києва (надалі - Роботи) ідентифікатор закупівлі UA-2016-05-20-000295-a. Участь в аукціоні прийняли дві організації ТОВ „Київська девелоперська компанія” (код 25274325) та Приватне підприємство "Одесатрубпласт" (код 33507096). Найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ „Київська девелоперська компанія” 575`000.00 гривень та надало всі необхідні документи. За таких умов ТОВ „Київська девелоперська компанія” мало б бути визнано переможцем з укладанням відповідного договору на виконання Робіт. Проте, рішенням засідання комісії по відбору контрагентів на закупівлю Робіт, було відхилено пропозицію ТОВ „Київська девелоперська компанія”. З таким рішенням ТОВ „Київська девелоперська компанія” не погоджується, вважає його упередженим, незаконним та таким, що має бути скасованим з наступних причин: 1. В рішенні засідання комісії по відбору контрагентів зазначено, що копія фінансової звітності за останній звітній період з відміткою органу статистики (або копія квитанції про підтвердження подачі звітності в електронному вигляді) – не відповідає вимогам/критеріям. п.п.9 п.2 Завдання на конкурс передбачено подання наступних документів: Копії фінансової звітності за останній звітний період з відміткою органу статистики (або копія квитанції про підтвердження подачі звітності в електронному вигляді): - Балансу підприємства учасника (Форма №1); - Звіту про фінансові результати учасника (Форма №2); - Звіту про рух грошових коштів (Форма №3) за 2015 рік у разі наявності. ТОВ «Київська девелоперська компанія» є суб'єктом малого підприємництва, оскільки згідно Статті 55 Господарського кодексу України, суб'єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб’єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. У відповідності до п.3 Статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вiд 16.07.1999 №996-XIV, для суб'єктів малого підприємництва національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати. Наказом Мінфіну від 24.01.2011 р. №25 «Про внесення змін до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва" було внесено зміни до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва», а саме встановлено зміст і оновлену форму Фінансового звіту суб’єкта малого підприємництва у складі Балансу (форма №1-м) і Звіту про фінансові результати (форма №2-м) та порядок заповнення його статей. Відповідні форми були надані в складі пропозиції на закупівлю Робіт. Разом з балансом та звітом про фінансові результати (форма № 1-м, № 2-м) були надані квитанції про підтвердження подачі звітності в електронному вигляді. Також була надана довідка вих. №137 від 26 травня 2016 року щодо подання фінансової звітності де були зазначені вищевказані підстави подання скороченої фінансової звітності та причини не подання Звіту про рух грошових коштів (Форма №3) за 2015 рік. Отже учасник виконав вимоги Завдання на конкурс та надав необхідну фінансову звітність. 2. В рішенні засідання комісії по відбору контрагентів зазначено, що договірна ціна (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації) – не відповідає вимогам. п.п.19.п.2. Завдання на конкурс передбачено подання наступних документів: Кошторисної документації (пропечатана та підписана організацією учасником і підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника) у складі: - Договірна ціна (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації); - Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з пояснювальною запискою (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації та службою замовника 2,5%); Учасник надав розрахунок договірної ціни, де у розрахунку №8 інші супутні витрати на суму 14,607 тис.грн. передбачено 3,075 тис.грн. на проходження експертизи кошторисної документації та 11,532 тис.грн. на утримання служби замовника. Зазначена форма є затвердженою, виділення зазначених витрат окремими рядками не передбачено. Учасник надав зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту, де главою 10 передбачено утримання служби замовника у сумі 11,532 тис.грн. та главою 12 передбачено проходження експертизи кошторисної документації у сумі 3,075 тис.грн. Таким чином, учасник включив витрати на проходження експертизи кошторисної документації та утримання служби замовника у розрахунок договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту. 3. В рішенні засідання комісії по відбору контрагентів зазначено, що довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання (власне або орендоване) та матеріально-технічної бази для виконання умов договору (перелічити наявне обладнання рік випуску) – не відповідає вимогам/ критеріям. п.п. 6. п.2. Завдання на конкурс передбачено подання наступних документів: Довідки у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання (власне або орендоване) та матеріально-технічної бази для виконання умов договору (перелічити наявне обладнання рік випуску). Учасник надав довідку довільної форми вих. №136 від 26 травня 2016 року, де зазначено про наявність та адресу матеріально-технічної бази, вказане наявне обладнання з зазначенням найменування обладнання, марки виробника, кількості, року випуску, та зазначенням власне чи орендоване. Інших вимог/критеріїв щодо зазначеної довідки Завданням на конкурс не передбачено. Отже учасником надана в повному обсязі інформація про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази згідно вимог Завдання на конкурс. 4. В рішенні засідання комісії по відбору контрагентів зазначено, що довідка про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно форми 1, 2 Додатку 1- не відповідає вимогам/ критеріям. п.п.5.п.2. Завдання на конкурс передбачено подання наступних документів: Довідки про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно форми 1, 2 Додатку 1 з підтвердженням наявності головного інженера, інженера з техніки безпеки та виконроба. Учасником в складі пропозиції надано довідку вих.№134 від 26 травня 2016 року про наявність інженерно-технічних працівників, які мають необхідні знання та досвід. Довідка надана за Формою 1 Додатку 1 до завдання на конкурс. В зазначеній довідці вказані всі необхідні відомості. Учасником в складі пропозиції надано довідку вих.№135 від 26 травня 2016 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Довідка надана за Формою 2 Додатку 1 до завдання на конкурс. В зазначеній довідці вказані всі необхідні відомості. Отже учасником надана в повному обсязі інформація про наявність інженерно – технічних працівників та працівників відповідної кваліфікації. Отже, підстави, зазначені в рішенні засідання комісії по відбору контрагентів по закупівлі Робіт відносно пропозиції ТОВ „Київська девелоперська компанія» є не обґрунтованими та не законними, оскільки пропозиція ТОВ „Київська девелоперська компанія» містить всі документи, передбачені завданням на конкурс, документи відповідають всім вимогам/критеріям. За таких обставин, рішення засідання комісії по відбору контрагентів по закупівлі має бути скасованим, а ТОВ „Київська девелоперська компанія» визнана переможцем. Окрім цього, просимо притягнути до відповідальності осіб, що винні у спотворенні результатів аукціону, оскільки таке спотворення веде до прийняття незаконного рішення, має ознаки корупційного діяння та суперечить чинному законодавству України. Просимо розглянути нашу скаргу в найкоротші строки та повідомити нам письмово про результати її розгляду. Директор ТОВ «КДК» Бортник О.М.

вих. № 182 від 09 червня 2016 року Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації СКАРГА на протокол (рішення) засідання комітету Замовника про визначення Переможця №114 від 07.06.2016 року 20 травня 2016 року на офіційній електронній площадці PROZORRO.GOV.UA ідентифікатор закупівлі UA-2016-05-20-000295-a Управлінням житлово-комунального господарства Деснянської в місті Києві державної адміністрації (надалі - Замовник) було опубліковано оголошення про проведення закупівлі: „Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул. Миколи Закревського 13аДеснянського району м.Києва. 30 травня 2016 року відбувся електронні торги за участі двох претендентів-організацій ТОВ „Київська девелоперська компанія” (код 25274325) та Приватне підприємство "Одесатрубпласт" (код 33507096). Пропозиція ТОВ " Київська девелоперська компанія " була найменшою і склала 575`000.00 гривень. Пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" була найбільшою і склала 575`900.00 гривень. 07 червня 2016 року Замовник прийняв рішення про визначення переможця за результатом оцінки пропозицій, про що було складено протокол (рішення) засідання комітету Замовника про визначення Переможця №114 від 07.06.2016 року. Пропозицію ТОВ " Київська девелоперська компанія " було безпідставно та незаконно відхилено (обґрунтування безпідставності та незаконності відхилення надано у скарзі № 181 від 09 червня 2016 року) та визначено переможцем Приватне підприємство "Одесатрубпласт". ТОВ „Київська девелоперська компанія” ознайомилась з документами пропозиції електронних торгів Приватного підприємства "Одесатрубпласт" та знайшла низку суттєвих порушень при складанні документів електронних торгів, що унеможливлюють визнання цього підприємства переможцем торгів і як наслідок укладання з ним договору про закупівлю вищезазначених робіт. Порушення Приватного підприємства "Одесатрубпласт" при складанні документів електронних торгів полягають у наступному: І. п.п. 1. п.2. завдання на конкурс передбачено подання: Цінової пропозиції складеної відповідно форми 4 Додатку 1. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" подана не вірно та оформлена не по формі : o Зазначено декілька різних вартостей пропозиції Так вартість пропозиції в першій табличці склала 286976,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) та 20% ПДВ . 47829,33 грн. В другій - 594994,56 гривень o Відсутня строчка: Загальна вартість: ___________________________(цифрами та прописом), грн. ІІ. п.п. 2. п.2. завдання на конкурс передбачено подання: Документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів цінової пропозиції, договору підряду та актів виконаних робіт: (наказ (розпорядження) та копія протоколу установчих (загальних) зборів), Статут або витяг зі Статуту (перша сторінка, сторінка(и) з переліком видів діяльності підприємства, сторінка(и) щодо повноважень директора та загальних зборів (акціонерів та /або учасників) та остання сторінка). Копії паспорту(ів) посадової(их) та/або уповноваженої(их) осіб на право підпису документів цінової пропозиції, договору підряду та актів виконаних робіт надаються учасником додатково за вимогою замовника. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить: o Відсутня копія протоколу про обрання директора. o Відсутня копія сторінки(нок) щодо повноважень директора та загальних зборів (акціонерів та /або учасників) IІІ.п.п.5.п.2. завдання на конкурс передбачено подання: Довідки про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно форми 1, 2 Додатку 1 з підтвердженням наявності головного інженера, інженера з техніки безпеки та виконроба. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт"не містить: o Відсутня довідка складена відповідно до форми 1 Додатку 1 o Відсутня довідка складена відповідно до форми 2 Додатку 1 o В штаті підприємства відсутній інженер з техніки безпеки ІV.п.п.7.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Копії протоколів випробувань інструментів і обладнання. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт"не містить зазначених копій протоколів випробувань інструментів і обладнання. V.п.п.8.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки (або витягу) уповноваженого органу про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справах про банкрутство, стосовно суб’єкта підприємницької діяльності, щодо якого запитується інформація.* або документу отриманого в електронній формі за он-лайн запитом юридичної або фізичної особи про видачу довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (що видається у порядку згідно Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство затвердженого Наказом міністерства юстиції №441/5 від 27.03.2015)* (підтвердження даної інформації перевірятиметься у Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, доступ до якого є вільним). *-документ повинен бути датованим не більше місячної давнини відносно дати початку прийому пропозицій. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить зазначених в п.п.8 п.2 завдання на конкурс документів. VI.п.п.14.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Довідка, яка містить відомості про виконання аналогічних договорів (виконання робіт з капітального ремонту за бюджетні кошти), що виконувались в період за 2015 рік відповідно до форми 3 Додатку 1. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить зазначеної в п.п.14 п.2 завдання на конкурс довідки. VІI.п.п.15.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Копій договорів на виконання аналогічних робіт відповідно до п.14. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить копій договорів на виконання аналогічних робіт. VІІI.п.п.19.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Кошторисної документації (пропечатана та підписана організацією учасником і підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника) у складі: - Договірна ціна (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації); - Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з пояснювальною запискою (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації та службою замовника 2,5%); - Локальні кошториси; - Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника; Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить: - Пояснювальної записки - Локальних кошторисів; - Відомісті ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника. IX.п.п.23.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Копії довідки, що завірена органом, який її видав, а саме уповноваженого органу - Головного управління юстиції у відповідній області або місті Києва, видану на службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, про те, що особу не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, при цьому довідка повинна бути чинною та отримана не раніше ніж за 60 календарних днів, що передують даті проведення електронних торгів. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить зазначеної довідки. На підставі вищенаведеного, ПРОСИМО: 1.Прийняти рішення, яким скасувати визначення переможця згідно засідання комітету Замовника про визначення Переможця №114 від 07.06.2016 року. 2. Розглянути пропозиції інших учасників торгів з визначенням законного переможця. Директор ТОВ «КДК» Бортник О.М.

вих. № 182 від 09 червня 2016 року Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації СКАРГА на протокол (рішення) засідання комітету Замовника про визначення Переможця №114 від 07.06.2016 року 20 травня 2016 року на офіційній електронній площадці PROZORRO.GOV.UA ідентифікатор закупівлі UA-2016-05-20-000295-a Управлінням житлово-комунального господарства Деснянської в місті Києві державної адміністрації (надалі - Замовник) було опубліковано оголошення про проведення закупівлі: „Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул. Миколи Закревського 13аДеснянського району м.Києва. 30 травня 2016 року відбувся електронні торги за участі двох претендентів-організацій ТОВ „Київська девелоперська компанія” (код 25274325) та Приватне підприємство "Одесатрубпласт" (код 33507096). Пропозиція ТОВ " Київська девелоперська компанія " була найменшою і склала 575`000.00 гривень. Пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" була найбільшою і склала 575`900.00 гривень. 07 червня 2016 року Замовник прийняв рішення про визначення переможця за результатом оцінки пропозицій, про що було складено протокол (рішення) засідання комітету Замовника про визначення Переможця №114 від 07.06.2016 року. Пропозицію ТОВ " Київська девелоперська компанія " було безпідставно та незаконно відхилено (обґрунтування безпідставності та незаконності відхилення надано у скарзі № 181 від 09 червня 2016 року) та визначено переможцем Приватне підприємство "Одесатрубпласт". ТОВ „Київська девелоперська компанія” ознайомилась з документами пропозиції електронних торгів Приватного підприємства "Одесатрубпласт" та знайшла низку суттєвих порушень при складанні документів електронних торгів, що унеможливлюють визнання цього підприємства переможцем торгів і як наслідок укладання з ним договору про закупівлю вищезазначених робіт. Порушення Приватного підприємства "Одесатрубпласт" при складанні документів електронних торгів полягають у наступному: І. п.п. 1. п.2. завдання на конкурс передбачено подання: Цінової пропозиції складеної відповідно форми 4 Додатку 1. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" подана не вірно та оформлена не по формі : o Зазначено декілька різних вартостей пропозиції Так вартість пропозиції в першій табличці склала 286976,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) та 20% ПДВ . 47829,33 грн. В другій - 594994,56 гривень o Відсутня строчка: Загальна вартість: ___________________________(цифрами та прописом), грн. ІІ. п.п. 2. п.2. завдання на конкурс передбачено подання: Документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів цінової пропозиції, договору підряду та актів виконаних робіт: (наказ (розпорядження) та копія протоколу установчих (загальних) зборів), Статут або витяг зі Статуту (перша сторінка, сторінка(и) з переліком видів діяльності підприємства, сторінка(и) щодо повноважень директора та загальних зборів (акціонерів та /або учасників) та остання сторінка). Копії паспорту(ів) посадової(их) та/або уповноваженої(их) осіб на право підпису документів цінової пропозиції, договору підряду та актів виконаних робіт надаються учасником додатково за вимогою замовника. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить: o Відсутня копія протоколу про обрання директора. o Відсутня копія сторінки(нок) щодо повноважень директора та загальних зборів (акціонерів та /або учасників) IІІ.п.п.5.п.2. завдання на конкурс передбачено подання: Довідки про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно форми 1, 2 Додатку 1 з підтвердженням наявності головного інженера, інженера з техніки безпеки та виконроба. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт"не містить: o Відсутня довідка складена відповідно до форми 1 Додатку 1 o Відсутня довідка складена відповідно до форми 2 Додатку 1 o В штаті підприємства відсутній інженер з техніки безпеки ІV.п.п.7.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Копії протоколів випробувань інструментів і обладнання. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт"не містить зазначених копій протоколів випробувань інструментів і обладнання. V.п.п.8.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки (або витягу) уповноваженого органу про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справах про банкрутство, стосовно суб’єкта підприємницької діяльності, щодо якого запитується інформація.* або документу отриманого в електронній формі за он-лайн запитом юридичної або фізичної особи про видачу довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (що видається у порядку згідно Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство затвердженого Наказом міністерства юстиції №441/5 від 27.03.2015)* (підтвердження даної інформації перевірятиметься у Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, доступ до якого є вільним). *-документ повинен бути датованим не більше місячної давнини відносно дати початку прийому пропозицій. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить зазначених в п.п.8 п.2 завдання на конкурс документів. VI.п.п.14.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Довідка, яка містить відомості про виконання аналогічних договорів (виконання робіт з капітального ремонту за бюджетні кошти), що виконувались в період за 2015 рік відповідно до форми 3 Додатку 1. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить зазначеної в п.п.14 п.2 завдання на конкурс довідки. VІI.п.п.15.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Копій договорів на виконання аналогічних робіт відповідно до п.14. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить копій договорів на виконання аналогічних робіт. VІІI.п.п.19.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Кошторисної документації (пропечатана та підписана організацією учасником і підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника) у складі: - Договірна ціна (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації); - Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з пояснювальною запискою (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації та службою замовника 2,5%); - Локальні кошториси; - Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника; Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить: - Пояснювальної записки - Локальних кошторисів; - Відомісті ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника. IX.п.п.23.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Копії довідки, що завірена органом, який її видав, а саме уповноваженого органу - Головного управління юстиції у відповідній області або місті Києва, видану на службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, про те, що особу не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, при цьому довідка повинна бути чинною та отримана не раніше ніж за 60 календарних днів, що передують даті проведення електронних торгів. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить зазначеної довідки. На підставі вищенаведеного, ПРОСИМО: 1.Прийняти рішення, яким скасувати визначення переможця згідно засідання комітету Замовника про визначення Переможця №114 від 07.06.2016 року. 2. Розглянути пропозиції інших учасників торгів з визначенням законного переможця. Директор ТОВ «КДК» Бортник О.М.

вих. № 181 від 09 червня 2016 року Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Cкарга на рішення засідання комісії по відбору контрагентів по закупівлі: Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул.Миколи Закревського 13-А Деснянського району м.Києва 30.05.2016 року відбувся аукціон в системі електронних закупівель prozorro.gov.ua по закупівлі: Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул. Миколи Закревського 13-А Деснянського району м.Києва (надалі - Роботи) ідентифікатор закупівлі UA-2016-05-20-000295-a. Участь в аукціоні прийняли дві організації ТОВ „Київська девелоперська компанія” (код 25274325) та Приватне підприємство "Одесатрубпласт" (код 33507096). Найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ „Київська девелоперська компанія” 575`000.00 гривень та надало всі необхідні документи. За таких умов ТОВ „Київська девелоперська компанія” мало б бути визнано переможцем з укладанням відповідного договору на виконання Робіт. Проте, рішенням засідання комісії по відбору контрагентів на закупівлю Робіт, було відхилено пропозицію ТОВ „Київська девелоперська компанія”. З таким рішенням ТОВ „Київська девелоперська компанія” не погоджується, вважає його упередженим, незаконним та таким, що має бути скасованим з наступних причин: 1. В рішенні засідання комісії по відбору контрагентів зазначено, що копія фінансової звітності за останній звітній період з відміткою органу статистики (або копія квитанції про підтвердження подачі звітності в електронному вигляді) – не відповідає вимогам/критеріям. п.п.9 п.2 Завдання на конкурс передбачено подання наступних документів: Копії фінансової звітності за останній звітний період з відміткою органу статистики (або копія квитанції про підтвердження подачі звітності в електронному вигляді): - Балансу підприємства учасника (Форма №1); - Звіту про фінансові результати учасника (Форма №2); - Звіту про рух грошових коштів (Форма №3) за 2015 рік у разі наявності. ТОВ «Київська девелоперська компанія» є суб'єктом малого підприємництва, оскільки згідно Статті 55 Господарського кодексу України, суб'єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб’єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. У відповідності до п.3 Статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вiд 16.07.1999 №996-XIV, для суб'єктів малого підприємництва національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати. Наказом Мінфіну від 24.01.2011 р. №25 «Про внесення змін до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва" було внесено зміни до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва», а саме встановлено зміст і оновлену форму Фінансового звіту суб’єкта малого підприємництва у складі Балансу (форма №1-м) і Звіту про фінансові результати (форма №2-м) та порядок заповнення його статей. Відповідні форми були надані в складі пропозиції на закупівлю Робіт. Разом з балансом та звітом про фінансові результати (форма № 1-м, № 2-м) були надані квитанції про підтвердження подачі звітності в електронному вигляді. Також була надана довідка вих. №137 від 26 травня 2016 року щодо подання фінансової звітності де були зазначені вищевказані підстави подання скороченої фінансової звітності та причини не подання Звіту про рух грошових коштів (Форма №3) за 2015 рік. Отже учасник виконав вимоги Завдання на конкурс та надав необхідну фінансову звітність. 2. В рішенні засідання комісії по відбору контрагентів зазначено, що договірна ціна (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації) – не відповідає вимогам. п.п.19.п.2. Завдання на конкурс передбачено подання наступних документів: Кошторисної документації (пропечатана та підписана організацією учасником і підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника) у складі: - Договірна ціна (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації); - Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з пояснювальною запискою (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації та службою замовника 2,5%); Учасник надав розрахунок договірної ціни, де у розрахунку №8 інші супутні витрати на суму 14,607 тис.грн. передбачено 3,075 тис.грн. на проходження експертизи кошторисної документації та 11,532 тис.грн. на утримання служби замовника. Зазначена форма є затвердженою, виділення зазначених витрат окремими рядками не передбачено. Учасник надав зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту, де главою 10 передбачено утримання служби замовника у сумі 11,532 тис.грн. та главою 12 передбачено проходження експертизи кошторисної документації у сумі 3,075 тис.грн. Таким чином, учасник включив витрати на проходження експертизи кошторисної документації та утримання служби замовника у розрахунок договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту. 3. В рішенні засідання комісії по відбору контрагентів зазначено, що довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання (власне або орендоване) та матеріально-технічної бази для виконання умов договору (перелічити наявне обладнання рік випуску) – не відповідає вимогам/ критеріям. п.п. 6. п.2. Завдання на конкурс передбачено подання наступних документів: Довідки у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання (власне або орендоване) та матеріально-технічної бази для виконання умов договору (перелічити наявне обладнання рік випуску). Учасник надав довідку довільної форми вих. №136 від 26 травня 2016 року, де зазначено про наявність та адресу матеріально-технічної бази, вказане наявне обладнання з зазначенням найменування обладнання, марки виробника, кількості, року випуску, та зазначенням власне чи орендоване. Інших вимог/критеріїв щодо зазначеної довідки Завданням на конкурс не передбачено. Отже учасником надана в повному обсязі інформація про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази згідно вимог Завдання на конкурс. 4. В рішенні засідання комісії по відбору контрагентів зазначено, що довідка про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно форми 1, 2 Додатку 1- не відповідає вимогам/ критеріям. п.п.5.п.2. Завдання на конкурс передбачено подання наступних документів: Довідки про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно форми 1, 2 Додатку 1 з підтвердженням наявності головного інженера, інженера з техніки безпеки та виконроба. Учасником в складі пропозиції надано довідку вих.№134 від 26 травня 2016 року про наявність інженерно-технічних працівників, які мають необхідні знання та досвід. Довідка надана за Формою 1 Додатку 1 до завдання на конкурс. В зазначеній довідці вказані всі необхідні відомості. Учасником в складі пропозиції надано довідку вих.№135 від 26 травня 2016 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Довідка надана за Формою 2 Додатку 1 до завдання на конкурс. В зазначеній довідці вказані всі необхідні відомості. Отже учасником надана в повному обсязі інформація про наявність інженерно – технічних працівників та працівників відповідної кваліфікації. Отже, підстави, зазначені в рішенні засідання комісії по відбору контрагентів по закупівлі Робіт відносно пропозиції ТОВ „Київська девелоперська компанія» є не обґрунтованими та не законними, оскільки пропозиція ТОВ „Київська девелоперська компанія» містить всі документи, передбачені завданням на конкурс, документи відповідають всім вимогам/критеріям. За таких обставин, рішення засідання комісії по відбору контрагентів по закупівлі має бути скасованим, а ТОВ „Київська девелоперська компанія» визнана переможцем. Окрім цього, просимо притягнути до відповідальності осіб, що винні у спотворенні результатів аукціону, оскільки таке спотворення веде до прийняття незаконного рішення, має ознаки корупційного діяння та суперечить чинному законодавству України. Просимо розглянути нашу скаргу в найкоротші строки та повідомити нам письмово про результати її розгляду. Директор ТОВ «КДК» Бортник О.М.

20 травня 2016 року на офіційній електронній площадці PROZORRO.GOV.UA ідентифікатор закупівлі UA-2016-05-20-000295-a Управлінням житлово-комунального господарства Деснянської в місті Києві державної адміністрації (надалі - Замовник) було опубліковано оголошення про проведення закупівлі: „Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул. Миколи Закревського 13аДеснянського району м.Києва. 30 травня 2016 року відбувся електронні торги за участі двох претендентів-організацій ТОВ „Київська девелоперська компанія” (код 25274325) та Приватне підприємство "Одесатрубпласт" (код 33507096). Пропозиція ТОВ " Київська девелоперська компанія " була найменшою і склала 575`000.00 гривень. Пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" була найбільшою і склала 575`900.00 гривень. 07 червня 2016 року Замовник прийняв рішення про визначення переможця за результатом оцінки пропозицій, про що було складено протокол (рішення) засідання комітету Замовника про визначення Переможця №114 від 07.06.2016 року. Пропозицію ТОВ " Київська девелоперська компанія " було безпідставно та незаконно відхилено (обґрунтування безпідставності та незаконності відхилення надано у скарзі № 181 від 09 червня 2016 року) та визначено переможцем Приватне підприємство "Одесатрубпласт". ТОВ „Київська девелоперська компанія” ознайомилась з документами пропозиції електронних торгів Приватного підприємства "Одесатрубпласт" та знайшла низку суттєвих порушень при складанні документів електронних торгів, що унеможливлюють визнання цього підприємства переможцем торгів і як наслідок укладання з ним договору про закупівлю вищезазначених робіт.

Cкарга на рішення засідання комісії по відбору контрагентів по закупівлі: Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул.Миколи Закревського 13-А Деснянського району м.Києва 30.05.2016 року відбувся аукціон в системі електронних закупівель prozorro.gov.ua по закупівлі: Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул. Миколи Закревського 13-А Деснянського району м.Києва (надалі - Роботи) ідентифікатор закупівлі UA-2016-05-20-000295-a. Участь в аукціоні прийняли дві організації ТОВ „Київська девелоперська компанія” (код 25274325) та Приватне підприємство "Одесатрубпласт" (код 33507096). Найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ „Київська девелоперська компанія” 575`000.00 гривень та надало всі необхідні документи. За таких умов ТОВ „Київська девелоперська компанія” мало б бути визнано переможцем з укладанням відповідного договору на виконання Робіт. Проте, рішенням засідання комісії по відбору контрагентів на закупівлю Робіт, було відхилено пропозицію ТОВ „Київська девелоперська компанія”. З таким рішенням ТОВ „Київська девелоперська компанія” не погоджується, вважає його упередженим, незаконним та таким, що має бути скасованим

Cкарга на рішення засідання комісії по відбору контрагентів по закупівлі: Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул.Миколи Закревського 13-А Деснянського району м.Києва 30.05.2016 року відбувся аукціон в системі електронних закупівель prozorro.gov.ua по закупівлі: Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул. Миколи Закревського 13-А Деснянського району м.Києва (надалі - Роботи) ідентифікатор закупівлі UA-2016-05-20-000295-a. Участь в аукціоні прийняли дві організації ТОВ „Київська девелоперська компанія” (код 25274325) та Приватне підприємство "Одесатрубпласт" (код 33507096). Найнижчу цінову пропозицію надало ТОВ „Київська девелоперська компанія” 575`000.00 гривень та надало всі необхідні документи. За таких умов ТОВ „Київська девелоперська компанія” мало б бути визнано переможцем з укладанням відповідного договору на виконання Робіт. Проте, рішенням засідання комісії по відбору контрагентів на закупівлю Робіт, було відхилено пропозицію ТОВ „Київська девелоперська компанія”. З таким рішенням ТОВ „Київська девелоперська компанія” не погоджується, вважає його упередженим, незаконним та таким, що має бути скасованим з наступних причин:

вих. № 182 від 09 червня 2016 року Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації СКАРГА на протокол (рішення) засідання комітету Замовника про визначення Переможця №114 від 07.06.2016 року 20 травня 2016 року на офіційній електронній площадці PROZORRO.GOV.UA ідентифікатор закупівлі UA-2016-05-20-000295-a Управлінням житлово-комунального господарства Деснянської в місті Києві державної адміністрації (надалі - Замовник) було опубліковано оголошення про проведення закупівлі: „Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул. Миколи Закревського 13аДеснянського району м.Києва. 30 травня 2016 року відбувся електронні торги за участі двох претендентів-організацій ТОВ „Київська девелоперська компанія” (код 25274325) та Приватне підприємство "Одесатрубпласт" (код 33507096). Пропозиція ТОВ " Київська девелоперська компанія " була найменшою і склала 575`000.00 гривень. Пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" була найбільшою і склала 575`900.00 гривень. 07 червня 2016 року Замовник прийняв рішення про визначення переможця за результатом оцінки пропозицій, про що було складено протокол (рішення) засідання комітету Замовника про визначення Переможця №114 від 07.06.2016 року. Пропозицію ТОВ " Київська девелоперська компанія " було безпідставно та незаконно відхилено (обґрунтування безпідставності та незаконності відхилення надано у скарзі № 181 від 09 червня 2016 року) та визначено переможцем Приватне підприємство "Одесатрубпласт". ТОВ „Київська девелоперська компанія” ознайомилась з документами пропозиції електронних торгів Приватного підприємства "Одесатрубпласт" та знайшла низку суттєвих порушень при складанні документів електронних торгів, що унеможливлюють визнання цього підприємства переможцем торгів і як наслідок укладання з ним договору про закупівлю вищезазначених робіт. Порушення Приватного підприємства "Одесатрубпласт" при складанні документів електронних торгів полягають у наступному: І. п.п. 1. п.2. завдання на конкурс передбачено подання: Цінової пропозиції складеної відповідно форми 4 Додатку 1. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" подана не вірно та оформлена не по формі : o Зазначено декілька різних вартостей пропозиції Так вартість пропозиції в першій табличці склала 286976,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) та 20% ПДВ . 47829,33 грн. В другій - 594994,56 гривень o Відсутня строчка: Загальна вартість: ___________________________(цифрами та прописом), грн. ІІ. п.п. 2. п.2. завдання на конкурс передбачено подання: Документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів цінової пропозиції, договору підряду та актів виконаних робіт: (наказ (розпорядження) та копія протоколу установчих (загальних) зборів), Статут або витяг зі Статуту (перша сторінка, сторінка(и) з переліком видів діяльності підприємства, сторінка(и) щодо повноважень директора та загальних зборів (акціонерів та /або учасників) та остання сторінка). Копії паспорту(ів) посадової(их) та/або уповноваженої(их) осіб на право підпису документів цінової пропозиції, договору підряду та актів виконаних робіт надаються учасником додатково за вимогою замовника. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить: o Відсутня копія протоколу про обрання директора. o Відсутня копія сторінки(нок) щодо повноважень директора та загальних зборів (акціонерів та /або учасників) IІІ.п.п.5.п.2. завдання на конкурс передбачено подання: Довідки про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно форми 1, 2 Додатку 1 з підтвердженням наявності головного інженера, інженера з техніки безпеки та виконроба. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт"не містить: o Відсутня довідка складена відповідно до форми 1 Додатку 1 o Відсутня довідка складена відповідно до форми 2 Додатку 1 o В штаті підприємства відсутній інженер з техніки безпеки ІV.п.п.7.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Копії протоколів випробувань інструментів і обладнання. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт"не містить зазначених копій протоколів випробувань інструментів і обладнання. V.п.п.8.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки (або витягу) уповноваженого органу про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справах про банкрутство, стосовно суб’єкта підприємницької діяльності, щодо якого запитується інформація.* або документу отриманого в електронній формі за он-лайн запитом юридичної або фізичної особи про видачу довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (що видається у порядку згідно Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство затвердженого Наказом міністерства юстиції №441/5 від 27.03.2015)* (підтвердження даної інформації перевірятиметься у Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, доступ до якого є вільним). *-документ повинен бути датованим не більше місячної давнини відносно дати початку прийому пропозицій. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить зазначених в п.п.8 п.2 завдання на конкурс документів. VI.п.п.14.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Довідка, яка містить відомості про виконання аналогічних договорів (виконання робіт з капітального ремонту за бюджетні кошти), що виконувались в період за 2015 рік відповідно до форми 3 Додатку 1. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить зазначеної в п.п.14 п.2 завдання на конкурс довідки. VІI.п.п.15.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Копій договорів на виконання аналогічних робіт відповідно до п.14. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить копій договорів на виконання аналогічних робіт. VІІI.п.п.19.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Кошторисної документації (пропечатана та підписана організацією учасником і підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника) у складі: - Договірна ціна (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації); - Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з пояснювальною запискою (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації та службою замовника 2,5%); - Локальні кошториси; - Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника; Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить: - Пояснювальної записки - Локальних кошторисів; - Відомісті ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника. IX.п.п.23.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Копії довідки, що завірена органом, який її видав, а саме уповноваженого органу - Головного управління юстиції у відповідній області або місті Києва, видану на службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, про те, що особу не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, при цьому довідка повинна бути чинною та отримана не раніше ніж за 60 календарних днів, що передують даті проведення електронних торгів. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить зазначеної довідки. На підставі вищенаведеного, ПРОСИМО: 1.Прийняти рішення, яким скасувати визначення переможця згідно засідання комітету Замовника про визначення Переможця №114 від 07.06.2016 року. 2. Розглянути пропозиції інших учасників торгів з визначенням законного переможця. Директор ТОВ «КДК» Бортник О.М.

вих. № 182 від 09 червня 2016 року Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації СКАРГА на протокол (рішення) засідання комітету Замовника про визначення Переможця №114 від 07.06.2016 року 20 травня 2016 року на офіційній електронній площадці PROZORRO.GOV.UA ідентифікатор закупівлі UA-2016-05-20-000295-a Управлінням житлово-комунального господарства Деснянської в місті Києві державної адміністрації (надалі - Замовник) було опубліковано оголошення про проведення закупівлі: „Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул. Миколи Закревського 13аДеснянського району м.Києва. 30 травня 2016 року відбувся електронні торги за участі двох претендентів-організацій ТОВ „Київська девелоперська компанія” (код 25274325) та Приватне підприємство "Одесатрубпласт" (код 33507096). Пропозиція ТОВ " Київська девелоперська компанія " була найменшою і склала 575`000.00 гривень. Пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" була найбільшою і склала 575`900.00 гривень. 07 червня 2016 року Замовник прийняв рішення про визначення переможця за результатом оцінки пропозицій, про що було складено протокол (рішення) засідання комітету Замовника про визначення Переможця №114 від 07.06.2016 року. Пропозицію ТОВ " Київська девелоперська компанія " було безпідставно та незаконно відхилено (обґрунтування безпідставності та незаконності відхилення надано у скарзі № 181 від 09 червня 2016 року) та визначено переможцем Приватне підприємство "Одесатрубпласт". ТОВ „Київська девелоперська компанія” ознайомилась з документами пропозиції електронних торгів Приватного підприємства "Одесатрубпласт" та знайшла низку суттєвих порушень при складанні документів електронних торгів, що унеможливлюють визнання цього підприємства переможцем торгів і як наслідок укладання з ним договору про закупівлю вищезазначених робіт. Порушення Приватного підприємства "Одесатрубпласт" при складанні документів електронних торгів полягають у наступному: І. п.п. 1. п.2. завдання на конкурс передбачено подання: Цінової пропозиції складеної відповідно форми 4 Додатку 1. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" подана не вірно та оформлена не по формі : o Зазначено декілька різних вартостей пропозиції Так вартість пропозиції в першій табличці склала 286976,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) та 20% ПДВ . 47829,33 грн. В другій - 594994,56 гривень o Відсутня строчка: Загальна вартість: ___________________________(цифрами та прописом), грн. ІІ. п.п. 2. п.2. завдання на конкурс передбачено подання: Документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів цінової пропозиції, договору підряду та актів виконаних робіт: (наказ (розпорядження) та копія протоколу установчих (загальних) зборів), Статут або витяг зі Статуту (перша сторінка, сторінка(и) з переліком видів діяльності підприємства, сторінка(и) щодо повноважень директора та загальних зборів (акціонерів та /або учасників) та остання сторінка). Копії паспорту(ів) посадової(их) та/або уповноваженої(их) осіб на право підпису документів цінової пропозиції, договору підряду та актів виконаних робіт надаються учасником додатково за вимогою замовника. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить: o Відсутня копія протоколу про обрання директора. o Відсутня копія сторінки(нок) щодо повноважень директора та загальних зборів (акціонерів та /або учасників) IІІ.п.п.5.п.2. завдання на конкурс передбачено подання: Довідки про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно форми 1, 2 Додатку 1 з підтвердженням наявності головного інженера, інженера з техніки безпеки та виконроба. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт"не містить: o Відсутня довідка складена відповідно до форми 1 Додатку 1 o Відсутня довідка складена відповідно до форми 2 Додатку 1 o В штаті підприємства відсутній інженер з техніки безпеки ІV.п.п.7.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Копії протоколів випробувань інструментів і обладнання. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт"не містить зазначених копій протоколів випробувань інструментів і обладнання. V.п.п.8.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки (або витягу) уповноваженого органу про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справах про банкрутство, стосовно суб’єкта підприємницької діяльності, щодо якого запитується інформація.* або документу отриманого в електронній формі за он-лайн запитом юридичної або фізичної особи про видачу довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (що видається у порядку згідно Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство затвердженого Наказом міністерства юстиції №441/5 від 27.03.2015)* (підтвердження даної інформації перевірятиметься у Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, доступ до якого є вільним). *-документ повинен бути датованим не більше місячної давнини відносно дати початку прийому пропозицій. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить зазначених в п.п.8 п.2 завдання на конкурс документів. VI.п.п.14.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Довідка, яка містить відомості про виконання аналогічних договорів (виконання робіт з капітального ремонту за бюджетні кошти), що виконувались в період за 2015 рік відповідно до форми 3 Додатку 1. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить зазначеної в п.п.14 п.2 завдання на конкурс довідки. VІI.п.п.15.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Копій договорів на виконання аналогічних робіт відповідно до п.14. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить копій договорів на виконання аналогічних робіт. VІІI.п.п.19.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Кошторисної документації (пропечатана та підписана організацією учасником і підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника) у складі: - Договірна ціна (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації); - Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з пояснювальною запискою (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації та службою замовника 2,5%); - Локальні кошториси; - Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника; Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить: - Пояснювальної записки - Локальних кошторисів; - Відомісті ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника. IX.п.п.23.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Копії довідки, що завірена органом, який її видав, а саме уповноваженого органу - Головного управління юстиції у відповідній області або місті Києва, видану на службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, про те, що особу не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, при цьому довідка повинна бути чинною та отримана не раніше ніж за 60 календарних днів, що передують даті проведення електронних торгів. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить зазначеної довідки. На підставі вищенаведеного, ПРОСИМО: 1.Прийняти рішення, яким скасувати визначення переможця згідно засідання комітету Замовника про визначення Переможця №114 від 07.06.2016 року. 2. Розглянути пропозиції інших учасників торгів з визначенням законного переможця. Директор ТОВ «КДК» Бортник О.М.

вих. № 182 від 09 червня 2016 року Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації СКАРГА на протокол (рішення) засідання комітету Замовника про визначення Переможця №114 від 07.06.2016 року 20 травня 2016 року на офіційній електронній площадці PROZORRO.GOV.UA ідентифікатор закупівлі UA-2016-05-20-000295-a Управлінням житлово-комунального господарства Деснянської в місті Києві державної адміністрації (надалі - Замовник) було опубліковано оголошення про проведення закупівлі: „Утеплення фасаду житлового будинку (капітальний ремонт) за адресою: вул. Миколи Закревського 13аДеснянського району м.Києва. 30 травня 2016 року відбувся електронні торги за участі двох претендентів-організацій ТОВ „Київська девелоперська компанія” (код 25274325) та Приватне підприємство "Одесатрубпласт" (код 33507096). Пропозиція ТОВ " Київська девелоперська компанія " була найменшою і склала 575`000.00 гривень. Пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" була найбільшою і склала 575`900.00 гривень. 07 червня 2016 року Замовник прийняв рішення про визначення переможця за результатом оцінки пропозицій, про що було складено протокол (рішення) засідання комітету Замовника про визначення Переможця №114 від 07.06.2016 року. Пропозицію ТОВ " Київська девелоперська компанія " було безпідставно та незаконно відхилено (обґрунтування безпідставності та незаконності відхилення надано у скарзі № 181 від 09 червня 2016 року) та визначено переможцем Приватне підприємство "Одесатрубпласт". ТОВ „Київська девелоперська компанія” ознайомилась з документами пропозиції електронних торгів Приватного підприємства "Одесатрубпласт" та знайшла низку суттєвих порушень при складанні документів електронних торгів, що унеможливлюють визнання цього підприємства переможцем торгів і як наслідок укладання з ним договору про закупівлю вищезазначених робіт. Порушення Приватного підприємства "Одесатрубпласт" при складанні документів електронних торгів полягають у наступному: І. п.п. 1. п.2. завдання на конкурс передбачено подання: Цінової пропозиції складеної відповідно форми 4 Додатку 1. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" подана не вірно та оформлена не по формі : o Зазначено декілька різних вартостей пропозиції Так вартість пропозиції в першій табличці склала 286976,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) та 20% ПДВ . 47829,33 грн. В другій - 594994,56 гривень o Відсутня строчка: Загальна вартість: ___________________________(цифрами та прописом), грн. ІІ. п.п. 2. п.2. завдання на конкурс передбачено подання: Документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів цінової пропозиції, договору підряду та актів виконаних робіт: (наказ (розпорядження) та копія протоколу установчих (загальних) зборів), Статут або витяг зі Статуту (перша сторінка, сторінка(и) з переліком видів діяльності підприємства, сторінка(и) щодо повноважень директора та загальних зборів (акціонерів та /або учасників) та остання сторінка). Копії паспорту(ів) посадової(их) та/або уповноваженої(их) осіб на право підпису документів цінової пропозиції, договору підряду та актів виконаних робіт надаються учасником додатково за вимогою замовника. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить: o Відсутня копія протоколу про обрання директора. o Відсутня копія сторінки(нок) щодо повноважень директора та загальних зборів (акціонерів та /або учасників) IІІ.п.п.5.п.2. завдання на конкурс передбачено подання: Довідки про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно форми 1, 2 Додатку 1 з підтвердженням наявності головного інженера, інженера з техніки безпеки та виконроба. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт"не містить: o Відсутня довідка складена відповідно до форми 1 Додатку 1 o Відсутня довідка складена відповідно до форми 2 Додатку 1 o В штаті підприємства відсутній інженер з техніки безпеки ІV.п.п.7.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Копії протоколів випробувань інструментів і обладнання. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт"не містить зазначених копій протоколів випробувань інструментів і обладнання. V.п.п.8.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки (або витягу) уповноваженого органу про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справах про банкрутство, стосовно суб’єкта підприємницької діяльності, щодо якого запитується інформація.* або документу отриманого в електронній формі за он-лайн запитом юридичної або фізичної особи про видачу довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (що видається у порядку згідно Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство затвердженого Наказом міністерства юстиції №441/5 від 27.03.2015)* (підтвердження даної інформації перевірятиметься у Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, доступ до якого є вільним). *-документ повинен бути датованим не більше місячної давнини відносно дати початку прийому пропозицій. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить зазначених в п.п.8 п.2 завдання на конкурс документів. VI.п.п.14.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Довідка, яка містить відомості про виконання аналогічних договорів (виконання робіт з капітального ремонту за бюджетні кошти), що виконувались в період за 2015 рік відповідно до форми 3 Додатку 1. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить зазначеної в п.п.14 п.2 завдання на конкурс довідки. VІI.п.п.15.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Копій договорів на виконання аналогічних робіт відповідно до п.14. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить копій договорів на виконання аналогічних робіт. VІІI.п.п.19.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Кошторисної документації (пропечатана та підписана організацією учасником і підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника) у складі: - Договірна ціна (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації); - Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з пояснювальною запискою (визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації та службою замовника 2,5%); - Локальні кошториси; - Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника; Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить: - Пояснювальної записки - Локальних кошторисів; - Відомісті ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника. IX.п.п.23.п.2 завдання на конкурс передбачено подання: Копії довідки, що завірена органом, який її видав, а саме уповноваженого органу - Головного управління юстиції у відповідній області або місті Києва, видану на службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, про те, що особу не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, при цьому довідка повинна бути чинною та отримана не раніше ніж за 60 календарних днів, що передують даті проведення електронних торгів. Проте, пропозиція Приватного підприємства "Одесатрубпласт" не містить зазначеної довідки. На підставі вищенаведеного, ПРОСИМО: 1.Прийняти рішення, яким скасувати визначення переможця згідно засідання комітету Замовника про визначення Переможця №114 від 07.06.2016 року. 2. Розглянути пропозиції інших учасників торгів з визначенням законного переможця.