-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
ДК 021:2015:85110000-3 Послуги лікувальних закладів та супутні послуги (Послуги виїзного періодичного медичного обстеження: огляд лікарями - спеціалістами, лабораторні дослідження, діагностичні обстеження працівників Замовника, які віддалено знаходяться від аналогічного стаціонарного обладнання)
Завершена
2 862 000.00
UAH з ПДВ
Період уточнення:
18.09.2025 17:35 - 25.09.2025 00:00
Відповідь надана
ПОВТОРНА ВИМОГА про усунення дискримінаційної умови у тендерній документації у зв'язку з наданням відповіді, що спотворює суть вимоги
Номер:
c89ab686cd4846dcbd035cb5d9f67eab
Дата опублікування:
23.09.2025 23:34
Опис:
Шановний Замовнику!
Ми отримали Вашу відповідь на нашу вимогу щодо усунення дискримінаційної умови стосовно визначення аналогічного договору. Змушені констатувати, що Ваша відповідь не лише не спростовує наших аргументів, а й прямо суперечить буквальному та юридично зобов'язуючому тексту Вашої ж тендерної документації (ТД).
Ваша спроба у відповіді стверджувати, що вимога "не містить жодного передбачення", що договір має містити словосполучення "ДК 021:2015", є маніпулятивною та вводить в оману, оскільки Ви ігноруєте суть проблеми.
Давайте ще раз звернемося до тексту ТД, який є єдиним документом, що має юридичну силу при оцінці пропозицій, а не Ваші роз'яснення:
Примітка до пункту 3 Додатку 1 (стор. 21): «під аналогічним договором слід розуміти договір на надання/постачання предмету закупівлі згідно найменування предмету закупівлі відповідно до ДК 021:2015».
Це формулювання встановлює не інформаційну довідку, а жорсткий та однозначний критерій відповідності: аналогічним буде визнано лише той договір, предмет якого СФОРМУЛЬОВАНО ЗГІДНО З НОМЕНКЛАТУРОЮ ЄДИНОГО ЗАКУПІВЕЛЬНОГО СЛОВНИКА. Ваше твердження, що це зроблено "для уникнення непорозуміння", насправді створює це непорозуміння та є прямою дискримінацією:
1. Формальна вимога проти реального досвіду. Ваше визначення змушує оцінюючого перевіряти не суть наданих раніше послуг (чи проводив учасник медичні огляди?), а форму – чи відповідає назва предмета в комерційному договорі назві, прийнятій у публічних закупівлях. Учасник, що має десятирічний досвід проведення виїзних медичних оглядів для приватних компаній, де предмет договору сформульовано як "Послуги з медичного огляду персоналу", буде формально відхилений, оскільки ця назва не відповідає "найменуванню згідно ДК 021:2015".
2. Порушення статті 5 Закону та практики АМКУ. Ваша вимога грубо порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції. Вона створює нерівні умови для учасників, які мають однаковий релевантний досвід, але різний досвід оформлення договорів (у комерційному секторі та у публічному). Антимонопольний комітет України має послідовну практику визнання таких формалізованих вимог дискримінаційними, оскільки вони не стосуються здатності учасника виконати договір, а лише штучно звужують коло потенційних учасників.
3. Ваша відповідь не змінює умов ТД. Ваші пояснення про те, що Ви "мали на увазі", не мають жодної юридичної сили. Оцінка пропозицій буде проводитись на підставі буквального тексту ТД, а не Ваших листів. Залишаючи дискримінаційне формулювання в ТД, Ви залишаєте за собою право відхилити будь-якого учасника, чий комерційний договір формально не відповідає номенклатурі ДК 021:2015, незважаючи на Ваші поточні запевнення.
ВИСНОВОК: Ваша відмова внести зміни, прикрита роз'ясненнями, які спотворюють суть вимоги, є підтвердженням Вашого наміру залишити в ТД дискримінаційний бар'єр.
З огляду на вищезазначене, ми ПОВТОРНО ВИМАГАЄМО усунути порушення та внести зміни до ТД, виклавши Примітку до пункту 3 Додатку 1 у наступній, недискримінаційній редакції:
«Під аналогічним договором слід розуміти договір, який за своїм змістом та характером наданих послуг є тотожним або подібним до предмета поточної закупівлі, а саме: надання послуг з проведення виїзних періодичних медичних оглядів працівників. Аналогічність підтверджується змістом договору, його предметом, специфікаціями та актами виконаних робіт, незалежно від того, чи містить він посилання на код ДК 021:2015».
ПОВІДОМЛЯЄМО, що ми розцінюємо Вашу відповідь як остаточну відмову. У разі невнесення змін до ТД, ми будемо змушені негайно звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України. У скарзі ми використаємо Вашу відповідь як доказ того, що Замовник усвідомлює обмежуючий характер своєї вимоги, але відмовляється її усунути, намагаючись виправдати дискримінацію "бажанням уникнути непорозумінь".
Переконані, що такий підхід гарантовано призведе до задоволення нашої скарги, зупинки процедури та зобов'язання Вас внести зміни до ТД.
Відповідь:
Шановний Учасник, вимоги п. 3 ч. 1 Додатку 1 до ТД обгрунтовані нормами ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема, замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та ст. 1 цього ж Закону.
Дата відповіді:
25.09.2025 17:03
Відповідь надана
ПОВТОРНА ВИМОГА про усунення дискримінаційної та надмірної умови у тендерній документації у зв'язку з наданням необґрунтованої відповіді, що не стосується суті порушення
Номер:
a4d59735cad746208bf1a240943b6230
Дата опублікування:
23.09.2025 23:28
Опис:
Шановний Замовнику!
Ми отримали Вашу відповідь, яка, на жаль, не містить жодного юридичного обґрунтування правомірності встановленої вимоги щодо надання окремих згод на обробку персональних даних, а лише описує процедуру розгляду пропозицій. Зміщення акценту з законності самої вимоги на порядок кваліфікації є неприйнятним і лише підтверджує відсутність у Вас аргументів по суті нашого звернення.
Ваші твердження спростовуються наступним:
1. Щодо можливості надати "обґрунтоване пояснення". Ваша пропозиція надати замість документів "пояснення" створює правову невизначеність, що є прямим порушенням принципів Закону. ТД повинна містити чіткі та однозначні вимоги, а не залишати простір для суб'єктивної оцінки Замовником "обґрунтованості" пояснень. Це створює нерівні умови для учасників, що є неприпустимим.
2. Щодо можливості "виправити помилку за 24 години". Ви свідомо ігноруєте той факт, що вимога зібрати письмові згоди з десятків працівників (які можуть фізично перебувати у різних місцях) не є помилкою, яку можна виправити за 24 години. Це вимога, виконання якої потребує значного часу. Ваша пропозиція використати цей механізм є маніпулятивною.
3. Щодо Вашого досвіду ("1352 закупівлі"). Кількість проведених закупівель не є доказом законності їх умов. Той факт, що раніше учасники не оскаржували дану умову, не робить її легітимною. Більше того, Ваше визнання, що інші учасники надавали "лист-згоду від роботодавця" і це "приймалося замовником-ЦЗО як належне", прямо підтверджує нашу позицію: існує адекватна та законна альтернатива, яку Ви приймаєте на практиці, але відмовляєтесь закріпити в ТД як норму для всіх.
Таким чином, Ви свідомо залишаєте в ТД надмірну та обтяжливу вимогу, одночасно визнаючи існування більш простої та законної альтернативи, право на застосування якої Ви залишаєте на власний розсуд. Це є класичним прикладом дискримінаційного підходу.
Ми наполягаємо, що Учасник, як законний володілець персональних даних своїх працівників, діє на підставі п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону "Про захист персональних даних" (виконання обов'язку, передбаченого законом), і саме він несе відповідальність за інформування своїх працівників. Підтвердженням цього має бути єдиний гарантійний лист від Учасника, а не стос паперів від кожної фізичної особи.
ВИСНОВОК:
Ваша відмова ґрунтується не на нормах права, а на небажанні змінювати усталену, хоч і некоректну, практику.
У зв'язку з Вашою остаточною відмовою усунути порушення, ПОВТОРНО ВИМАГАЄМО внести зміни до ТД та замінити вимогу про надання окремих згод на вимогу про надання єдиного гарантійного листа від Учасника.
ПОВІДОМЛЯЄМО, що ми розцінюємо Вашу відповідь як остаточну відмову і будемо змушені негайно звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України, де будемо доводити, що:
• Вимога є надмірною та необґрунтованою.
• Замовник сам визнає існування альтернативного способу підтвердження, але відмовляється його уніфікувати, створюючи нерівні умови.
• Замовник зловживає процедурними механізмами ("24 години", "пояснення"), щоб виправдати збереження дискримінаційної умови.
Переконані, що орган оскарження підтримає нашу позицію, що призведе до затягування процедури та репутаційних ризиків для Замовника.
Відповідь:
Шановний потенційний Учасник, відповідь Вам була надана за попереднім зверненням.
Дата відповіді:
25.09.2025 16:52
Відповідь надана
ПОВТОРНА ВИМОГА про усунення дискримінаційної умови у тендерній документації у зв'язку з наданням юридично необґрунтованої відповіді
Номер:
ba1b465eb84c4a7a9d95457a39b234de
Дата опублікування:
23.09.2025 23:21
Опис:
Шановний Замовнику!
Ми отримали Вашу відповідь на нашу вимогу щодо усунення дискримінаційних умов з тендерної документації (далі – ТД). Змушені констатувати, що надана відповідь не лише не спростовує наших аргументів, а й підтверджує хибне трактування Вами норм чинного законодавства та упереджене ставлення до створення конкурентного середовища.
Ваша відмова внести зміни ґрунтується на трьох хибних твердженнях, кожне з яких ми спростовуємо нижче:
1. Щодо Вашого тлумачення Постанови КМУ № 282 та слова «переліку».
Ваше твердження, що під словом «перелік» у назві Постанови № 282 слід розуміти весь Перелік з Постанови № 770, є прямою маніпуляцією та грубим спотворенням змісту нормативно-правового акту.
Назва Постанови КМУ № 282 звучить так:
«Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин… включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів…»
Таким чином, сам текст назви Постанови № 282 недвозначно обмежує її дію виключно діяльністю, пов'язаною з речовинами з «таблиці І». Ваша спроба проігнорувати цю пряму вказівку і поширити дію Постанови на всі таблиці є юридично нікчемною. Як було зазначено раніше, працівники екстреної допомоги працюють з препаратами з Таблиць II та III, а не з рослинами з Таблиці I, тому Постанова № 282 до них незастосовна в принципі.
2. Щодо Вашого тлумачення частини 3 статті 21 Закону № 60/95-ВР та необхідності «окремої ліцензії».
Ми не заперечуємо, що для обігу наркотичних засобів потрібна відповідна ліцензія. Проте Ви знову припускаєтесь логічної та юридичної помилки, змішуючи обов'язки Замовника-ініціатора з кваліфікаційними вимогами до Учасника закупівлі.
• Вимога щодо наявності ліцензії на обіг наркотичних засобів є вимогою до КНП «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги» як до закладу охорони здоров'я, що використовує ці препарати у своїй діяльності.
• Предметом поточної закупівлі є «Послуги з проведення медичних оглядів», а не «Послуги з обігу наркотичних засобів». Для надання послуг з медичних оглядів (включаючи психіатричні) Учасник повинен мати ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики за відповідною спеціальністю. Вимога до Учасника мати ліцензію на обіг наркотиків для того, щоб просто оглянути Ваших працівників, є абсурдною, незаконною та не встановлена жодним нормативним актом.
Ваше посилання на ст. 21 лише підтверджує наше твердження: ця стаття встановлює, що заклади «всіх форм власності» можуть отримати таку ліцензію і працювати з наркотичними засобами, що доводить рівність приватних та комунальних закладів у цій сфері.
3. Щодо «можливості укласти договори субпідряду».
Ваше твердження, що ми "не позбавлені можливості" знайти субпідрядника, є прямим визнанням дискримінаційного характеру Вашої вимоги.
Принципи, закріплені у статті 5 Закону «Про публічні закупівлі», вимагають від Замовника створювати умови для максимальної конкуренції, а не створювати штучні бар'єри, які учасники змушені долати шляхом залучення конкурентів як субпідрядників. Учасник, який має повну правову та фактичну спроможність надати 100% обсягу послуг самостійно, не повинен бути змушений вступати у договірні відносини з іншими суб'єктами лише через незаконну забаганку Замовника. Це є класичним прикладом штучного обмеження конкуренції, що неодноразово підтверджувалось практикою АМКУ.
ВИСНОВОК:
Ваша відповідь є формальною відпискою, що ґрунтується на маніпулюванні та невірному тлумаченні норм права. Ви не навели жодного юридично обґрунтованого аргументу на захист своєї позиції.
Враховуючи вищевикладене, ми розцінюємо Вашу відповідь як остаточну відмову усунути порушення та повторно ВИМАГАЄМО внести зміни до ТД, виключивши незаконну та дискримінаційну умову про те, що довідки мають бути видані виключно державним або комунальним закладом.
ПОВІДОМЛЯЄМО, що у разі залишення Вами цієї вимоги без змін, ми будемо змушені негайно звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України. У скарзі буде детально викладено, як Ваші дії та Ваша письмова відповідь порушують принципи статті 5 Закону, а також наведено усталену практику АМКУ з аналогічних питань. Подача скарги гарантовано призведе до призупинення процедури закупівлі на час її розгляду, що відтермінує задоволення Ваших потреб, та з високою ймовірністю завершиться рішенням АМКУ про зобов'язання Вас внести відповідні зміни.
Надаємо Вам останню можливість врегулювати це питання добровільно та уникнути негативних наслідків для даної закупівлі.
Відповідь:
Шановний потенційнийУчасник, замовник-ЦЗО надав відповідь на Ваше вищевикладене звернення, враховуючи технічно-якісні вимоги до предмету закупівлі.
Дата відповіді:
25.09.2025 16:46
Відповідь надана
ВИМОГА про усунення незаконної, необґрунтованої та дискримінаційної умови та внесення змін до тендерної документації
Номер:
e7340b10e740434eae9bf7b734aa21ef
Дата опублікування:
21.09.2025 17:19
Опис:
Шановний Замовнику!
Як потенційний учасник процедури закупівлі, після проведення глибокого юридичного аналізу тендерної документації (далі – ТД), повідомляє про виявлення умови, яка грубо суперечить чинному законодавству України, порушує фундаментальні принципи публічних закупівель та підлягає негайному виправленню.
На сторінці 24 ТД (та в інших її частинах) встановлено вимогу:
«…довідки про проходження попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів… які мають бути видані виключно державним або комунальним закладом охорони здоров'я у відповідності до п.6 пп.2. Постанови Кабінету міністрів України від 06.04.2016 р. № 282…»
Вважаємо дану вимогу, а також її юридичне обґрунтування, незаконними, дискримінаційними та такими, що підлягають безумовному скасуванню, виходячи з наступних аргументів:
1. Юридична нікчемність посилання на Постанову КМУ № 282.
Замовник обґрунтовує свою вимогу посиланням на Постанову КМУ № 282. Це є фундаментальною юридичною помилкою, оскільки сфера регулювання цієї Постанови не має жодного відношення до предмету закупівлі та діяльності працівників Замовника-ініціатора.
- Постанова № 282 затверджує Ліцензійні умови для діяльності з культивування рослин, включених до Таблиці І Переліку наркотичних засобів (затвердженого Постановою КМУ № 770), та подальшого обігу цих речовин.
- Працівники КНП «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у своїй діяльності використовують готові лікарські форми наркотичних засобів та психотропних речовин, включених до Таблиць II та III Переліку (наприклад, морфін, фентаніл, кетамін, діазепам), а НЕ займаються культивуванням, виробництвом чи виготовленням наркотиків з рослинної сировини з Таблиці I.
- Таким чином, вимога, що стосується персоналу, залученого до ліцензійної діяльності з обігу рослин з Таблиці І, є абсолютно нерелевантною до працівників екстреної медичної допомоги. Посилання Замовника на Постанову № 282 є хибним та не створює жодних правових наслідків для учасників цієї закупівлі.
2. Пряма суперечність вимоги профільному Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (№ 60/95-ВР).
Замість того, щоб обмежувати, профільний Закон прямо дозволяє діяльність з обігу контрольованих речовин медичними закладами всіх форм власності. Частина 3 статті 21 Закону № 60/95-ВР чітко встановлює:
«Заклади охорони здоров'я всіх форм власності та фізичні особи - підприємці, які мають ліцензію на провадження медичної практики, здійснюють діяльність з придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку… за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності…»
Ця норма прямо вказує, що право на роботу з препаратами, які використовують працівники Замовника, мають заклади ВСІХ форм власності (державні, комунальні та приватні). Відповідно, будь-який медичний заклад, що має ліцензію на медичну практику за відповідною спеціальністю, має право проводити медичні огляди, пов'язані з допуском до такої роботи. Вимога Замовника прямо суперечить нормі Закону, звужуючи коло дозволених суб'єктів.
3. Порушення принципів публічних закупівель, закріплених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Встановлена вимога грубо порушує:
- Принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них: Вимога створює нерівні умови, безпідставно надаючи перевагу комунальним/державним закладам та дискримінуючи приватні ліцензовані медичні заклади.
- Принцип добросовісної конкуренції: Штучно та незаконно звужується коло потенційних субпідрядників, що обмежує конкуренцію серед учасників процедури.
- Принцип максимальної економії та ефективності: Обмежуючи конкуренцію, Замовник ризикує не отримати найбільш економічно вигідну пропозицію, відхиливши учасників, які могли б запропонувати кращі умови, співпрацюючи з приватними клініками.
Звертаємо Вашу увагу, що подібні необґрунтовані вимоги, які обмежують участь у закупівлях за формою власності, є предметом постійної уваги Антимонопольного комітету України та у 100% випадків визнаються дискримінаційними та такими, що підлягають скасуванню.
На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 5 та 24 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 54 Особливостей ВИМАГАЄМО:
Негайно внести зміни до тендерної документації, а саме:
1. Виключити з усього тексту ТД будь-які посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 р. № 282 як на підставу для визначення вимог до проведення медичних оглядів.
2. Виключити з усього тексту ТД незаконну та дискримінаційну вимогу про те, що довідки про проходження психіатричних оглядів "мають бути видані виключно державним або комунальним закладом охорони здоров'я".
3. Натомість встановити юридично коректну вимогу: "Відповідні довідки мають бути видані закладом охорони здоров'я, що має чинну ліцензію на провадження медичної практики за відповідною спеціальністю, що дозволяє проводити такі огляди, незалежно від форми власності такого закладу."
Попереджаємо, що залишення цієї юридично нікчемної та очевидно дискримінаційної вимоги у ТД є безумовною підставою для оскарження умов закупівлі до Антимонопольного комітету України. Враховуючи наведену аргументацію та усталену практику АМКУ, таке оскарження гарантовано призведе до призупинення процедури закупівлі та зобов'язання Замовника внести зміни, що спричинить значну затримку у задоволенні Ваших потреб.
Розраховуємо на Вашу правову свідомість та оперативне усунення порушення.
Відповідь:
Шановний потенційний учасник, провівши аналіз формулювань, які вказані у Постанові КМУ № 282 від 6 квітня 2016 р., звертаємо Вашу увагу на те, що останнє слово в назві постанови – «переліку», а не таблиці 1 переліку.
На переконання Замовника, під словом перелік (останнє слово у назві та далі по тексту Постанови) слід розуміти не таблицю 1, а весь перелік, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770.
Крім того, якби ви уважно читали частину 3 статті 21 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», то дочитали б частину 3 до кінця, а саме:
«Заклади охорони здоров’я всіх форм власності та фізичні особи - підприємці, які мають ліцензію на провадження медичної практики, здійснюють діяльність з придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та (або) лікарських засобів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, дозволених до застосування у встановленому законом порядку, за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».
Ця норма вказує, що потрібна окрема ліцензія з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Потенційний учасник не позбавлений можливості укласти договори субпідряду з комунальним або державним закладом охорони здоров’я, який надасть відповідну частину послуг.
Враховуючи викладене, в тендерну документацію не будуть внесені зміни.
Дата відповіді:
23.09.2025 22:53
Відповідь надана
ВИМОГА про усунення суперечності та внесення змін до тендерної документації
Номер:
f151181d42184411a78fe6a6b961ca27
Дата опублікування:
21.09.2025 16:53
Опис:
Шановний Замовнику!
Як потенційний учасник процедури закупівлі, повідомляє, що після ретельного аналізу тендерної документації (далі – ТД) нами було виявлено критичну суперечність, яка унеможливлює належну підготовку тендерної пропозиції (далі – ТП) та створює умови для неправомірного відхилення пропозицій добросовісних учасників.
Звертаємо Вашу увагу на існування прямої колізії у визначенні строку дії тендерної пропозиції, а саме:
1. У пункті 4 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» (стор. 9 ТД) зазначено:
«Тендерна пропозиція Учасника вважається дійсною протягом 120 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій».
2. Водночас у формі «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ» (Додаток 4 до ТД, стор. 40), яку Учасник зобов'язаний заповнити та подати, міститься інше, суперечливе формулювання, під яким Учасник має підписатися:
«Ми, _____, погоджуємося дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 120 днів з дня розкриття тендерних пропозицій відкритих торгів».
Дати «кінцевого строку подання» та «дня розкриття» є двома різними, не тотожними датами, що встановлені в часі. Ця правова невизначеність, створена самим Замовником, ставить учасників у двозначне становище і робить неможливим однозначне виконання вимог ТД.
Зазначена суперечність прямо порушує основоположні принципи, закріплені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Встановлення двох взаємовиключних вимог дозволяє Замовнику на власний розсуд трактувати, яка з них є "правильною", що створює умови для суб'єктивного та упередженого розгляду пропозицій.
Більше того, така розбіжність створює для Замовника формальну підставу для відхилення тендерної пропозиції будь-якого учасника на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, оскільки ТП не відповідатиме умовам ТД (залежно від того, яке з двох суперечливих положень Замовник вирішить застосувати). Це є неприпустимим, оскільки відхилення відбудеться не через невідповідність пропозиції по суті, а через дефект самої тендерної документації.
Керуючись вищевикладеним, та з метою приведення ТД у відповідність до вимог чинного законодавства, усунення дискримінаційних умов та забезпечення права учасників на належну підготовку пропозицій, ВИМАГАЄМО:
Внести зміни до тендерної документації шляхом приведення вимог до єдиного, однозначного формулювання.
Пропонуємо викласти відповідне положення у формі «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ» (Додаток 4 до ТД) у редакції, що відповідає основному тексту ТД, а саме:
«Ми, _____, погоджуємося дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 120 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій».
Внесення зазначених змін усуне правову колізію, забезпечить дотримання принципів недискримінації та рівного ставлення до учасників, а також унеможливить ризики оскарження умов ТД та/або рішень Замовника до Антимонопольного комітету України, що може призвести до затягування процедури закупівлі.
Просимо розглянути дану вимогу у встановлені Законом строки та внести відповідні зміни.
Відповідь:
Шановний потенційний учасник, замовник внесе відповідні зміни.
Дата відповіді:
23.09.2025 18:59
Відповідь надана
ВИМОГА про усунення дискримінаційних умов та внесення змін до тендерної документації
Номер:
d197eb0a08904eba97f546a91cd59f31
Дата опублікування:
21.09.2025 16:39
Опис:
Як потенційний учасник процедури закупівлі, ретельно проаналізувавши Вашу тендерну документацію (далі – ТД), висловлює свою зацікавленість та готовність до участі.
Водночас, керуючись статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), яка закріплює фундаментальні принципи здійснення публічних закупівель, зокрема добросовісну конкуренцію, недискримінацію учасників, рівне ставлення до них, а також максимальну економію та ефективність, ми змушені звернутися до Вас з вимогою про усунення необґрунтованої та дискримінаційної умови, що штучно звужує коло потенційних учасників.
У Примітці до пункту 3 Додатку 1 до ТД встановлено таке визначення:
«Примітка: під аналогічним договором слід розуміти договір на надання/постачання предмету закупівлі згідно найменування предмету закупівлі відповідно до ДК 021:2015».
Вважаємо дану вимогу такою, що грубо порушує принципи публічних закупівель, є дискримінаційною та підлягає безумовному виключенню з ТД з огляду на наступні юридичні аргументи:
1. Пряме порушення принципів недискримінації та добросовісної конкуренції (ст. 5 Закону).
Встановлене Вами визначення фактично обмежує коло потенційних учасників виключно тими суб'єктами господарювання, які раніше виконували договори саме в рамках публічних закупівель, де зазначення коду ДК 021:2015 є обов'язковим. Ця вимога створює штучні неконкурентні переваги для обмеженого кола компаній та дискримінує величезний пласт ринку – досвідчені медичні заклади, які мають багаторічний, успішний та повністю релевантний досвід надання послуг з медичних оглядів комерційним (приватним) підприємствам.
Чинне законодавство України не вимагає від суб'єктів господарювання обов'язкового зазначення кодів ДК 021:2015 у договорах, що укладаються поза межами публічних закупівель. Таким чином, учасник, який має ідентичний за суттю досвід, буде неправомірно відсторонений від участі лише через відсутність формальної ознаки – цифрового коду, який не має жодного відношення до його реальної здатності виконати предмет закупівлі.
2. Підміна суті кваліфікаційного критерію формальною вимогою.
Метою кваліфікаційного критерію «наявність документально підтвердженого досвіду» є перевірка спроможності та здатності учасника якісно надати саме ті послуги, що є предметом закупівлі. Аналогічність має визначатися за змістом та характером послуг (предмет договору, обсяг, складність), а не за формальною наявністю коду класифікатора.
Ваша вимога підміняє перевірку реального досвіду (здатність організовувати та проводити медичні огляди) перевіркою формального атрибуту, який не є обов'язковим у діловому обороті. Це суперечить принципу максимальної економії та ефективності, адже Ви ризикуєте не отримати найбільш вигідну пропозицію, відхиливши досвідчених учасників ринку через штучно створений бар'єр.
3. Усталена практика органу оскарження (АМКУ).
Звертаємо Вашу увагу, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель має послідовну та усталену практику визнання подібних вимог дискримінаційними. У численних рішеннях АМКУ зазначає, що замовники не повинні обмежувати поняття «аналогічний договір» лише тими договорами, де вказано конкретний код ДК, оскільки це обмежує права учасників, що мають досвід роботи у комерційному секторі.
З метою приведення ТД у відповідність до принципів, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», усунення дискримінаційних умов та забезпечення максимальної конкуренції, ВИМАГАЄМО:
Внести зміни до Примітки до пункту 3 Додатку 1 до ТД, виклавши її в наступній, юридично коректній та недискримінаційній редакції:
«Під аналогічним договором слід розуміти договір, який за своїм змістом та характером наданих послуг є тотожним або подібним до предмета поточної закупівлі, а саме: надання послуг з проведення попередніх та/або періодичних медичних оглядів працівників. Аналогічність предмету договору підтверджується його назвою, текстом, специфікацією, актами наданих послуг чи іншими документами, що розкривають суть та зміст наданих послуг, незалежно від наявності або відсутності в тексті договору посилання на код за ДК 021:2015».
Таке формулювання дозволить Вам об’єктивно оцінити реальний досвід усіх потенційних учасників та обрати дійсно найкращу пропозицію, а не ту, що відповідає формальним, дискримінаційним бар'єрам.
Наголошуємо, що у разі залишення цієї очевидної дискримінаційної вимоги без змін, ми будемо змушені реалізувати своє право на захист, передбачене Законом, та офіційно оскаржити умови тендерної документації до Антимонопольного комітету України як такі, що порушують наші права та інтереси, а також принципи, закріплені у статті 5 Закону. Це може призвести до затягування процедури закупівлі та додаткової уваги з боку контролюючих органів.
Розраховуємо на Вашу розсудливість та оперативне внесення змін до тендерної документації.
Відповідь:
Шановний Учасник, абз 2 п. 3 частини 1 Додатку 1 передбачено, що «Для підтвердження інформації наведеної у довідці Учасник має надати копію аналогічного договору з усіма додатками до нього та копію документу(ів), що підтверджує його виконання в повному обсязі (як то: акти або видаткові накладні). Примітка: під аналогічним договором слід розуміти договір на надання/постачання предмету закупівлі згідно найменування предмету закупівлі відповідно до ДК 021:2015.» та не містить жодної вимоги, яка б передбачила, що учасник на виконання цієї вимоги повинен подати саме договір, який обов'язково містить саме словосполучення «ДК 021:2015» у договорі або договір, що укладений із замовником/ами в розрізі ст 2 Закону. Замовник-ЦЗО використав словосполучення «ДК 021:2015», щоб зацікавлені постачальники\виконавці могли отримати оптимальну інформацію, конкретний опис предмету аналогічного договору. Згідно п 3 ч. 1 ст 16 Закону Про публічні закупівлі до кваліфікаційних критеріїв відносить в т.ч. і наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Додатково зазначаємо, що предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку і встановлює конкретний товар, робота або послуга, які планується закупити в рамках процедури закупівлі та включає в себе опис або характеристики того, що саме закуповується. Словосполучення «ДК 021:2015» замовником-ЦЗО зазначено для саме для уникнення непорозуміння між замовником-ЦЗО та учасниками, визначає, що учасник повинен в якості аналогічного договору надати договір де предметом є саме послуги виїзного періодичного медичного обстеження: огляд лікарями - спеціалістами, лабораторні дослідження, діагностичні обстеження працівників… За такого учасник не позбавлений можливості прийняти участь в торгах.
Дата відповіді:
23.09.2025 22:59
Відповідь надана
ВИМОГА щодо надання роз’яснень та внесення змін до тендерної документації
Номер:
1db9e6dfa0dd478a8957d64acb4e4353
Дата опублікування:
21.09.2025 16:28
Опис:
Шановний Замовнику!
Як потенційний учасник процедури закупівлі, уважно вивчивши тендерну документацію (далі – ТД), затверджену 18.09.2025 р., з повагою звертаємось до Вас за роз’ясненням та з вимогою щодо внесення змін до ТД з огляду на наступне.
Пунктом 8 Розділу 3 ТД та Додатком 6 до ТД встановлено вимогу щодо надання письмової згоди від кожної фізичної особи, персональні дані якої містяться у складі тендерної пропозиції (далі – ТП), на обробку, використання, поширення та доступ до її персональних даних. Невиконання цієї вимоги визначено як безумовну підставу для відхилення ТП Учасника.
Ми вважаємо зазначену вимогу надмірною, такою, що створює необґрунтовані адміністративні перешкоди та не повною мірою відповідає правовій природі відносин між Учасником-роботодавцем та його працівниками, виходячи з наступних юридичних аргументів:
1. Учасник як законний володілець персональних даних діє на підставі Закону.
Відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» № 2297-VI (далі – Закон № 2297-VI), Учасник-роботодавець є володільцем персональних даних своїх працівників. Обробка цих даних (збирання, зберігання, використання) здійснюється на чітко визначених законом підставах, зокрема, для реалізації трудових відносин.
Подання тендерної пропозиції, яка містить персональні дані працівників (наприклад, інформацію про їхню кваліфікацію та досвід), є дією Учасника як володільця ПД, що здійснюється на іншій, більш вагомій правовій підставі, ніж згода. Зокрема, пункт 5 частини 1 статті 11 Закону № 2297-VI визначає, що обробка персональних даних здійснюється у разі необхідності виконання обов’язку володільця персональних даних, який передбачений законом.
Обов’язок Учасника надати інформацію про кваліфікацію своїх працівників для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям прямо передбачений Законом України «Про публічні закупівлі» та самою тендерною документацією. Таким чином, передача цих даних Замовнику є не просто дією, що потребує нової згоди, а виконанням законного обов’язку Учасника в рамках процедури закупівлі.
2. Вимога щодо надання окремих згод є надмірною та створює ризик формальних відхилень.
Тендерна документація вимагає надання значної кількості документів про кваліфікацію персоналу. Отримання окремої письмової згоди від кожного працівника за формою Додатку 6 є бюрократичним ускладненням, яке не додає правової визначеності, але суттєво підвищує ризик відхилення добросовісного Учасника через формальні помилки (напр., відсутність підпису одного з працівників, нечіткий скан, помилка в даті тощо). Це суперечить духу Закону «Про публічні закупівлі» та принципу недискримінації, адже створює «пастку» для учасників, не пов'язану з суттю їхньої пропозиції.
3. Роль Учасника як гаранта законності обробки ПД.
Саме Учасник як володілець ПД несе повну юридичну відповідальність перед своїми працівниками за законність збору, обробки та передачі їхніх даних. Замовник, у свою чергу, має бути впевнений, що отримані ним дані є легітимними.
Найбільш адекватним та юридично коректним способом підтвердження цього є надання Учасником єдиного гарантійного листа, в якому він як юридична особа підтверджує, що:
а) він є законним володільцем персональних даних своїх працівників;
б) всі персональні дані, що містяться в ТП, отримані та обробляються у повній відповідності до вимог Закону № 2297-VI;
в) усі суб’єкти персональних даних (працівники) були належним чином повідомлені про мету обробки їхніх даних, у тому числі про те, що ці дані будуть передані Замовнику та оприлюднені в електронній системі закупівель, як того вимагає Закон «Про публічні закупівлі».
Такий підхід повністю відповідає вимогам законодавства, забезпечує Замовника необхідними гарантіями та усуває надмірні адміністративні бар'єри для учасників.
Враховуючи вищевикладене та керуючись принципами максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників, а також з метою усунення неоднозначних та надмірних вимог, ВИМАГАЄМО:
Внести зміни до тендерної документації, а саме:
1. Виключити з тендерної документації вимогу про надання окремих письмових згод від кожної фізичної особи за формою, наведеною у Додатку 6 до ТД.
2. Натомість встановити, що для підтвердження дотримання законодавства у сфері захисту персональних даних Учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає гарантійний лист у довільній формі, в якому підтверджує, що всі персональні дані, зазначені в пропозиції, отримані та обробляються ним як володільцем ПД на законних підставах, та що суб'єкти цих даних повідомлені про мету їх обробки та факт оприлюднення в рамках процедури публічної закупівлі.
Просимо розглянути наше звернення у встановлені законом строки та внести відповідні зміни до тендерної документації для створення рівних та прозорих умов для всіх потенційних учасників.
Відповідь:
Шановний потенційний Учасник, замовник-ЦЗО керується нормами законодавства у сфері публічних закупівель та тендерною документацією та жодним чином не позбавляє/не обмежує можливості подати пропозицію та прийняти участь в торгах.
По-перше: замовник-ЦЗО може відхилити пропозицію учасника на періоді кваліфікації тільки з підстав передбачених п.п. 1-2 п.44, 45, 47 Особливостей;
по-друге: у разі помилки в документах поданої пропозиції або їх відсутності замовник-ЦЗО буде відповідно надавати учаснику 24 години на виправлення невідповідностей, а у разі технічної помилки (описки) в документах пропозиції, то допущення їх учасникам не призведе до відхилення його тендерної пропозиції, що передбачено тендерною документацією;
по-третє: відповідно до умов п.п. 7 п. 1 розділу 3 ТД Учасник може надати обґрунтоване, документально підтверджене та детальне пояснення щодо відсутності в складі пропозиції тих чи інших документів, яке приймається замовником-ЦЗО до розгляду.
Додатково зазначаємо, що всі тендерні документації замовника-ЦЗО ( а це більше 1352 публічних закупівель за 2,5 роки) містять вимогу про надання листа-згоди на обробку ПД фізосіб і така вимога жодним чином не викликала в учасників будь-яких труднощів (в тому числі і для учасників, які надавали в складі пропозиції листи-згоди на обробку персональних даних більше 25 працівників, інші учасники надавали лист-згоду від роботодавця з належним обґрунтованим та документально доведеним поясненням, що приймалося замовником-ЦЗО як належне).
За такого внесення змін до ТД є необгрунтованим, враховуючи варіанти виконання вимог абз 2п.п 8 п. 1 розділу 3 ТД та Додатку 6 до ТД.
Дата відповіді:
23.09.2025 22:56