Мясопродукти ( Ковбаса варена в/г, Сарделька в/г, Сосиска 1 гат, Ковбаса напівкопечна в/г, Шинка в/г, код за ДК 021:2015 - 15130000-8 - М’ясопродукти, деталізов код-15131120-2 - Ковбасні вироби 15131130-5 - Ковбаси; 15131410-2 - Шинка)

Шановний Замовнику при прийнятті рішень керуйтеся законом України «Про публічні закупівлі», а не власними амбіціями. Перегляньте, Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі поданої ФОП Бурич А.С. : - Ковбаса варена «Елітна» має відповідати вимогам ТУ У 15.1-35856863-002:2011 чи все ж таки ДСТУ 4436:2005 ??? Також зверніть увагу на те, що в "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики" вказані найменування продукції і посилання на відповідність ДСТУ 4436:2005, який є у відкритому доступі, але там таких найменувань немає. Декларація виробника, подана в складі пропозиції ФОП Бурич А.С. видана невідомо якому товароотримувачу а також там немає ні Ковбаси вареної в/г "Елітної", ні Сосисок 1 г ЛЮКС, ні Сардельок в/г "Екстра" що відповідають ДСТУ 4436:2005. Звертаємо вашу увагу що ч. 1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2020-12-27-000007-b, Зяньковецьким психоневрологічним інтернатом (далі - Замовник) проводиться закупівля «Предмет закупівлі: Мясопродукти ( Ковбаса варена в/г, Сарделька в/г, Сосиска 1 гат, Ковбаса напівкопечна в/г, Шинка в/г, код за ДК 021:2015 - 15130000-8 - М’ясопродукти, деталізов код-15131120-2 - Ковбасні вироби 15131130-5 - Ковбаси; 15131410-2 - Шинка)». Згідно із реєстром отриманих тендерних пропозицій, участь в даних торгах беруть Приватне підприємство "Агропродукт", ФОП Бурич Анастасія Сергіївна та ФОП "СУЛИПА РОМАН НЕСТОРОВИЧ". За результатами аукціону найбільш економічно вигідну пропозицію надано Приватне підприємство "Агропродукт" (далі - Скаржник). Замовником, проведено розгляд тендерної пропозиції Скаржника на відповідність вимогам оголошення. За результатами розгляду пропозиції, Замовником прийнято рішення відхилити пропозицію Приватного підприємства "Агропродукт". Однак, наше підприємство не погоджується із прийнятим рішенням та вважає його незаконним і таким, що порушує наші права та законні інтереси, оскільки воно прийняте з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: Щодо першої підстави для відхилення повідомляємо, що жодним пунктом оголошення не встановлено вимог про необхідність зазначення конкретних найменувань м’ясопродуктів в інформації про технічні та якісні показники. Окрім того, Замовник мав змогу встановити конкретні найменування згідно декларації виробника наданої у складі пропозиції скаржника, а інформація щодо характеристик товару зазначена в підписаному технічному завданні і гарантійному листі про відповідність якості товару заявленій в оголошенні наданих у складі пропозиції. В даних документах точно, достовірно та зрозуміло вказана інформація щодо характеристик запропонованого товару. По наступній підставі для відхилення повідомляємо, що відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 710 від 15.04.2020 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 р. за N 715/34998 формальними (несуттєвими) вважаються помилки, зокрема окрема сторінка (сторінки), копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання) та подання документа учасником процедури закупівлі у складі пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа, а отже не завірення певних документів учасником не може бути підставою для відхилення. Окрім того, нами надані скановані копії оригіналів документів. А на виконання вимоги щодо наявності підпису на документах пропозиції, ми здійснили шляхом накладення КЕП/ЕЦП на усю пропозицію. Кваліфікований підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Використання КЕП/ЕЦП дозволяє підтвердити цілісність підписаних документів та ідентифікувати підписувачів. Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний докуметообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Статетю 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Щодо третьої підстави для відхилення зазначаємо, що Замовником вимагався виключно лист про те, що протягом останнього року до дати проведення електронного аукціону за даною процедурою закупівлі, при постачанні іншим замовникам продуктів харчування, він не мав договорів, розірваних з причини невиконання чи неповного виконання Учасником своїх договірних зобов’язань, або постачанні неякісної продукції, або недодержання графіку поставок, або з інших порушень, які змусили замовників припинити з Учасником договірні відносини. Скаржником такий лист надано, адже Приватне підприємство "Агропродукт" є сумлінним постачальником продукції і не мав договорів, розірваних з причини невиконання чи неповного виконання Учасником своїх договірних зобов’язань, або постачанні неякісної продукції, або недодержання графіку поставок, або з інших порушень. А підстава для відхилення, надумана уповноваженою особою є неправомірною і жодним чином не суперечить інформації зазначеній в довідці. Чомусь дивно, що уповноважена особа Замовника самостійно прийняла рішення щодо суперечності інформації, а не скористалася своїм правом щодо звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції у випадку наявності сумнів. Щодо не зазначення в довідці про виконання аналогічних договорів коду ЄДРПОУ Замовника повідомляємо, що вказані коди зазначені в аналогічних договорах наданих у складі пропозиції, а тому Замовник міг встановити дану інформацію з інших документів. Ідентичної позиції дотримується Постійно-діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у своїх рішеннях. Звертаємо вашу увагу що ч. 1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч.5 ст.13 Цивільного кодексу України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. Разом з тим, Конституцією України та ст.ст. 18, 25 Господарського кодексу України органам державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим суб’єктам господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. Тому, на підставі вище викладеного, рішення, які прийняте уповноваженою особою Замовника, щодо відхилення нашої пропозиції є неправомірним і підлягає скасуванню. Також повідомляємо, що відповідні листи направлені до Державної аудиторської служби та Національної поліції України.