Розроблення попереднього звіту з аналізу безпеки «Обґрунтування безпеки при одночасному виконанні перевантаження ядерного палива та обслуговування (ремонту) парогенератора із застосуванням міцнощільних заглушок»

Доброго дня. Враховуючи вимоги та питання, що були завантажені на майданчик, щодо застосування коду ATHLET, сертифікатів тощо, вимагаємо від Замовника дотримуватись принципів здорової конкуренції під час їх розгляду для запобігання обмеження конкуренції, що дозволить прийняти участь у закупівлі кваліфікованим компаніям та за результатами редукціону зекономити державні кошти. У разі внесення змін щодо аналогічних договорів компанії з використання коду ATHLET та навченного персоналу саме коду ATHLET, вимагаємо висунути аналогічні вимоги до всіх кодів, що будут застосовані для надання послуги Учасником, а саме, до кодів для теплогідравлічного, імовірнісного, радіаційного, нейтронно-фізичного та інших типів аналізу. У разі посилення тендерної документації по відношенню до одного коду, вимагаємо посилити документації по всім напрямкам аналізу та застосування кодів

Пропонуємо виключити з Додатку 2 (технічні вимоги далі – ТВ) до Тендерної документації (ТД) п. 4.16, що містить дискримінаційні вимоги щодо наявності сертифікатів та ліцензій при використанні спеціалізованих пост-процесорних програм (наприклад, SNAP). По-перше, якщо Замовник вважає наявність документів, що зазначені у п.4.16, важливою для підтвердження кваліфікації Учасників, відповідні вимоги мають бути наведені у Розділі «Кваліфікаційні критерії» ТД. По-друге, пост-процесорні програми є другорядним допоміжним інструментом, і наявність вимог щодо обов’язкового надання сертифікатів при використанні пост-процесорних програм за умови відсутності будь-яких аналогічних вимог стосовно використання основних розрахункових програм є безпідставною та такою, що створює нерівні умови та штучні перешкоди для потенційних учасників закупівлі.

З урахуванням складності сучасних розрахункових кодів, що застосовуються для обґрунтування безпеки АЕС (зокрема, розрахункового коду RELAP5/Mod 3.2, що згадується у технічних вимогах, та його аналогу ATHLET) та виняткового рівня відповідальності, що покладається на фахівців, які виконують розрахунки, пропонуємо внести до Тендерної документації вимогу щодо обов’язкового підтвердження Учасниками закупівлі кваліфікації та достатнього рівня підготовки персоналу, що виконуватиме розрахунки з використанням цих кодів, шляхом надання відповідних сертифікатів. Вважаємо, що належним підтвердженням кваліфікації/рівня підготовки можуть бути виключно сертифікати про проходження навчання використанню коду(ів), що видані безпосередньо організацією-розробником коду, або організацією, що має необхідні повноваження від організації-розробника.

В Технічних Вимогах (ТВ) на надання послуги зазначена необхідність виконання аналізу наслідків у випадку відмови виробу (міцнощільних заглушок) під час перезавантаженні палива, при цьому для визначення часу до пошкодження палива в базовому наборі розрахункових сценаріїв чітко прописаний перелік експлуатаційних станів (ЕС) з розущільненим реактор, випадок об’єднання ректора та БВ тощо. Тобто для виконання зазначених оцінок необхідно враховувати наявність неконденсованих газів (повітря в гермооб’єму (ГО) реакторної установки), їх взаємодію з тепловиділяючими збірками тощо. При цьому слід зазначити, що відповідно до п.3.4 ТВ при надані послуги аналізи повинні бути виконані з залученням програмних розрахункових кодів, які включені до «Перечня разрешенных к использованию в ГП «НАЭК «Энергоатом» расчетных кодов для обоснования безопасности ядерных установок». З переліку дозволених до використання кодів для виконання подібних розрахунків для енергоблоків ЮУАЕС-3, ХАЕС-2, РАЕС-3, ЗАЕС-3,6 (див. п.2.3 ТВ) найкраще підходять розрахункові коди RELAP та ATHLET, які використовуються для обґрунтування безпеки кожного з вищевказаних блоків. У коді RELAP присутня тільки одна кореляція окислення оболонки твел цирконію парою. Кореляція окислення повітрям відсутня, тобто відсутнє утворення оксиду цирконії від кисню та нітриди цирконії від азоту. Також необхідно зазначити, що в Держатомрегулювання при виконанні Держекспертиз з ЯРБ вже неодноразово відзначала про некоректність результатів розрахунків при моделюванні неконденсованих газів за допомогою коду RELAP. Натомість у коді ATHLET присутній три кореляції окислення цирконію парою, а також вісім кореляцій окислення повітрям і одна кореляція утворення нітриду цирконію. Тобто для моделювання перехідних процесів з коректним визначенням часу до пошкодження палива застосування коду ATHLET є обов’язковим. Зважаючи на все вище викладене, пропонуємо включити в кваліфікаційні вимоги наступне: 1) В Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: • Інформацію про участь у завершених послугах за напрямком розроблення звітів з аналізу безпеки АЕС з використанням коду ATHLET; • Інформацію про проходження спеціалізованого навчання з використання коду ATHLET з наданням копій відповідних сертифікатів. 2) В Довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору додати вимогу використання коду ATHLET при наданні послуг з розроблення звітів з аналізу безпеки АЕС. 3) У разі, коли учасник планує використовувати для розрахунків теплогідравлічний код, що не входить до Переліку дозволених до використання в ДП «НАЕК «Енергоатом», він повинний це вказати у складі тендерної пропозиції та надати документальне підтвердження можливості застосування даного коду для моделювання процесів окислення з утворенням оксиду цирконію та нітриду цирконію. Учасник також повинен надати довідки, що зазначені у пунктах 1) та 2) для коду, що пропонується до застосовування.

На майданчику Prozorro Нами 31.07.2019 о 15:39:50 було поставлено питання щодо підтвердження досвіду аналогічних договорів. Організатор закупівлі 02.08.2019 о 15:25:43 надав відповідь, яка вимагає додаткового тлумачення, так як такий підхід Замовника обмежує права Учасників закупівлі. Організатор закупівлі вказав, що документ НП 306.2.106 не визначає структуру та вміст ПЗАБ і що вимоги до структури та вмісту ПЗАБ та ЗАБ визначені документами КНД 306.302, РД-95 та НП 306.2.162. Наразі, спостерігається різне трактування поняття «Попередній ЗАБ» та «ЗАБ модифікації», хоча слід керуватись суттю предмету закупівлі. Попередній ЗАБ розробляється на етапі проектування ЯУ, а предметом закупівлі фактично є локальний ЗАБ модифікації на діючих ЯУ, тому вимагати досвід розробки ЗАБ на етапі проектування ЯУ є не коректним. Дійсно, в документі НП 306.2.106 відсутні вимоги до ПЗАБ, а присутні вимоги до Звіту з аналізу безпеки об'єкта модифікації ЯУ, яким фактично і є предмет закупівлі. Зокрема, у п. 3.19 НП 306.2.106 наведено, що до технічного рішення про проведення монтажу об'єкта модифікації додається ЗАБ (попередній) проекту модифікації ЯУ, а у п.4.1-4.6 НП 306.2.106 наведено вимоги до документу. Тобто вимоги НП 306.2.106 відповідають предмету закупівлі. У п.5.1 НП 306.2.162 розтлумачено які звіти з оцінки безпеки АС розробляються залежно від етапу життєвого циклу ядерної установки та мети оцінки безпеки, п.5.2 НП 306.2.162 розтлумачено, що ПЗАБ розробляється на етапі життєвого циклу ядерної установки "проектування" та є одним з основних документів, необхідних для отримання ліцензії на будівництво та введення в експлуатацію ядерної установки, п.5.13 НП 306.2.162 наведено вимоги до розробки Звіту з оцінки безпеки модернізації (аналогічно предмету закупівлі). Тобто предмету закупівлі відповідають вимоги НП 306.2.106 в частині розробки Звіту з оцінки безпеки модернізації (п.5.13 тощо). Документ КНД 306.302 стосується вимог до змісту ПЗАБ на стадії отримання дозволу на будівництво АЕС, а не ПЗАБ на стадії підвищення безпеки (модифікації) діючих АЕС. Документ РД-95 стосується вимог до розробки ЗАБ діючих АЕС, а не ПЗАБ модифікацій, та не містить вимоги до змісту ПЗАБ модифікації. Відповідно до п. 1.1.3 РД-95 в склад ЗАБ входять наступні документи: основний документ та додатки (ДМАБ, ТОБ тощо). У розділі 2 РД-95 наводять вимоги до основного документу, зокрема, опис майданчика АЕС, верифікація проекту АЕС тощо. Тобто вимоги стосуються ЗАБ енергоблоку, а не локального ЗАБ модифікації. Враховуючи обмежену кількість символів для вимоги на майданчику Prozorro вище наведено короткий зміст вимоги. Враховуючи, що предметом закупівлі є саме модифікація діючої АЕС, тому вимагати досвід розробки ОАБ енергоблоку у відповідності до КНД 306.302 та РД-95, окремі вимоги документів можуть бути застосовані під час виконання робіт з предмету закупівлі, але вимагати досвід розробки від Учасника є дискримінацією. Логічним є вимагати досвід з розробки ЗАБ, що стосується модифікації діючих АЕС, що регламентується документами НП 306.2.106 та НП 306.2.162. Вимагаємо внести зміни до тендерної документації, а саме, "Аналогічними договорами вважаються договори на надання послуг за наступними напрямками: - розроблення звітів з аналізу безпеки модифікації АЕС;...", додати документ НП 306.2.162 до п.3.1 Технічних вимог на надання послуги, додати в п.3.1 Технічних вимог пункти документів КНД 306.302 та РД-95, якими слід керуватись під час надання послуги. В інакшому випадку залишаємо за собою право звернутись з оскарженням до АМКУ.