Риба свіжоморожена, без голови, столових сортів (нототенія, минтай, сайда)

14.12.18 Замовником - Комунальна установа Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок - інтернат оголошено відкриті торги на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (Риба свіжоморожена, без голови, столових сортів (нототенія, минтай, сайда) (№ закупівлі: UA-2018-12-14-001108-c) з урахуванням Закону України «Про публічні закупівлі. В закупівлі взяли участь: 1 ТОВ Сумська Продуктова Компанія 2 ПОНОМАРЕНКО ВАСИЛЬ ВОЛОДИМИРОВИЧ 3 ФОП Сергієнко Володимир Іванович 4 Фізична особа- підприємець Ляшенко Ярослава Олександрівна 09.01.2019 Замовник визначив переможцем ПОНОМАРЕНКО ВАСИЛЬ ВОЛОДИМИРОВИЧ, однак з аналізу пропозиції переможця вбачається її невідповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Наприклад: 1. Відповідно до пункту і Додатку 6 до тендерної документації учасник мав надати Довідку в довільній формі, що містить перелік найменувань обладнання/матеріально-технічної бази (устаткування, обладнання, транспорт, та інше), необхідного для виконання договору, яке Учасник має в наявності; Копії документів, підтверджуючих правові підстави наявності матеріально-технічної бази (копія договору купівлі-продажу, копія договору оренди, копія свідоцтва про право власності, тощо). ПОНОМАРЕНКО ВАСИЛЬ ВОЛОДИМИРОВИЧ надав в складі пропозиції довідку про наявність матеріально-технічної бази, в якій надав інформацію про морозильники, холодильники, стелажі, автомобіль, складські приміщення та офіс, інвентар. Разом з тим, в складі тендерної пропозиції учасник надав документи, які підтверджують правові підстави наявності матеріально-технічної бази лише на автомобіль та приміщення. На все інше обладнання та устаткування, а саме морозильники, холодильники, стелажі та інвентар учасник документів не надав, що не відповідає умовам тендерної документації. 2. Відповідно до пункту 2 Додатку 6 до тендерної документації учасник мав надати Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації (по спеціальностям із зазначенням трудового стажу), які мають необхідні знання та досвід. Учасник надав відповідно довідку, але в ній не вказана спеціальність працівників, що не відповідає умовам тендерної документації. 3. Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації переможець закупівлі мав надати Оригінал або належним чином завірену копію документа (-ів) виданого уповноваженим органом з інформацією про те, що фізичну особу, яка є переможцем, до кримінальної відповідальності не було притягнуто, засуджено (за кримінальними справами), що вона в розшуку не значиться та не перебуває. Документ повинен бути не більше 30-денної давнини відносно дати подання документа. ПОНОМАРЕНКО ВАСИЛЬ ВОЛОДИМИРОВИЧ не надав в складі тендерної пропозиції відповідного документу чим не підтвердив відсутність підстави відхилення, передбаченої статтею 17 ЗУ «Про публічні закупівлі». Натомість учасник надав лист, в якому повідомив, що 28.12.2018 року ним була замовлена довідка про не притягнення до кримінальної відповідальності у Сумській філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», але в зв’язку із виникненням непередбачуваної ситуації щодо її отримання її не було надано. Також в складі документів є лист Сумської філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», в якому зазначається, що з технічних причин з 28 грудня 2018 року Департамент інформатизації МВС України запити для отримання довідки про відсутність/наявність судимості не обробляє. Замовником вимагався документ не більше 30-денної давнини відносно дати подання документа. Таким чином, учасник мав можливість отримати вищевказану довідку ще до 28.12.2018 року, але не зробив цього. Отже, переможець не підтвердив відсутність притягнення до кримінальної відповідальності, що не відповідає умовам тендерної документації. Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що Замовник мав дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій учасників, тому, ПРОШУ 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою. 3) Перевірити тендерну пропозицію ПОНОМАРЕНКО ВАСИЛЬ ВОЛОДИМИРОВИЧ у відкритих торгах на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (Риба свіжоморожена, без голови, столових сортів (нототенія, минтай, сайда), та визнати такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» та тендерній документації замовника. 4) Визнати неправомірним рішення Замовника про визначення переможцем ПОНОМАРЕНКО ВАСИЛЬ ВОЛОДИМИРОВИЧ та зобов’язати його скасувати рішення про визначення переможцем ПОНОМАРЕНКО ВАСИЛЬ ВОЛОДИМИРОВИЧ у відкритих торгах на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (Риба свіжоморожена, без голови, столових сортів (нототенія, минтай, сайда).

Фізична особа-підприємець Сергієнко Володимир Іванович не погоджується з рішенням замовника щодо визначення переможцем закупівлі ПОНОМАРЕНКО ВАСИЛЬ ВОЛОДИМИРОВИЧ, а саме: 1. Відповідно до пункту і Додатку 6 до тендерної документації учасник мав надати Довідку в довільній формі, що містить перелік найменувань обладнання/матеріально-технічної бази (устаткування, обладнання, транспорт, та інше), необхідного для виконання договору, яке Учасник має в наявності; Копії документів, підтверджуючих правові підстави наявності матеріально-технічної бази (копія договору купівлі-продажу, копія договору оренди, копія свідоцтва про право власності, тощо). ПОНОМАРЕНКО ВАСИЛЬ ВОЛОДИМИРОВИЧ надав в складі пропозиції довідку про наявність матеріально-технічної бази, в якій надав інформацію про морозильники, холодильники, стелажі, автомобіль, складські приміщення та офіс, інвентар. Разом з тим, в складі тендерної пропозиції учасник надав документи, які підтверджують правові підстави наявності матеріально-технічної бази лише на автомобіль та приміщення. На все інше обладнання та устаткування, а саме морозильники, холодильники, стелажі та інвентар учасник документів не надав, що не відповідає умовам тендерної документації. 2. Відповідно до пункту 2 Додатку 6 до тендерної документації учасник мав надати Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації (по спеціальностям із зазначенням трудового стажу), які мають необхідні знання та досвід. Учасник надав відповідно довідку, але в ній не вказана спеціальність працівників, що не відповідає умовам тендерної документації. 3. Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації переможець закупівлі мав надати Оригінал або належним чином завірена копія документа (-ів) виданого уповноваженим органом з інформацією про те, що фізичну особу, яка є переможцем, до кримінальної відповідальності не було притягнуто, засуджено (за кримінальними справами), що вона в розшуку не значиться та не перебуває. Документ повинен бути не більше 30-денної давнини відносно дати подання документа. ПОНОМАРЕНКО ВАСИЛЬ ВОЛОДИМИРОВИЧ не надав в складі тендерної пропозиції відповідного документу чим не підтвердив відсутність підстави відхилення, передбаченої статтею 17 ЗУ «Про публічні закупівлі». Натомість учасник надав лист, в якому повідомив, що 28.12.2018 року ним була замовлена довідка про не притягнення до кримінальної відповідальності у Сумській філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», але в зв’язку із виникненням непередбачуваної ситуації щодо її отримання її не було надано. Також в складі документів є лист Сумської філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», в якому зазначається, що з технічних причин з 28 грудня 2018 року Департамент інформатизації МВС України запити для отримання довідки про відсутність/наявність судимості не обробляє. Звертаємо вашу увагу, що замовником вимагався документ не більше 30-денної давнини відносно дати подання документа. Таким чином, учасник мав можливість отримати вищевказану довідку ще до 28.12.2018 року, але з власної вини цього не зробив. Таким чином, переможець не підтвердив відсутність притягнення до кримінальної відповідальності, що не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, тендерна пропозиція ПОНОМАРЕНКО ВАСИЛЬ ВОЛОДИМИРОВИЧ не відповідає умовам тендерної документації та має бути відхилена. Просимо замовника усунути допущене порушення. У випадку незадоволення нашої вимоги ми будемо вимушені звернутися з оскарженням рішення замовника до Антимонопольного комітету України.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Сумська Продуктова Компанія” було розглянуто Вашу відповідь на нашу вимогу, та повідомляємо наступне. Відповідно до тендерної документації Замовника учасники повинні були надати тендерну пропозицію на фірмовому бланку (при його наявності) у складі тендерної пропозиції у вигляді наведеному у цьому додатку (Дана інформація міститься в Примітках Додатку № 4 тендерної документації). Тому на вимогу Замовника було надано тендерну пропозиціє у вигляді затвердженому тендерним комітетом Замовника. Додатково повідомляємо, що в вимогах тендерної документації відсутня вимога про надання учасниками декларацій якості на запропоновану продукццію. Щодо надання Учасниками процедури в складі тендерної пропозиції документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, то, як вже повідомлялося ТОВ “СПК”, надано погоджену (підписану та скріплену печаткою Учасника) “Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі”. Тому Замовником відхилено найбільш економічно вигідну пропопизицію за надуманими підставами (оскільки не передбачені тендерною документацією), а саме відсутня вимога надати декларації якості. Щодо пропозиції ФОП Пономаренко Василь Володимирович, то в проекті договору який ним надано відсутній напис “З умовами проекту договору згоден”, що вимагається Замовником. Щодо відсутності документів, які підтверджують правові підстави наявності матеріально-технічної бази (копії договорів купівлі-продажу, копії договору оренди, копії свідоцтва про право власності, тощо), а саме: морозильники, хородильники, стілажі, інвентарь, то Учасником на вимогу Замовника про надання довідки, що містить перелік найменувань обладнання/матеріально-технічної бази (устаткування, обладнання, транспорт та інше) самостійно зазначено свою матеріальнотехнічну бузу в тому числі морозильники, хородильники, стілажі, інвентар. На вимогу Замовника в Додатку 6 до тендерної документації учасники зобов’язані були надати документи підтверджуючі правові підстави наявності матеріально-технічної бази. У зв’язку з тим, що переможець надав інформацію про наявніть морозильників, хородильників, стілажів, інвентаря, то відповідно до вимог Замовника повинен був надати підтвердження на зазначену інформацію. В тому числі , ще раз наголошуємо, що всі довідки надані учасником не містять дати та вихідний номер, що суперечить принципам діловодства (на дану вимогу Замовником взагалі не надано інормації). Тим більше Замовником не надано інформації щодо переваг пропозиції переможця порівняно з пропозицією учасника ТОВ «СПК. Тому Учасник, керуючись ст. ст. 30,32 Закону, ВИМАГАЄ: 1. Надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності пропозиції Учасника умовам тендерної документації. 2. Надати інформацію про пропозицію Переможця торгів, у тому числі зазначити її переваги порівняно з пропозицією учасника ТОВ «СПК». 3.Визнати дії незаконними, 4. Усунути порушення законодавства України. 5. У разі відсутності можливості усунути порушення – скасувати торги. Якщо Замовник не усунить порушення, Учасник — ТОВ “СПК” буде вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до органу оскарження відповідно до ст 18 Закону.

Відповідно до протоколу № 21 засідання тендерного комітету КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату (далі — Замовник) від 09.01.2019 року відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська Продуктова Компанія” (далі — Учасник) з зазначенням підстави - “не надав документи, які підтверджують відповідність риби мороженої (“Нототенія”, “Минтай”) вимогам Замовника”. В тому числі Замовник зазначив - “тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації — відповідно до тендерної документації Замовника Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі”. Проте, дане відхилення є незаконним та необґрунтованим, оскільки на вимогу Замовника - “Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі” ТОВ “СПК” надано погоджену (підписану та скріплену печаткою Учасника) “Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Крім того, відповідно до вимог тендерної документації (Додаток — 1) Предмет закупівлі: ДК 021:2015 — 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (риба свіжоморожена, без голови, столових сортів (нототенія, минтай, сайда) в кількості та за технічною специфікацією відповідно до вимог, наведених в таблиці, а саме риба свіжоморожена, без голови, столових сортів (нототенія, минтай, сайда) — 4780 кг. Тобто замовником не виокремлено види риби, а зазначено загальну інформація про потребу в рибі свіжомороженій столових сортів а вдужках зазначено приклади риби які можуть постачатися Замовнику. Тим більше Законом України “Про публічні закупівлі” (далі — Закон) , ст. 22 встановлено вимоги до тендерної документації, а саме в тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію. При цьому технічна спеціфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; кількість товару та місце його поставки. Тому, якщо замовник мав на увазі закупівлі риби різних сорті, то зобов’язаний був зазначити кількість необхідної риби окремо по кожній, я не встановлювати загальну кількість. З вище викладеного слідує, що Замовником не встановлено вимоги до кількості різних видів риби, що є основним в формуванні цінової пропозиції, оскільки риба нототенія, минтай, сайда мають різну ціну. Окрім того, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника переможцем процедури закупівлі є ФОП Пономаренко Василь Володимирович (Далі — Переможець) тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам визначеним Замовником в тендерній документації, а саме: 1. відсутня письмова згода з проектом договору, визначеним у додатку 8 ТД (письмова згода учасника з проектом договору в довільній формі листа, довідки тощо або проекту договору по формі, наведеній у ТД до тендерної документації, кожна з сторінок якого містить підпис учасника чи його уповноваженого представника, найменування учасника торгів, напис “З умовами проекту договору згоден” та відбитком печатки) (наданий проект не відповідає даним вимогам); 2. відсутні документи підтверджуючі правові підстави наявності матеріально-технічної бази (копії договорів купівлі-продажу, копії договору оренди, копії свідоцтва про право власності, тощо), а саме: на морозильники, холодильники, стелажі, інвентар. В тому числі всі довідки надані учасником не містять дати та вихідний номер, що суперечить принципам діловодства. Тому Учасник, керуючись ст. ст. 30,32 Закону, ВИМАГАЄ: 1. Надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності пропозиції Учасника умовам тендерної документації. 2. Надати інформацію про пропозицію Переможця торгів, у тому числі зазначити її переваги порівняно з пропозицією учасника ТОВ «СПК». 3. Визнати дії незаконними, 4. Усунути порушення законодавства України. 5. У разі відсутності можливості усунути порушення – скасувати торги. Якщо Замовник не усунить порушення, Учасник — ТОВ “СПК” буде вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до органу оскарження відповідно до ст 18 Закону.