0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

26Т-382_42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Підйомник вишковий лебідочний вантажопідіймальністю 60 тн ПВЛ-60 (або еквівалент))

Торги не відбулися

39 249 039.70 UAH без ПДВ
Період оскарження: 23.06.2026 10:18 - 13.07.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення

Номер: ed71be74efdb443a8cd1b882aa1ad15e
Пов'язана кваліфікація: "ВИКТОР ИНВЕСТ" ЕООД, BG-EIK 124690571
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-23-002431-a.a2
Назва: Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення
Скарга:
Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 14.09.2026 16:37
Дата розгляду скарги: 25.09.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.09.2026 16:23
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 30.09.2026 11:52
Автор: "ВИКТОР ИНВЕСТ" ЕООД, Алэксєєв Володимир 380995402642 viktorinvestv@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 566220d70ecf42a6a0f214cd5542d338
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: de9de94b01bc4229840a9329941c21a5
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Cкасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника

Запити Органу оскарження

Номер: 6e84293f66c04de2b160e807aa1a185c
Тема запиту: Пояснення по суті Скарги UA-2026-06-23-002431-a.a2
Текст запиту: Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (надалі – Товариство), місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28 (надалі – «Замовник»), яке є замовником процедури відкритих торгів у порядку, визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (надалі – Особливості), з номером оголошення про її проведення ID: UA-2026-06-23-002431-a, предметом якої є «26Т-382_42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Підйомник вишковий лебідочний вантажопідіймальністю 60 тн ПВЛ-60 (або еквівалент))», розглянувши доводи, викладені у скарзі «ВИКТОР ИНВЕСТ» ЕООД, повідомляє наступне. Замовник не погоджується з таким твердженням Скаржника: «2. Приміткою до п.п. 2.2 розділу 2 Додатку 2 до тендерної документації передбачено наступне: «Враховуючи, що документи про якість на продукцію оформляються за фактом виготовлення, допускається надання паспортів якості від фактичного Виробника на запропонований товар, партія якого була поставлена Учасником/ виготовлена Виробником раніше». При цьому, умовами закупівлі (вищезгаданою приміткою) не передбачено, що раніше виготовлена продукція повинна повністю відповідати технічним та якісним характеристикам предмету закупівлі, а документи на таку продукцію повинні повністю відповідати умовам тендерної документації.», з огляду на наступне. Відповідно до п.2 Додатку № 2 до тендерної документації (далі також ТД) передбачено подання учасниками: «2. Інформація, що підтверджує відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі: 2.1. На підтвердження відповідності запропонованого товару заявленим в додатку 1 до цієї тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, учасник надає заповнений ним Додаток №1 до тендерної документації з інформацією про запропонований учасником предмет закупівлі за формою цієї частини зі всіма її складовими. 2.2: 2.2.1. Скан-копію «Паспорт Підйомник вишковий лебідочний вантажопідіймальністю 60 тн ПВЛ-60 (або еквівалент)» або інший документ від фактичного виробника товару запропонованого типу, який містить інформацію, передбачену пунктом 3 глави 1 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18, зокрема інформацію виробника, передбачену підпунктами 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 11), 12), 13), 15), а також окремі розділи, передбачені підпунктами 17), 18), 19), 20), для їх заповнення при експлуатації крана. 2.2.2. Скан-копію інструкції з монтажу та експлуатації вантажопідіймального механізму запропонованого підйомника. 2.2.4. Креслення або ескіз загального виду запропонованого підйомника із зазначенням габаритних, монтажних та інших розмірів. Примітки: -Враховуючи, що документи про якість на продукцію оформляються за фактом виготовлення, допускається надання паспортів якості від фактичного Виробника на запропонований товар, партія якого була поставлена Учасником/ виготовлена Виробником раніше. -Якщо запропоноване обладнання є імпортним і технічна документація складена іноземною мовою, Учасник має надати разом з оригінальними заводськими документами їх переклад українською мовою, завірений підписом та печаткою (у разі наявності печатки) бюро перекладів та/або організацією яка здійснювала переклад -Допускається надання документів на окремі вузли, партія якого була поставлена Учасником/виготовлена Виробником раніше.». Таким чином, тендерною документацією встановлено не лише обов’язок учасника надати заповнений ним Додаток №1 до ТД з інформацією про запропонований учасником предмет закупівлі, а й визначено конкретний перелік документів, якими така відповідність повинна бути підтверджена. Скаржником на виконання вимоги пункту 2.1 Додатку № 2 до ТД подано заповнений ним Додаток №1 до ТД з інформацією про технічні та якісні характеристики товару, що пропонується учасником до постачання (файл Додаток 1.pdf) згідно з яким запропонована висота підйомника складає 8765 мм, що відповідає вимогам Замовника (не менше 8760 не більше 8765 мм). Однак, на виконання вимог пункту 2.2 Додатку № 2 до ТД «ВИКТОР ИНВЕСТ» ЕООД завантажено відповідні документи, зміст яких не підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам ТД. Замовником при розгляді цих документів встановлено наступну невідповідність вимогам ТД. Щодо пункту 2.2.1 Додатку № 2 до тендерної документації На виконання пункту 2.2.1 Додатку № 2 до тендерної документації учасником завантажено документи «ПАСПОРТ ПВЛ-60 УКР.pdf» та «ПАСПОРТ ПВЛ-60». Під час розгляду зазначених документів Замовником встановлено, що вони не містять усієї інформації, передбаченої пунктом 3 глави 1 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18, як це прямо вимагалося пунктом 2.2.1 Додатку № 2 до тендерної документації. Так, у наданих документах наявна інформація виробника, передбачена підпунктами 2), 3), 4), 6), 7) 3 глави 1 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18. Водночас: 1) у паспорті вказано виробника та країну виробника, однак відсутня інформація про місцезнаходження виробника (при цьому вимога підпункту 1 пункту 3 глави 1 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 передбачає зазначення інформації: «1) найменування виробника та його місцезнаходження»); 5) не зазначено групу класифікації (режиму роботи) обладнання (при цьому вимога підпункту 5 пункту 3 глави 1 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 передбачає зазначення інформації: «5) група класифікації (режиму роботи) обладнання та його механізмів»); 8) відсутні відомості про допустиму швидкість вітру (при цьому вимога підпункту 8 пункту 3 глави 1 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 передбачає зазначення інформації: «8) допустима швидкість вітру для робочого стану (з урахуванням поривів вітру), неробочого стану обладнання та під час монтажу»); 9) відсутні відомості про допустимий схил майданчика для встановлення обладнання (при цьому вимога підпункту 9 пункту 3 глави 1 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 передбачає зазначення інформації: «9) допустимий схил майданчика для встановлення обладнання (на виносних опорах і без них) та його пересування»); 11) зазначено тип приводного електродвигуна, однак відсутні характеристики електроживлення (при цьому вимога підпункту 11 пункту 3 глави 1 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 передбачає зазначення інформації: «11) рід електричного струму, напруга та кількість фаз кіл (силового, керування, робочого та ремонтного освітлення)»); 12) у технічних даних паспорта зазначено висоту підйомника 8756 мм, тоді як Додатком № 1 до тендерної документації встановлено вимогу щодо висоти не менше 8760 мм та не більше 8765 мм і Скаржником у файлі Додаток 1.pdf запропонована висота підйомника складає 8765 мм. 13) відсутні документи про якість канатів та сторінки для обліку їх заміни (при цьому вимога підпункту 13 пункту 3 глави 1 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 передбачає зазначення інформації: «13) характеристика канатів (призначення, умовне позначення, діаметр, довжина, маркірувальна група, розривне зусилля каната в цілому) і долучають документи про якість канатів (за наявності). Має бути можливість запису даних про заміну канатів»). Крім того, передбачені підпунктами 17), 18), 19), 20) окремі розділи паспорта для їх заповнення при експлуатації крана у наданих документах відсутні, а саме: «17) відомості про місцезнаходження обладнання із зазначенням найменування суб’єкта господарювання, який експлуатує обладнання, місцезнаходження обладнання (адреси суб’єкта господарювання), дати встановлення (не менше 5 сторінок); 18) відомості про призначення працівників, відповідальних за утримання обладнання в справному стані з зазначенням номера і дати наказу про призначення або договору з іншим суб’єктом господарювання, прізвища, ім’я, по батькові, посади та підпису призначеного працівника, номера посвідчення та терміну його дії (не менше 5 сторінок); 19) відомості про ремонт, модифікацію (реконструкцію, модернізацію) із зазначенням даних про характер ремонту елементів обладнання, проведену модифікацію (реконструкцію, модернізацію), дати і номера документа про приймання обладнання з ремонту або після модифікації (реконструкції, модернізації) та підпису працівника, відповідального за утримання обладнання в справному стані (не менше 5 сторінок); 20) відомості про результати технічного огляду, експертного обстеження, приймальних випробувань після проведення модифікації (реконструкції чи модернізації) із зазначенням дати, результатів і терміну проведення наступного огляду (часткового чи повного), експертного обстеження.». З огляду на вищезазначене, надані учасником паспорти не відповідають встановленим пунктом 2.2.1 Додатку № 2 до ТД вимогам в цій частині та не забезпечують належного документального підтвердження відповідності запропонованого підйомника вимогам ТД. Щодо пункту 2.2.2 Додатку № 2 до тендерної документації На виконання пункту 2.2.2 Додатку № 2 до тендерної документації учасником завантажено файл «Інструкція з монтажу та експлуатації ПВЛ-60 УКР». Під час розгляду зазначеного документа Замовником встановлено, що в ньому зазначено габаритну висоту запропонованого підйомника 8756 мм. Водночас відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації обов’язкова технічна характеристика передбачає: «Висота, мм – не менше 8760 мм та не більше 8765 мм». Отже, значення 8756 мм не відповідає встановленому Замовником діапазону 8760–8765 мм, оскільки є меншим за мінімально допустиме значення на 4 мм. Необхідно звернути увагу, що Скаржником на виконання вимоги пункту 2.1 Додатку № 2 до ТД подано заповнений ним Додаток №1 до ТД з інформацією про технічні та якісні характеристики товару, що пропонується учасником до постачання (файл Додаток 1.pdf) згідно з яким запропонована висота підйомника складає 8765 мм, однак на підтвердження вимоги пункту 2.2.2 Додатку №2 до ТД подано Інструкцію з монтажу та експлуатації ПВЛ-60 УКР згідно з якою висота запропонованого підйомника складає 8756 мм (зазначена висота не відповідає вимогам Замовника і не відповідає висоті підйомника, яка запропонована Скаржником до постачання у файлі Додаток 1.pdf). Таким чином, інструкція з монтажу та експлуатації, подана учасником на виконання прямої вимоги пункту 2.2.2 Додатку № 2, не підтверджує відповідність запропонованого підйомника встановленій Замовником та запропонованій Скаржником у файлі Додаток 1.pdf технічній характеристиці щодо висоти. Щодо пункту 2.2.4 Додатку № 2 до тендерної документації На виконання пункту 2.2.4 Додатку № 2 до тендерної документації учасником завантажено файли «Эскиз ПВЛ-60_0001.jpg» та «Ескіз підйомника УКР.pdf». Відповідно до вимог тендерної документації креслення або ескіз загального виду повинен містити, зокрема, габаритні, монтажні та інші розміри запропонованого підйомника. Під час розгляду наданих креслень Замовником встановлено, що габаритна висота запропонованого підйомника також зазначена як 8756 мм (зазначена висота не відповідає вимогам Замовника і не відповідає висоті підйомника, яка запропонована Скаржником до постачання у файлі Додаток 1.pdf). Таким чином, невідповідність габаритної висоти підтверджується не одним документом, а сукупністю документів, поданих самим учасником: паспортом, інструкцією з монтажу та експлуатації та кресленнями загального виду. У всіх зазначених документах міститься однакове значення габаритної висоти – 8756 мм, яке не відповідає встановленому Додатком № 1 до тендерної документації діапазону 8760–8765 мм. Отже, документи, подані учасником на виконання пунктів 2.2.1, 2.2.2 та 2.2.4 Додатку № 2 до тендерної документації, не підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації, а навпаки — містять інформацію про невідповідність запропонованого товару встановленій технічній характеристиці. Щодо примітки до пункту 2.2 Додатку № 2 Скаржник посилається на примітку до пункту 2.2 Додатку № 2 до тендерної документації, відповідно до якої допускається надання паспортів якості від фактичного виробника на запропонований товар, партія якого була поставлена учасником/виготовлена виробником раніше. Замовник не заперечує можливість подання такого документа на раніше виготовлений/поставлений товар, однак цей товар має відповідати вимогам Додатку 1 до ТД з огляду на наступне. Вимога ТД: -Враховуючи, що документи про якість на продукцію оформляються за фактом виготовлення, допускається надання паспортів якості від фактичного Виробника на запропонований товар, партія якого була поставлена Учасником/ виготовлена Виробником раніше. У зазначеній примітці чітко визначено «допускається надання паспортів якості від фактичного Виробника на запропонований товар….», тобто такі документи мають підтверджувати характеристики саме такого товару, що пропонується учасником у складі його тендерної пропозиції. Необхідно звернути увагу, що згідно з пункту 2.1 Додатку № 2 до ТД передбачено: 2.1. На підтвердження відповідності запропонованого товару заявленим в додатку 1 до цієї тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, учасник надає заповнений ним Додаток №1 до тендерної документації з інформацією про запропонований учасником предмет закупівлі за формою цієї частини зі всіма її складовими. Отже, учасники процедури закупівлі на виконання вимоги пункту 2.1 Додатку № 2 до ТД зобов’язані подати заповнений Додаток №1 до ТД , який має містити інформацію про запропонований товар, який у свою чергу має відповідати вимогам Замовника, зазначеним у Додатку №1до ТД. З огляду на зазначене, вимогами ТД чітко передбачено можливість подання документів про якість продукції на раніше поставлений/виготовлений товар, але при цьому товар має відповідати вимогам Додатку №1 до ТД. Зазначена примітка не містить положень, які звільняють учасника від виконання встановлених тендерною документацією технічних характеристик або від обов’язку надати документи, що відповідають вимогам пунктів 2.2.1, 2.2.2 та 2.2.4 Додатку № 2. Отже, посилання Скаржника на примітку до пункту 2.2 Додатку № 2 не спростовує встановленої невідповідності, оскільки така примітка не змінює та не скасовує вимоги Додатку № 1 щодо габаритної висоти підйомника. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція «ВИКТОР ИНВЕСТ» ЕООД не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією. З огляду на те, що тендерною документацією було прямо встановлено вимогу щодо габаритної висоти підйомника в межах 8760–8765 мм, а документи, подані учасником на підтвердження відповідності запропонованого товару, містять значення 8756 мм, Замовник мав об’єктивні та документально підтверджені підстави для висновку про невідповідність тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації. Також необхідно звернути увагу, що Замовником було встановлено і інші невідповідності, детально про які зазначено вище. На підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей тендерна пропозиція учасника, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, підлягає відхиленню. Саме з цієї підстави Замовником було відхилено тендерну пропозицію «ВИКТОР ИНВЕСТ» ЕООД. Таким чином, доводи Скаржника не спростовують встановлених Замовником невідповідностей, а рішення про відхилення тендерної пропозиції прийнято на підставі конкретних вимог тендерної документації та документів, поданих самим Скаржником. Також необхідно зазначити, що згідно абзацу 2 пункту 43 Особливостей, під невідповідністю в інформації та / або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та / або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та / або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та / або відсутності інформації (та / або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Отже, вищезазначені невідповідності не підлягають виправленню згідно з абзацом 2 пункту 43 Особливостей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 566220d70ecf42a6a0f214cd5542d338
Дата опублікування: 18.09.2026 10:01
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне визначення переможця

Номер: dcc3028e08c14fa2890c7b972a861f3a
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОКОМ", UA-EDR 32502647
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-23-002431-a.a1
Назва: Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 04.08.2026 11:22
Дата розгляду скарги: 13.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 06.08.2026 16:47
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 18.08.2026 17:36
Дата виконання рішення Замовником: 21.08.2026 08:40
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання рішення Комісії №9828 -р/пк-пз від 13.08.2026 скасовано рішення уповноваженої особи про визначення ТОВ "ТЕХНОКОМ" (32502647) переможцем процедури відкритих торгів проведених у порядку, визначеному Особливостями щодо закупівлі 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Підйомник вишковий лебідочний вантажопідіймальністю 60 тн ПВЛ-60 (або еквівалент)), 26Т-382, ідентифікатор закупівлі № UA-2026-06-23-002431-a.
Автор: "ВИКТОР ИНВЕСТ" ЕООД, Алэксєєв Володимир 380995402642 viktorinvestv@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b27070ae5686442f9ab29e9a1ee3e776
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 1a77d041d229444ea98c271fab3c8a72
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Скарга на неправомірне визначення переможця
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Скарга на неправомірне визначення переможця

Запити Органу оскарження

Номер: 85d8d63280214af2b1fd50ef8c6c96d6
Тема запиту: Пояснення по суті Скарги UA-2026-06-23-002431-a.a1
Текст запиту: Стосовно п. 1 Скарги: У складі пропозиції Учасником підтверджено, що ТОВ «ТЕХНОКОМ» є виробником запропонованого обладнання «Механізм підйому вишок з електролебідкою МПВ-6500/30», яке запропоновано як еквівалент ПВЛ-60. Згідно з паспортом виробу (файл: «ПАСПОРТ МПВ6500 (основний).pdf»), Механізм підйому вишок з електролебідкою МПВ-6500/30 виготовляється ТОВ «ТЕХНОКОМ» відповідно до ТУ У 28.2-32502647-001:2025 та належить до категорії вантажопідйомного обладнання. Наданий сертифікат ДСТУ EN ISO 9001:2018 виданий саме ТОВ «ТЕХНОКОМ» та підтверджує функціонування системи управління якістю підприємства щодо виробництва машин і устаткування, гідравлічного та пневматичного обладнання, елементів механічних передач та іншої машинобудівної продукції. При цьому тендерна документація не містила вимоги щодо обов'язкової наявності в сертифікаті конкретного КВЕД 28.22 або прямого зазначення найменування товару ПВЛ-60. Отже, твердження скаржника про невідповідність сертифіката виключно через відсутність КВЕД 28.22 є суб'єктивним тлумаченням умов документації та не підтверджує порушення встановлених вимог. Предметом закупівлі є спеціалізоване обладнання для бурових верстатів, а не загальнопромислове підіймально-транспортувальне обладнання, сертифікат ISO підтверджує систему управління якістю саме щодо виробництва обладнання для добувної промисловості, до якого належить запропонований товар. Отже, предметом оцінки відповідності є сфера сертифікації, а не перелік кодів КВЕД, зазначених у сертифікаті. Механізм підйому вишок з електролебідкою МПВ-6500/30 — є спеціалізованим технологічним обладнанням, призначеним для монтажу/демонтажу бурових вишок під час буріння та ремонту свердловин, тобто безпосередньо використовується у видобувній (нафтогазовій) промисловості. Відповідно до КВЕД 28.92 "Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва", до цього виду діяльності належить виробництво машин, механізмів та спеціалізованого обладнання, призначеного для виконання робіт у видобувній промисловості, у тому числі обладнання, що використовується під час буріння, монтажу та експлуатації бурових верстатів. Саме КВЕД 28.92 зазначений у сертифікаті ISO ТОВ «ТЕХНОКОМ» та повністю відповідає фактичному виду діяльності підприємства і виробництву запропонованого товару. З огляду на викладене вище Учасником виконано вимоги тендерної документації. Стосовно пункту 2.1. Скарги: Відповідно до наданої у складі тендерної пропозиції інформації, що зазначена Учасником в файлі «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ.pdf», а саме в п. 2.1.4 зазначено підйомний канат 15,0-Г-В-Н-Р 1770 (180), що відповідає вимогам замовника, також в наданому від ТОВ «ТЕХНОКОМ» паспорті механізму підйому вишок з електролебідкою МПВ-6500/30 (файл: «ПАСПОРТ МПВ6500 (основний).pdf») на сторінці 5 в таблиці 3.1 вказано підіймальний канат 15,0-Г-В-Н-Р 1770 (180), що відповідає вимогам замовника. Замовник вважає, що інструкція з експлуатації не є основним регламентуючим документом, а являється документом, який носить інформативний характер принципів монтажу та демонтажу, регламенту проведення технічного обслуговування вузлів, характеру несправностей та методу їх усунення. З огляду на викладене вище Учасником виконано вимоги тендерної документації. Стосовно пункту 2.2. Скарги: Відповідно до наданої Учасником інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (файл: «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ.pdf»), Учасником зазначено, що гарантійний строк на Товар становить 12 місяців з дати поставки Товару та відповідає гарантійному строку виробника. Гарантійні зобов’язання також поширюються на строк 12 місяців з дати введення Товару в експлуатацію. Відповідно до даного формулювання постачальник продовжує гарантійний термін на поставлений товар відповідно до актів вводу в експлуатацію, що не суперечить вимогам замовника. Вважаємо скаргу «ВИКТОР ИНВЕСТ» ЕООД безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b27070ae5686442f9ab29e9a1ee3e776
Дата опублікування: 10.08.2026 14:59
Автор: Замовник