Послуги зі створення комплексної системи відеоспостереження в закладах освіти Київського району м. Одеси

Шановний Замовнику торгів, ми вважаємо себе адекватною, дієздатною та серйозною організацією, яка дорожить власним іміджем, статусом та положенням на ринку, маємо тендерну історію та досвід щодо участі, оскарження та виконання умов укладених за результатами тендерних торгів договорів. Саме тому підкреслюємо, що ми надали ВСІ без виключення документи, необхідні для участі в оголошеному вами тендері. Шановний Замовнику тендерних торгів, ми категорично не погоджуємось з прийнятим вами рішенням за нижчевказаних підстав (вважаємо його необгрунтованим, безпідставним та сумнівним щодо додержання вимог чинного тендерного законодавства України щодо забезпечення рівності та конкуренції серед Учасників тендерних торгів): 1) Щодо пункту 1 опублікованого вами Протоколу № 193 від 06.06.2018 року з викладенням обставин, які начебто обґрунтовують підстави для відхилення нашої тендерної пропозиції, то ми зазначаємо, що ваше посилання на те, що ми начебто подали тендерну пропозицію, яка не відповідає вимогам тендерної документації. Ми зі своєї сторони підкреслюємо, що з нашої сторони була допущена виключно ТЕХНІЧНА помилка В НАЗВІ ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ, яка не впливає на СУТЬ та ЗМІСТ поданої нами тендерної пропозиції, адже всі інші документи, які були подані нами для підтвердження нашої відповідності заявленим Замовником кваліфікаційним вимогам містять коректні, правильні, відповідні та належні найменування та назву предмету закупівлі. Тож, навіть у разі, якщо ви акцентуєте вашу увагу на поданій нами тендерній пропозиції, ми зазначаємо, що ВЕСЬ перелік та обсяг поданих нами документів (оригіналів та скан-копій з оригіналів), крім зазначеної вами форми тендерної пропозиції, надає вам змогу у сукупності розглядати подану нами тендерну пропозицію, як таку, що відповідає вимогам тендерної документації. 2) Щодо пункту 2 вашої "Інформації про відхилення тендерної пропозиції щодо закупівлі" вказано про начебто те, що ми, як Учасник, запропонували обладнання, яке не відповідає вимогам п.4.3. Розділу 4 Технічних вимог до предмету закупівлі. Зазначаємо, що ми, як Учасник торгів діяли виключно в рамках оголошеного Замовником тендеру. Тож, даних, які ви, як Замовник тендеру не вимагали, ми й не надавали, що повністю відповідає нормам ЗУ "Про публічні закупівлі". Цитуємо ваше посилання на опубліковану вами тендерну документацію: «4.3.2. Монітор 1шт., що відповідає наступним технічним характеристикам (або еквівалент): 24’’ розподільча здатність 1920 х 1080; 16:9; Інтерфейси підключення VGA Споживання: ≤ 20 Вт.». В даному пункті ЖОДНИМ словом не йдеться про розмір діагоналі – 24 дюйми! Вашу вказівку на «24’’» будь-якою особою можливо розцінити як назву того монітору, який ви бажаєте отримати від учасників закупівлі. Крім того, Ви, як Замовник конкурсних торгів жодним словом не вказуєте про те, що вам потрібна саме діагональ 24 дюйми, а не будь-яка інша та не надаєте обґрунтування саме такої вашої вимоги. Також вказуємо, що надана вами відповідь з вказівкою, що запропонований нами монітор не відповідає вимогам тендерної пропозиції не містить посилання на те, з яких джерел вами була отримана така інформація. Ми до своєї скарги-вимоги надаємо скрін-копії екрану з джерел, які саме вказують, що назва монітору LG 24MP88HV-S має діагональ саме 24 дюйми. Окрім того, ми не розуміємо, в чому ваша принципова позиція щодо навіть тих даних, які вами були опубліковані – 24, 0 дюйми та 23,8 дюйми. У чому зміст та принциповість щодо 0,2 дюйми? Просимо вас надати нам обґрунтовану відповідь щодо саме цього питання, оскільки, як ми бачимо, саме ця позиція є для вас суттєвою та принциповою. 3) Щодо пункту 2 вашої "Інформації про відхилення тендерної пропозиції щодо закупівлі" про надання документу у форматі Jpg, наголошуємо на тому, що це формальна (несуттєва) помилка, що пов’язана з оформленням тендерної пропозиції та не впливає на її зміст, а отже не є підставою для відхилення. Особливо підкреслюємо, що ВСІ надані Учасником документи (у форматі PDF або Jpg) є відсканованими розбірливо, зрозуміло та якісно. Замовник торгів не може нам вказати на те, що надані нами документи, викликають сумніви щодо їх достовірності та чинності. Крім того, якщо замовник вважає дану вимогу суттєвою та важливою то ми наполегливо просимо надати нам обґрунтований опис підстав, чому саме та чим СУТТЄВО та принципово відрізняються один від одного формати наданих нами документів в контексті можливості їх скачування, огляду, роздруківки та вивчення. Крім того, вважаємо відповідь Замовника, опубліковану в Розділі "Уведомлении о решении" та коментарі до нього явно незаконною та протиправною; доводи - безпідставними, а обґрунтування прийнятого вами рішення - упередженим. Тож, у зв'язку з усім вищевикладеним, наполегливо просимо вас: 1) Переглянути прийняте вами рішення та кваліфікувати нас - ТОВ "НТК "ДВ-Сек'юріті" в якості переможця за оголошеною вами тендерною закупівлею "Послуги зі створення комплексної системи відеоспостереження в закладах освіти Київського району м. Одеси". 2) Кваліфікувати тендерну пропозицію фірми ТОВ "НТК «ДВ-Сек’юріті» як таку, що повністю (за ціною та кваліфікаційним критеріям) відповідає вимогам тендерної документації Замовника та є Переможцем проведених конкурсних торгів. У разі повного ігнорування з вашої сторони - зі Сторони Замовника - даної нашої вимоги, ми будемо змушені звернутись з відповідною скаргою не тільки до Антимонопольного комітету України, а й до відповідних державних контрольних, наглядових, правоохоронних та судових органів, зокрема, та не обмежуючись,: - Державна аудиторська служба; - Державна казначейська служба України; - Рахункова палата України; - Антимонопольний комітет України; - Міністерство економічного розвитку і торгівлі; - Правоохоронні органи (органів внутрішніх справ України, прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України та прокуратури України згідно ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України», ЗУ «Про прокуратуру», ЗУ «Про Службу безпеки України» тощо); - Держфінінспекція; - Національне антикорупційне бюро; - Національне агентство з питань запобігання корупції. Окремо підкреслюємо та наголошуємо, що позіцінуючи себе як активного члена громадянського суспільства та фірму, яка дійсно зацікавлена в виконанні робіт та наданні послуг, передбачених тендерною документацією; як фірма, що відповідально, сумлінно та якісно підійшла до підготовки та опублікування своєї тендерної пропозиції, ми дійсно бажаємо співпрацювати з вами на взаємовигідних та взаємовлаштовуючих умовах та не ставимо за мету вчиняти препони для Замовника конкурсних торгів щодо проведення технічного огляду вже встановленої системи відеоспостереження, однак переймаймось питаннями додержання вимог чинного законодавства України в сфері публічних закупівель та не можемо оминути своєю увагою той розвиток подій з порушенням умов оголошеного тендеру (в частині порушення вимог тендерного законодавства), який має місце станом на 11.06.2018 року в даній закупівлі.

06.06.2018 року протоколом засідання тендерного комітету КУ «ЦФГДЗУСО КИЇВСЬКОГО РАЙОНУ М. ОДЕСИ» №192 відхилено пропозицію ФО-П Шевченко Б.П. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації). ФО-П Шевченко Б.П. категорично не погоджується з вищевказаним рішенням, вважає його таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, з огляду на таке. 1) Висновок про те, що відеореєстратор Hikvision DS-7608NI-K1 не відповідає вимогам щодо вхідного потоку є безпідставним. Актуальні технічні характеристики вказаного обладнання зазначені на офіційному веб-сайті виробника (https://www.hikvision.com/mtsc/uploads/product/accessory/Datasheet_of_DS-7600NI-K1_(B)_NVR_3.4.96_20171025.pdf). За змістом специфікації вбачається, що вхідний потік (Incoming bandwidth) відеореєстратора Hikvision DS-7608NI-K1 встановлений на рівні 80 Mbps. Цей показник відповідає вимогам Замовника до вхідного потоку відеореєстратора, які зазначені на стор. 4 Додатку №1 до Тендерної документації. 2) ФО-П Шевченко Б.П. виконав усі вимоги Замовника щодо підтвердження відповідності його пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі. За змістом п. 1 розд. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» документації вбачається, що тендерна пропозиція учасника має містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому, у п. 6 зазначеного розділу Замовник деталізує, що для підтвердження з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі учасник повинен надати «лист-згоду». ФО-П Шевченко Б.П. надано у складі пропозиції відповідний лист-згоду. Додаткових вимог щодо підтвердження технічної відповідності, в тому числі, подання будь-яких технічних специфікацій із зазначенням моделі обладнання, Замовником не передбачено. З метою додаткового інформування ФО-П Шевченко Б.П. надано у складі пропозиції проектно-кошторисну документацію із переліком обладнання, що пропонується ним до встановлення на об’єктах. Учасник запропонував моделі відеокамер та джерел безперебiйного живлення з метою забезпечення найбільшої технічної та програмної сумісності з обладнанням сloud-платформи збору. При цьому, усі перелічені моделі відповідають вимогам Замовника, зазначеним у Додатку №3 до тендерної документації. Відтак, ФО-П Шевченко Б.П. не були порушені умови тендерної документації в цій частині. 3) Відхилення пропозиції ФО-П Шевченко Б.П. на підставах, не передбачених тендерною документацією, є протиправним. Приписами ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» визначений вичерпний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій. Зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Відтак, тендерна документація має містити чітку вимогу, при порушенні якої виникають підстави для відхилення пропозиції учасника. Замовником не передбачені вимоги щодо необхідності зазначення моделі обладнання та неможливості залучення декількох видів обладнання для найбільшої сумісності з сloud-платформою. Отже, посилання на ці обставини при відхиленні пропозиції ФО-П Шевченко Б.П. є протиправними. Керуючись вищевикладеним, просимо скасувати рішення про відхилення пропозиції ФО-П Шевченко Б.П., зазначеного у протоколі тендерного комітету КУ «ЦФГДЗУСО КИЇВСЬКОГО РАЙОНУ М. ОДЕСИ» №192 від 06.06.2018 року, та всі наступні рішення Замовника, а також визнати ФО-П Шевченко Б.П. переможцем торгів.

Відповідно до «Технічних вимог до надання послуг зі створення комплексної системи відеоспостереження», викладених у Додатку 3 до тендерної документації міститься посилання на мережеві протоколи, в тому числі на HIK Cloud P2P. Мається на увазі виробник HIKVISION. Учасник планує застосувати продукцію виробництва Dahua Technology, натомість тендерна документація не містить виразу «НІK або еквівалент». Таким чином, вимога щодо постачання виключно продукції конкретної торговельної марки HIKVISION, без надання Учаснику права представити доводи та підтвердження щодо можливості постачання еквівалентної або аналогічної продукції, є дискримінаційною вимогою та такою, що обмежує коло учасників. Даною вимогою Ви порушуєте норми Закону України «Про публічні закупівлі», а саме статтю 3 «Принципи здійснення публічних закупівель» та частину 4 статті 22 «Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників». На підставі вище викладеного, вимагаємо від Замовника виключити дискримінаційну вимогу із Тендерної документації щодо постачання виключно продукції торговельної марки HIKVISION, зокрема шляхом надання можливості Учаснику запропонувати еквівалент, який відповідатиме вимогам Замовника.

Відповідно до підпункту 4 пункту 7 «Вимоги щодо надання послуг» Додатку 3 до тендерної документації визначено наступне: «Учасник повинен мати ліцензію на ведення господарської діяльності з монтажу зовнішніх інженерних мереж, систем, споруд, приладів і засобів вимірювання» Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності врегульовані приписами Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2 березня 2015 року № 222-VIII (далі – Закон). Стаття 7 Закону визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Серед видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, не має такого виду господарської діяльності як «ведення господарської діяльності з монтажу зовнішніх інженерних мереж, систем, споруд, приладів і засобів вимірювання». Жодний з можливих учасників закупівлі не може прийняти участь, оскільки не може мати ліцензію на ведення господарської діяльності з монтажу зовнішніх інженерних мереж систем, споруд, приладів і засобів вимірювання, оскільки такої ліцензії не існує. Таким чином, вимога щодо наявності у Учасника ліцензії на вид діяльності, який не підлягає ліцензуванню, є дискримінаційною вимогою та такою, що обмежує коло учасників. Даною вимогою Ви порушуєте норми Закону України «Про публічні закупівлі», а саме статтю 3 «Принципи здійснення публічних закупівель» та частину 4 статті 22 «Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників». На підставі вище викладеного, вимагаємо від Замовника виключити дискримінаційну вимогу із Тендерної документації щодо наявності у Учасника ліцензії на ведення господарської діяльності з монтажу зовнішніх інженерних мереж, систем, споруд, приладів і засобів вимірювання.