0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

30230000-0 - Комп'ютерне обладнання (ноутбуки) 10 шт.

Завершена

240 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 200.00 UAH
Період оскарження: 16.03.2023 13:09 - 23.03.2023 23:00
Вимога
Є відповідь

Неправомірна дискваліфікація

Номер: d7649a52595f4018bd00d91d1786c4bf
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АСАНАРА", UA-EDR 44319152
Ідентифікатор запиту: UA-2023-03-16-006087-a.c1
Назва: Неправомірна дискваліфікація
Вимога:
Шановний Замовнику! Додатком 2 тендерної документації визначено, що виробники Товару повинні мати на території України сертифіковані сервісні центри гарантійного та післягарантійного обслуговування. На підтвердження цього Учасник надає лист від виробника або його офіційного представника(дистриб’ютора) на території України, з переліком сервісних центрів Виробників. Встановлення Замовником в Документації вимоги щодо необхідності надання учасником гарантійного листа від виробника товару, що є предметом торгів є дискримінаційною по відношенню до учасників Процедури закупівлі, які можуть запропонувати даний товар та роботи (послуги), але з незалежних від них обставин не мають змоги отримати вищевказаний гарантійний лист від виробника до моменту визнання таких учасників переможцем. Замовник ставить в нерівне становище можливих учасників торгів, порушуючи принцип добросовісної конкуренції. При цьому умови додатку 2 тендерної документації та вимоги на виправлення невідповідностей не передбачають надання листа від виробника, адресованого на ім'я учасника процедури закупівлі. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАНАРА" надало у складі своєї пропозиції лист з переліком сервісних центрів Виробника із посиланням на офіційний сайт виробника, лист від виробника з переліком сервісних центрів. Отже, пропозиція учасника відповідає вимогам Замовника. Керуючись вищенаведеним, вважаємо дану дискваліфікацію безпідставною.
Пов'язані документи: Замовник
Дата подачі: 04.04.2023 14:44
Вирішення: Ретельно розглянули Вашу вимогу, яку Ви опублікували на майданчику 04.04.23, 14:44 де Ви вказуєте, що Замовником в Документації встановлені дискримінаційні вимоги, щодо надання учасником гарантійного листа від виробника або його офіційного представника (дистриб’ютора) на території України, з переліком сервісних центрів Виробників. Хочемо зауважити, що Статтею 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено вимоги до тендерної документації, які мають дотримуватися Замовники при її розробці до кожної закупівельної процедури. Зокрема, частина 3 цієї статті «3. Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.». Тобто, чинне законодавство України надає право Замовникам на власний розсуд, враховуючи власні потреби та принципи здійснення публічних закупівель, встановлювати вимоги до потенційних учасників та їх тендерних пропозицій. Також існує напрацьована практика Антимонопольного Комітету України стосовно вимоги про надання авторизаційнного листа від виробника запропонованого товару. Зокрема, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2405-р/пк-пз від 16.03.2018 р., було відмовлено у задоволенні скарги учасника торгів у частині внесення змін до тендерної документації, а саме прибрати вимогу «обов'язку подачі учасником листів авторизації від виробника», що на його думку здійснює штучне обмеження кола потенційних учасників торгів лише виробниками товарів. АМКУ надав висновок про те, що скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації, не довів та документально не підтвердив неможливість виконання зазначеної умови Документації, а також яким чином зазначена умова порушує його права та законні інтереси, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі. Тобто, у потенційних учасників торгів є всі можливості отримати авторизаційний лист від виробника товару, або ж обґрунтовано довести протилежне – її неможливість. Аналогічні позиції АМКУ також викладені у рішеннях № 1279-р/пк від 16.03.2017 р, №10459-р/пк-пз від 10.10.2018 р., № 10218-р/пк-пз від 04.10.2018 р. З переліченими рішеннями АМКУ можна ознайомитися на сайті: https://dozorro.org/amku-practice/shodo-garantijnih-listiv-vid-virobnikadistribyutoradiler, https://amcu.gov.ua/ . Отже, ні чинне законодавство, ні практика АМКУ, не обмежує замовника у встановленні вимоги надати авторизаційного листа від виробника запропонованого товару. 25.06.2021 було підписано Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель» від 03.06.2021 № 1530-IX (далі — Закон від 03.06.2021 № 1530-IX), зміни до Закону набрали чинності з 26.06.2021. Законом було оновлено порядок оскарження процедур закупівель. Так абзац 1 частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає: «Скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого до внесення змін до тендерної документації.». Згідно частини статті 18 органом оскарження є Антимонопольний комітет України. Тобто, потенційним учасникам, які планують брати участь у оголошеній замовником закупівлі, однак вважають, що умови тендерної документації не відповідають законодавству, Законом надано право подати скаргу на тендерну документації до Органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за 4 дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого до внесення змін до тендерної документації. Окрім того, Законом України «Про публічні закупівлі» передбачено можливість поставити запитання чи висунути вимогу замовнику, що стосуються умов тендерної документації. Порядок показано схематично: У зазначені терміни ні питань, ні вимог нам, як Замовникам, не було поставлено, а, отже, усіх потенційних учасників вимоги до ТД влаштовували. Таким чином, законодавством, що регулює публічні закупівлі передбачено право на поставлення питань та оскарження умов тендерної документації, тому у всіх учасників була можливість ознайомитися з викладеними умовами закупівлі та висловити свою незгоду у чітко встановлені законом строки. Окрім того, нами було надано Вам право на усунення протягом 24 годин поршень від 03.04.2023 року, яким Ви не скористалися належним чином, оскільки, прикріпили Інформаційний лист від виробника запропонованого товару, виданого іншому учаснику. Згідно з Додатком № 2 до цієї тендерної документації для підтвердження Учасник (тобто ТОВ “АСАНАРА”) у складі тендерної пропозиції надає лист від виробника або його офіційного представника (дистриб’ютора) на території України з переліком сервісних центрів Виробників. А Ви скопіювали листа виданого іншому учаснику і прикріпили на відповідь про усунення порушень. Звертаємо Вашу увагу, що вище вказана ВИМОГА НЕ Є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ, що підтверджується наступними положеннями. По-перше, авторизаційний лист, наданий Учасником від ВИРОБНИКА запропонованого товару, убезпечить Замовника від закупівлі та подальшого використання у своїй діяльності нелегальної техніки та попередить порушення Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема статті 50: « г) ввезення на митну територію України без дозволу осіб, які мають авторське право і (або) суміжні права, примірників творів (у тому числі комп’ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, програм мовлення;», д) вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав; е) будь-які дії для свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права і (або) суміжних прав, зокрема виготовлення, розповсюдження, ввезення з метою розповсюдження і застосування засобів для такого обходу; є) підроблення, зміна чи вилучення інформації, зокрема в електронній формі, про управління правами без дозволу суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав чи особи, яка здійснює таке управління; ж) розповсюдження, ввезення на митну територію України з метою розповсюдження, публічне сповіщення об’єктів авторського права і (або) суміжних прав, з яких без дозволу суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав вилучена чи змінена інформація про управління правами, зокрема в електронній формі.». Також законодавством України передбачена відповідальність, яку можуть понести як учасники-постачальники, так і замовники-користувачі поставленої нелегальної техніки за «незаконне відтворення та розповсюдження об'єктів інтелектуального права», зокрема:  Адмінстративна відповідальність Стаття 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності», що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення (від 170 грн. до 3400 грн.).  Кримінальна відповідальність Стаття 176 Кримінального кодексу України «Порушення авторського права і суміжних прав», що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 3400 грн. до 17 000 грн.) або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, та частина 2 передбачає штраф від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 17 000 грн. До 34 000 грн.) або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.  Цивільна відповідальність Статтею 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», окрім інших, передбачено право суб’єкта авторського права (ЗОКРЕМА ВИРОБНИКА) звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або виплату компенсацій. Таким чином, з огляду на вище описану відповідальність, наявність авторизаційного листа від виробника товару убезпечить порушення законодавства як Учасниками, так і Замовниками та надасть реальну можливість відслідкувати та перевірити інформацію щодо постачання легальної продукції. По-друге, вимога надати листа від виробника товару НЕ Є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ УМОВОЮ з огляду на практику Антимонопольного Комітету України. Зокрема, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2405-р/пк-пз від 16.03.2018 р., було відмовлено у задоволенні скарги учасника торгів у частині внесення змін до тендерної документації, а саме прибрати вимогу «обов'язку подачі учасником листів авторизації від виробника», що на його думку здійснює штучне обмеження кола потенційних учасників торгів лише виробниками товарів. АМКУ надав висновок про те, що скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації, не довів та документально не підтвердив неможливість виконання зазначеної умови Документації, а також яким чином зазначена умова порушує його права та законні інтереси, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі. Тобто, у потенційних учасників торгів є всі можливості отримати авторизаційний лист від виробника товару, або ж обґрунтовано довести протилежне – її неможливість. Адже потенційними учасниками торгів можуть бути не тільки виробники, а й інші суб'єкти (представники, дилери, дистриб'ютори, інші особи на договірних засадах тощо), що безпосередньо мають відносити із виробником, закупляючи їхню продукцію для подальшої реалізації. Аналогічні позиції АМКУ також викладені у рішеннях № 1279-р/пк від 16.03.2017 р, №10459-р/пк-пз від 10.10.2018 р., № 10218-р/пк-пз від 04.10.2018 р. З переліченими рішеннями АМКУ можна ознайомитися на сайті: https://dozorro.org/amku-practice/shodo-garantijnih-listiv-vid-virobnikadistribyutoradiler, https://amcu.gov.ua/ . Також існує практика Європейський суд з прав людини, рішення якого легалізовані в Україні, зокрема справа "Ван Раалте проти Нідерландів" дає визначення дискримінації: «Відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона «не має об’єктивного і розумного виправдання», тобто, якщо вона не переслідує «законної мети» або відсутня «розумна відповідність використовуваних засобів і переслідуваної мети». Отже, ні чинне законодавство, ні практика АМКУ, не визнає встановлену вимогу надати авторизаційного листа від виробника запропонованого товару як дискримінаційною умовою та переслідує «ЗАКОННУ МЕТУ» придбання легального обладнання. Таким чином, Замовником прийнято рішення відмовити у задоволенні вимоги, з підстав не доведення існування дискримінаційних умов закупівлі.
Статус вимоги: Відхилено