Вогнезахисна обробка дерев’яних конструкцій даху будівель:гаражу, адміністративної будівлі, батьківського будинку, флігелю, комори, млина

Відповідно до вимог тендерної документації учасник повинен здійснити вогнезахисну обробку вогнезахисним засобом Defender або її аналогом. Вогнезахисний засіб Пожзабезпечення Л-2 є гіршим, зокрема, витрати засобу 271*1.1=298,1 г/м2, а витрати Defender 250 г/м2.Пожзабезпечення Л-2 від +5°С до +40°С і відносній вологості повітря не більше 80%, Defender захищає поверні також при мінусовій температурі. Окрім того зазначаємо наступне./ Пропозиції учасників тендерних торгів, які пропонують послуги за Вогнезахисна обробка елементів дерев’яних конструкцій покрівлі будівель ДК 021:2015: 77220000-8 Послуги з просочування деревини, тощо на виконання вимог п.6.23 ДБН В.1.1-7:2016, Правил з Вогнезахисту та інших поточних нормативів, із використанням матеріалів «Пожзабезпечення Л-1» та «Пожзабезпечення Л-2» необхідно відхиляти за наступними ознаками: 1. Сертифікат відповідності UA.H.000690-20 не може встановлювати відповідність між результатами із визначення групи вогнезахисної ефективності та індексу поширення полум’я поверхнею і корозійним впливом обробленої деревини на метали, оскільки витрати вогнезахисного засобу при визначенні корозійного впливу взагалі не визначались. На підставі представлених протоколів зазначений сертифікат відповідності має бути анульовано. 2. Протокол з визначення токсичності продуктів горіння не може використовуватись для встановлення відповідності токсичності продуктів горіння на об’єктах встановленим нормам, оскільки не відомо з якою витратою вогнезахисного засобу були виготовлені зразки для випробувань. Зазначений протокол взагалі має бути анульовано тому, що представлені зразки для випробувань не відповідають об’єкту досліджень. 3. Протокол з визначення групи вожкогорючих та горючих твердих матеріалів не прийнятний для використання, стосується виключно представлених на випробування зразків, отриманих із використанням невідомої кількості вогнезахисного засобу. 4. Протокол з визначення температури самозаймання вогнезахищеної деревини не прийнятний для використання, стосується виключно представлених на випробування зразків, отриманих із використанням невідомої кількості вогнезахисного засобу. 5. Вогнезахисні засоби «Пожзабезпечення Л-1» та «Пожзабезпечення Л-2» не мають визначеного прогнозованого строку придатності вогнезахисного покриву (просочування) (відповідно до вимог Правил з вогнезахисту). Представлена виробником методика не валідована і не верифікована відповідно до вимог чинних в Україні законодавства та нормативів і є повною профанацією. Виробник зазначених вогнезахисних засобів не спроможний створити методику з визначення прогнозованого строку придатності вогнезахисного покриву (просочування), оскільки існує тільки три роки (з вересня 2018 р.) і не міг проводити необхідний комплекс випробувань протягом десяти років, на що претендує представлена методика. На теперішній час повний комплекс робіт із створення зазначеної методики в повному обсязі потенційно може виконати лише ІДУ НД ЦЗ, що є правонаступником УкрНДІЦЗ та УкрНДІПБ, що може мати необхідні дані випробувань (зібрані протягом не менше 10 років) та фахівців для їх опрацювання. Представлена виробником методика лише частково валідована випробувальною лабораторією КНУБА, яка взагалі не акредитована на проведення вогняних випробувань. Виданий лабораторією протокол не може використовуватись, оскільки стосується лише наданих виробником зразків, оброблених вогнезахисним засобом із невідомими витратами, і лише частково відповідає представленій методиці (вогневі випробування не проводились). 6. Дані Регламенту не відповідають даним сертифікату та представленим протоколам випробувань. Наприклад, за регламентом вогнезахисні засоби постачаються по компонентно (два робочі розчини для кожного засобу мають готуватися за встановленими співвідношеннями компонентів), а на сертифікаційні випробування з визначення групи вогнезахисної ефективності та індексу поширення полум’я поверхнею представлявся лише один готовий робочий розчин вогнезахисного засобу невідомої концентрації компонентів (!) із абсолютно невідомими характеристикам (щільність, показник рН тощо). Настанови із приготування робочих розчинів викладені лише частково та протирічать застосуванню вогнезахисного засобу: за регламентом потрібно приготувати два робочих розчини, а застосовується один і не відомо який. Таким чином представлений регламент є абсолютно непридатним для проектування, виконання та контролю робіт з вогнезахисту відповідно до вимог чинних Правил з вогнезахисту. На підставі викладеного, вимагаємо дискваліфікувати пропозицію ПП Литвинюк.

Відповідно до вимог тендерної документації учасник повинен здійснити вогнезахисну обробку вогнезахисним засобом Defender або її аналогом. Вогнезахисний засіб Пожзабезпечення Л-2 є гіршим, зокрема, витрати засобу 271*1.1=298,1 г/м2, а витрати Defender 250 г/м2.Пожзабезпечення Л-2 від +5°С до +40°С і відносній вологості повітря не більше 80%, Defender захищає поверні також при мінусовій температурі. Окрім того зазначаємо наступне./ Пропозиції учасників тендерних торгів, які пропонують послуги за Вогнезахисна обробка елементів дерев’яних конструкцій покрівлі будівель ДК 021:2015: 77220000-8 Послуги з просочування деревини, тощо на виконання вимог п.6.23 ДБН В.1.1-7:2016, Правил з Вогнезахисту та інших поточних нормативів, із використанням матеріалів «Пожзабезпечення Л-1» та «Пожзабезпечення Л-2» необхідно відхиляти за наступними ознаками: 1. Сертифікат відповідності UA.H.000690-20 не може встановлювати відповідність між результатами із визначення групи вогнезахисної ефективності та індексу поширення полум’я поверхнею і корозійним впливом обробленої деревини на метали, оскільки витрати вогнезахисного засобу при визначенні корозійного впливу взагалі не визначались. На підставі представлених протоколів зазначений сертифікат відповідності має бути анульовано. 2. Протокол з визначення токсичності продуктів горіння не може використовуватись для встановлення відповідності токсичності продуктів горіння на об’єктах встановленим нормам, оскільки не відомо з якою витратою вогнезахисного засобу були виготовлені зразки для випробувань. Зазначений протокол взагалі має бути анульовано тому, що представлені зразки для випробувань не відповідають об’єкту досліджень. 3. Протокол з визначення групи вожкогорючих та горючих твердих матеріалів не прийнятний для використання, стосується виключно представлених на випробування зразків, отриманих із використанням невідомої кількості вогнезахисного засобу. 4. Протокол з визначення температури самозаймання вогнезахищеної деревини не прийнятний для використання, стосується виключно представлених на випробування зразків, отриманих із використанням невідомої кількості вогнезахисного засобу. 5. Вогнезахисні засоби «Пожзабезпечення Л-1» та «Пожзабезпечення Л-2» не мають визначеного прогнозованого строку придатності вогнезахисного покриву (просочування) (відповідно до вимог Правил з вогнезахисту). Представлена виробником методика не валідована і не верифікована відповідно до вимог чинних в Україні законодавства та нормативів і є повною профанацією. Виробник зазначених вогнезахисних засобів не спроможний створити методику з визначення прогнозованого строку придатності вогнезахисного покриву (просочування), оскільки існує тільки три роки (з вересня 2018 р.) і не міг проводити необхідний комплекс випробувань протягом десяти років, на що претендує представлена методика. На теперішній час повний комплекс робіт із створення зазначеної методики в повному обсязі потенційно може виконати лише ІДУ НД ЦЗ, що є правонаступником УкрНДІЦЗ та УкрНДІПБ, що може мати необхідні дані випробувань (зібрані протягом не менше 10 років) та фахівців для їх опрацювання. Представлена виробником методика лише частково валідована випробувальною лабораторією КНУБА, яка взагалі не акредитована на проведення вогняних випробувань. Виданий лабораторією протокол не може використовуватись, оскільки стосується лише наданих виробником зразків, оброблених вогнезахисним засобом із невідомими витратами, і лише частково відповідає представленій методиці (вогневі випробування не проводились). 6. Дані Регламенту не відповідають даним сертифікату та представленим протоколам випробувань. Наприклад, за регламентом вогнезахисні засоби постачаються по компонентно (два робочі розчини для кожного засобу мають готуватися за встановленими співвідношеннями компонентів), а на сертифікаційні випробування з визначення групи вогнезахисної ефективності та індексу поширення полум’я поверхнею представлявся лише один готовий робочий розчин вогнезахисного засобу невідомої концентрації компонентів (!) із абсолютно невідомими характеристикам (щільність, показник рН тощо). Настанови із приготування робочих розчинів викладені лише частково та протирічать застосуванню вогнезахисного засобу: за регламентом потрібно приготувати два робочих розчини, а застосовується один і не відомо який. Таким чином представлений регламент є абсолютно непридатним для проектування, виконання та контролю робіт з вогнезахисту відповідно до вимог чинних Правил з вогнезахисту. На підставі викладеного, вимагаємо дискваліфікувати пропозицію ПП Литвинюк.

Шановний замовнику, з метою недопущення участі у публічній закупівлі недобросовісних виконавців просимо додати вимогу до учасників щодо надання гарантійного листа від виробника вогнезахисного засобу на постачання учаснику вогнезахисного засобу у кількості необхідній для участі у даній закупівлі (якщо учасник не є виробником вогнезахисного засобу)

Відповідно до вимог тендерної документації учасник повинен надати надати наступний документ:5.3. Ліцензія на виконання послуг. Вже понад 5 років ліцензія у паперовій формі не видається підприємствам та відповідно ліцензії розміщені на офіційному сайті ДСНС. Відат, просимо виключити або змінити дану вимогу до учасника.

відповідно до вимог тендерної документації учасник: 5.2. Копії посвідчень працівників*з відмітками про проходження періодичної перевірки знань: з охорони праці, з технології робіт, правил пожежної безпеки, що будуть залучатися до виконання робіт та зазначені у довідці. Дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло учасників участі в ній. Наше підприємство не перший рік на ринку надання послуг, що є предметом закупівлі та повідомляємо, що такого виду навчання як навчання з технології робіт чинним законодавством не передбачено. Жодними НПА не передбачено зазначені вами інші навчання та і взагалі проведення навчання не означає можливість практичної реалізації відповідних навичок. Чи не доцільно було б вимагати від учасника декларацію відповідності МТБ вимогам законодавства з питань охорони праці або декларацію відповідності МТБ вимогам законодавства з питань пожежної безпеки?